2-21-2485/110 · 2-21-2485/110 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-2485 Tsiviilasi Hepta Group Airborne OÜ hagi Osaühingu Instigo Eesti vastu tööstusdisainilahenduse omaniku tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Harju Maakohtu 26.05.2022 otsus Kaebuse esitaja, liik Osaühingu Instigo Eesti apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) Hepta Group Airborne OÜ (registrikood 14311560), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Svištš ja seaduslik esindaja juhatuse liige HK

Kostja (apellant) Instigo Eesti OÜ (registrikood 10650874), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karmen Turk ja seaduslik esindaja juhatuse liige AP Kohtuistungi aeg 16.02.2023

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 26.05.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-2485. Kinnitada hageja Hepta Group Airborne OÜ ja kostja Instigo Eesti OÜ vahel alljärgnevatel tingimustel sõlmitud kompromiss: 1.1. Osaühing Instigo Eesti avaldab, et tema 27.11.2017 taotluse nr 004523413 alusel Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti registreeritud tööstusdisainilahenduse seaduslik omanik on Hepta Group Airborne OÜ, kellele Osaühing Instigo Eesti annab viidatud disainilahenduse üle; 1.2. pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme (sh punktis 1.1 viidatud disainilahenduse omandiõiguse) suhtes teineteise vastu nõudeid; 1.3. menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2022 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu kehtima. 3. Rahuldada taotlus tagastada kostjale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja selleks kanda 210 eurot Advokaadibüroo Triniti pangakontole EE781010220192873229.

2 4. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-2485. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik 1. Hepta Group Airborne OÜ (hageja) esitas 16.02.2021 Harju Maakohtule hagi Osaühingu Instigo Eesti (kostja) vastu tööstusdisainilahenduse omaniku tuvastamiseks. 2. Maakohus rahuldas hagi 26.05.2022 otsusega. Kohus tuvastas, et kostja 27.11.2017 esitatud taotluse nr 004523413 alusel Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti poolt registreeritud tööstusdisainilahenduse (registreeringu nr 004523413-0001) seaduslik omanik on hageja ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus määras menetluskulud kindlaks rahaliselt. 3. Kostja esitas 27.06.2022 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi uueks arutamiseks maakohtusse ning jätta menetluskulud hageja kanda. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. 4. Ringkonnakohus määras kohtuistungi. 5. Pooled esitasid 17.02.2023 allkirjastatud kompromissi. Kompromissi osalised palusid kinnitada kompromiss ja lõpetada käesolevas asjas menetluse. Kostja palus tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled välistasid edasikaebeõiguse ja kinnitasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on neile teada. Ringkonnakohtu põhjendused 6. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad. 7. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled kinnitasid teadlikkust kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS § 430 ja 432). 8. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse (TsMS § 173 lg 1). Pooled leppisid kompromissis kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus märgib menetluskulude jaotuse vastavalt poolte avaldatule (TsMS § 168 lg 3). Sellise menetluskulude jaotuse puhul puudub vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks (TsMS § 174 lg 1). 9. TsMS § 150 lg 2 p 1 näeb ette, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Kohus tagastab riigilõivu TsMS § 150 lg 4 sätestatud korras. Kostja tasus apellatsioonimenetluses riigilõivu 420 eurot. Seega tuleb kostja märgitud isikule ja pangakontole tagastada 210 eurot (420:2). 10. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid määruskaebuse esitamise õiguse. Seega ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)