Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-13595/16 AI generated

2-20-13595/16 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-20-13595/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

2-20-13595/16 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
bank resolution banking law attachment of bank accounts satisfaction of claim bank guarantee claim event banking audit
AI generated
109678822
2-11-3093/2
226121651
2-17-12671/29
346204549
2-20-19194/18
225751242
2-17-8591/11
231800239
2-18-3308/9

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Parandada Viru Maakohtu 07.10.2020. a määruses (tsiviilasi nr 2-20-13595) olev ilmne ebatäpsus ja jätta p 6 määrusest välja.

2. Ülejäänud osas jätta määrus muutmata.

Saata määrus menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Viru Maakohus võttis 07.10.2020. a määrusega G Ba pankrotiavalduse menetlusse ja kuulutas välja tema pankroti. Pankrotihaldur esitas 18.01.2021 taotluse 07.10.2020 määruse resos ilmse ebatäpsuse parandamiseks. Taotluse kohaselt on määruse resolutsiooni punktiga 6 peatatud sundtäitmine G Ba vara suhtes. TMS § 51 lg 1 kohaselt aga täitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega Kohus Viru Maakohus Kohtunik Andres Hallmägi Kohtuasja number 2-20-13595 Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2023, Narva kohtumaja Kohtuasi G Ba avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Ilmse ebatäpsuse parandamine 07.10.2020. a kohtumääruses Menetlusosalised ja esindajad

Avaldaja: G Ba (ik xxx; elukoht: xxx; e-post: xxx; telefon xxx)

2-20-13595

2

lõpeb. Seega on kohus G Ba pankroti väljakuulutamise määruses ekslikult täitemenetluse peatanud, sel ajal kui G Ba vara suhtes toimunud täitemenetlus pankroti väljakuulutamisega lõppes. Seega tuleb 07.10.2020. a määruse resolutiivosa punkt 6 kas määrusest välja jätta kui mittevajalik või asendada sõnastusega: „Lõpetada sundtäitmine G Ba vara suhtes.“

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 parandab kohus igal ajal otsuses või määruses kirjaja arvutusvigu ja ilmseid ebatäpsusi, mis ei mõjuta otsuse või määruse sisu.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kuna TMS § 51 lg 1 kohaselt pankrotimenetluse väljakuulutamisel täitemenetlus lõpeb, mistõttu seda ei saa peatada. Seega on kohus ekslikult kohtumääruse punktis 6 märkinud, et täitemenetlus tuleb peatada.

Kohus leiab, et kohtumääruse resolutsiooni punktis 6 on ilmne ebatäpsus, mida saab kõrvaldada, jättes punkti 6 07.10.2020. a kohtumääruse resolutsioonist välja.

Nimetatud ebatäpsus ei mõjuta kohtumääruse sisu, mistõttu kohus parandab vea ning saadab vea parandamise määruse kõigile, kellele on saadetud kohtumäärus (TsMS § 447 lg 3).

(digitaalallkiri)

Andres Hallmägi kohtunik