2-22-137007/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-137007

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi B. M. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OK

Incure

OÜ,

registrikood

11542046;

lepinguline esindaja Relika Piirimets;

kostja B. M. , isikukood XXX, pankrotihaldur

vandeadvokaat Anne Tammer.

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OK Incure OÜ hagi B. M. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi

vaatamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Määrus toimetada kätte pooltele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on OK Incure OÜ (hageja) hagi B. M. (kostja) vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks. Kohus on 7. detsembril 2022 esitatud hagiavalduse võtnud menetlusse 12.

detsembri 2022 määrusega ning kohustanud kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates

hagi kättetoimetamisest.

2. Tartu Maakohus kuulutas 8. veebruari 2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-1542 välja B. M. e

pankroti 8. veebruaril 2023 kell 15.00 ja nimetas pankrotihalduriks vandeadvokaat Anne

Tammeri.

KOHTU SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 alusel võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 järgi

kohaldatakse

pankrotimenetlusele

tsiviilkohtumenetluse

seadustikus

sätestatut,

kui

pankrotiseadusest ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti

väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus

võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille

kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud

rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine

kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus

väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. PankrS § 43 lg 2 lähtub põhimõttest, et võlgniku

pankroti väljakuulutamise järgselt lahendatakse võlausaldajate nõudeid puudutavad vaidlused

pankrotiseaduses sätestatud korras toimuvas nõuete tunnustamise menetluses.

4. Kohtumenetlus käesolevas tsiviilasjas on alanud enne kostja pankroti väljakuulutamist.

Kohtumenetluse esemeks on varaline nõue kostja vastu ning kostja suhtes on välja kuulutatud

pankrot 8. veebruaril 2023 kell 15.00. Kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas otsust teinud,

jätab kohus hagi PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1

järgi pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõuded

võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega saab hageja oma nõudeõigust

teostada pankrotimenetluse raames.

5. PankrS § 43 lg 3 sätestab, et kohus taastab hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes

2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on

jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui

pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

6. Vastavalt TsMS § 173 lg-tele 1, 2 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus

tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

7. PankrS § 431 lg 3 järgi kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi

vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti.

Tegemist on erinormiga menetluskulude jaotamise kohta, mis annab kohtule kaalutlusruumi

otsustada teisiti vastavate asjaolude olemasolul (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20. mai 2022

määrus tsiviilasjas nr 2-21-118175, p 11). Kohus on seisukohal, et õige ja õiglane on jätta

poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, siis

ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

8. Kohus selgitab hagejale, et hagejal on õigus taotleda hagiavalduselt tasutud riigilõivu

tagastamist (TsMS § 150 lg 1 p 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik