2-23-1419/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht

14. veebruar 2023, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-1419 Tsiviilasi

K. J. hagi A. C. vastu võla väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K. J. (isikukood xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda hageja K. J. 26. jaanuari 2023. a hagiavaldusi menetlusse võtmisest.

2. Menetluskulud jätta hageja K. J. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Määrus toimetada kätte hagejale K. J. .

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. K. J. (hageja) esitas 26. jaanuaril 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse OÜ LRMA 2 vastu. Hageja esitas samal päeval ka teise hagiavalduse, mille kohaselt soovib nõude esitada osta.ee kasutajatunnuse xxxxxxxxxxxxxxxxxx vastu. Hagiavalduse kohaselt müüs hageja veebikeskkonnas osta.ee telefoni. Ta postitas telefoni, kuid ostja selle eest ei tasunud. Hageja esitas kõnealuses veebikeskkonnas pretensiooni.

2. Maakohus jättis 27. jaanuari 2023. a määrusega hageja esitatud hagiavaldused käiguta ja andis hagejale tähtaja pikkusega 14 päeva määruse kättesaamisest arvates puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus hagejal täpsustada, kas ta soovib esitada kaks eraldiseisvat hagi nii OÜ LRMA 2 kui A. C. vastu või ühe hagi (ühe hagi esitamise soovi korral täpsustada isik, kelle vastu soovib hagi esitada); A. C. vastu hagi esitamise korral märkida kostja andmed (sh isikukood (selle puudumise korral sünniaeg) ja aadress (kui hageja ei tea kostja elukohta, märkida, mida ta on kostja andmete teadasaamiseks teinud); OÜ LRMA 2 vastu hagi esitamise korral põhjendada, miks on pädevaks kohtuks kohtualluvuse järgselt Tartu Maakohus Võru kohtumaja ning mille alusel OÜ LRMA 2 hageja ees vastutab. Samuti palus kohus hagejal märkida selgelt väljendatud nõude (s.o hageja nõude suuruse, mille väljamõistmist ta kostjalt nõuab ning täpsustada nimeliselt, kellelt ja millise isiku kasuks vastav summa välja mõista), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja neid kinnitavad tõendid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga hageja tõendada soovib ning tasuda hagiavalduse esitamisel riigilõivu 100 eurot. Lisaks palus kohus hagejal täpsustada, kas ta loobub taotlusest vaadata asi läbi dokumendimenetluses. Eelnevat arvestades palus kohus hagejal esitada kohtule hagiavalduse terviktekst.

3. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks menetlusdokumendi puudusi kõrvaldanud. KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et hagiavalduste menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.

5. TsMS § 371 lg 1 p 10 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse ka siis, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas

27. jaanuari 2023. a määruses hagejat ülalmärgitud tagajärgede eest.

6. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks riigilõivu tasunud. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning kohtul ei ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist.

7. Samuti on hageja rikkunud olulisi hagiavalduse vorminõudeid, mis takistavad asja menetlemist. TsMS § 363 lg 1 p-de 1–3 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Raha saamisele suunatud nõue peab olema summaliselt kindlaks määratud, samuti peab nähtuma isik, kellelt hageja kõnealuse summa väljamõistmist soovib. Hageja ei ole hagiavaldustes märkinud selgelt väljendatud nõuet ega hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Hageja on märkinud vaid üldsõnaliselt, et müüs veebikeskkonnas osta.ee telefoni, kuid ostja telefoni eest ei tasunud. Selline üldine kirjeldus ei ole piisav. Hageja pidanuks hagiavalduses lahti kirjutama, mida, mille eest, millises summas ja kellelt ta täpsemalt nõuab ning esitama nõuet tõendavad dokumendid. Seega on hageja kohustuseks oma nõuded arusaadavalt ja selgelt välja tuua. Kohus ei saa haginõuet ise formuleerida või järeldada seda nt hagi lisadest. Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele asjaoludele ta tugineb (vt ka Riigikohtu 16. detsembri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 17). Lisaks pidanuks hageja põhjendama kohtualluvust (TsMS § 363 lg 4).

8. Hageja sai kohtu 27. jaanuari 2023. a (jõustus samal päeval) määruse kätte samal päeval. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks (nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks) antud tähtaeg 28. jaanuaril 2023 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi

10. veebruaril 2023. Kuivõrd hageja ei ole kohtu 27. jaanuari 2023. a määrusega määratud tähtajaks (10. veebruariks 2023) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase hagiavalduse ja tasumata nõutud riigilõivu, tuleb hagiavalduste menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.

9. Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 1 alusel jätta hageja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

10. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale ning loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg-d 4 ja 6). Kuivõrd praegusel juhul on menetlusdokumendid kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.

11. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Seega on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik