1-23-896/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-23-896

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

09. veebruar 2023, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-896 (23233000097)

Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Kriminaalasi Timofei Janelis süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - KarS § 25 lg 1, 2 järgi, kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse sätete järgi

Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova

Süüdistatav

Timofei Janelis

isikukood 37602062222; elukoht xxx; Eesti Vabariigi kodakondsus; xxx; emakeel vene keel; töökoht puudub; eelnevalt kriminaalkorras karistatud Tõkend – kahtlustatavana kinni peetud alates 07.02.2023 kell 17:45 Kaitsja Anti Aasmaa kohtuistungil ei osalenud

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas:

Tunnistada Timofei Janelis süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 sätestatud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Timofei Janelisele määratud karistuse kandmise alguseks tema kinnipidamine 07.02.2023.

KrMS § 130 lg 41 alusel kohaldada Timofei Janelise suhtes tõkendit vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni, kuid mitte kauemaks kui talle mõistetud vangistuse tähtaja saabumiseni.

1-23-896

Mõista Timofei Janeliselt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundrahast osa, s.o 543,75 (viissada nelikümmend kolm eurot ja 75 senti) eurot; - menetluskuluna riigi õigusabi summas 86,40 (üheksakümmend kuus ja 40 senti) eurot. Kokku summas 630,15 eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel peab Timofei Janelis temalt väljamõistetud riigi nõude summas 630 (kuussada kolmkümmend) eurot ja 15 senti tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99923700005367 ning selgitus „Timofei Janelis, 1-23-896, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Apellatsioonõigus on süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Timofei Janelis’ele on esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, kes on varem pannud süstemaatiliselt toime võõra vara vargusi, on selle eest kohtu poolt karistatud ning kandnud karistusena vangistust kuni 02.09.2022 (Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.05.2020 kohtuotsuse alusel kriminaalasjas nr. 1-20-2867 kandis ajavahemikul 04.02.2020 – 02.09.2022 vangistust KarS § 199 lg 2 p 9, KarS § 200 lg 1 - § 25 lg 1,2, KarS § 121 lg 2 p 3 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud vargusi pani toime ajavahemikul 18.10.2019 - 24.01.2020), taas 07.02.2023 kella 16.45 paiku viibides x asuva x kaupluse x müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt 2 tk plaadi iirise komme maksumusega 1.48 eurot plaat, kokku kaupa summas 2,96 eurot, 3 alkoholi pudelit GIN Long Drink A.Le.Coq 5.5% 0.5L maksumusega 1.48 eurot pudel, kokku kaupa summas 4,44 eurot, pani kaasas olnud kilekotti ning möödus kaupluse kassaliinist, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid oli kinnipeetud kaupluse töötaja poolt ja kaup oli rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Oma teoga pani Timofei Janelis toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.t. KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 ettenähtud kuriteo.

2. Kooskõlas Timofei Janelise, tema kaitsja Anti Aasmaa ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Timofei janelise süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 sätestatud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Timofei Janelisele määratud karistuse alguseks tema kinnipidamine 07.02.2023. KrMS § 130 lg 41 alusel kohaldada Timofei Janelise suhtes tõkendit vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni, kuid mitte kauemaks kui talle mõistetud vangistuse tähtaja saabumiseni. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad Timofei Janeliselt välja mõistmisele menetluskulud, s.o sundraha 543,75 eurot ja riigi õigusabi kulu 86,40 eurot. Väljamõistetud menetluskulud kuuluvad tasumisele 1 aasta jooksul.

1-23-896

3. Kohtuistungil avaldas Timofei Janelis, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

4. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Timofei Janelis süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

6. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Innokenti Menšikov kohtunik