1-10-17227/4 · 1-10-17227/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 1-10-17227

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-10-17227 (10230108273) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi G.J´i süüdistus KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Vahur Verte Süüdistatav G.J

ik XXX, Vene FV kodanik, emakeel: vene keel, põhiharidus, töökoht: puudub, elukoht: xxx Tõkend: 03.08.2010 elukohast lahkumise keeld

Varasem karistatus: 1. Tallinna Linnakohtu 18.02.2000 otsusega KrK § 140 lg 2 p 2, 3, § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi vabadusekaotus 1 aasta 6 kuud tingimisi, katseaeg 2 aastat; 2. Tallinna Linnakohtu 14.04.2003 otsusega KrK § 141 lg 2 p 1, § 139 lg 2 p 2, § 64 lg 1 järgi vangistus 3 aastat tingimisi katseaeg 2 aastat; 3. Tallinna Linnakohtu 17.10.2005 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 209 lg 1 p 1, § 64 lg 1, § 238 lg 2 järgi vangistus 8 kuud, § 65 lg 2 järgi vangistus 3 aastat 6 kuud 6 päeva, § 68 lg 1 alusel vangistus 3 aastat 1 kuu 2 päeva; 4. Harju Maakohtu 29.06.2007 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi vangistus 1 aasta, KarS § 65 lg 2 alusel vangistus 4

aastat 1 kuu 2 päeva, § 68 lg 1 alusel vangistus 2 aastat 8

kuud 10 päeva. Tartu Maakohtu 06.08.2009 määrusega vabastatud tingimisi enne tähtaega 18.08.2009. Ärakandmata osa 6 kuud 21 päeva, katseaeg 1 aasta. Kaitsja Advokaat Owe Ladva

2 RESOLUTSIOON

1. G.J süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises

ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 5 (viis) kuud ja 9 (üheksa) päeva.

2. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendada G.J´ile mõistetud karistust

Harju Maakohtu 29.06.2007 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 (kuue) kuu

ja 21 (kahekümne ühe) päeva võrra ning mõista G.J ´ile kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta.

3. KarS § 69 lg 1 alusel asendada G.J´ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline

vangistus 12 (kaksteist) kuud, so 360 (kolmsada kuuskümmend) päeva üldkasuliku tööga,

arvestusega, et ühele vangistuse päevale vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, so kokku üldkasuliku tööga 720 (seitsesada kakskümmend) tundi.

4. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemiseks 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu

pikkune tähtaeg alates kohtuotsuse kuulutamisest.

5. KarS § 69 lg 4 ja § 75 lg 1 alusel kohustada G.J´it üldkasuliku töö tegemise

ajal, so 1 aasta ja 6 kuu vältel järgima KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, telefon: 6 127 742, 6 127 758).

6. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada G.J´it järgima katseajal

kontrollnõudeid:

• elada alalises elukohas: xxx,

• ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele,

• alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta,

• saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks,

• saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

7. G.J ´i suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.

8. G.J´ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud

kaitsjale makstud tasu 95 (üheksakümmend viis) eurot ja 88 senti, mis tuleb 30 päeva

jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „G.J, 1-10-17227, kaitsjatasu“.

9. G.J´ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2

alusel sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) euro senti, mis tuleb 30 päeva

jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või Swedbank nr 221023778606, viitenumbriga 2800049777, märkides selgituseks: „G.J, 1-10-17227, sundraha“.

10. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 11. DK´i esitatud tsiviilhagi 30 963 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043

ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista G.J´ilt DK´i kasuks 30963 krooni ehk 1978 (üks tuhat üheksasada seitsekümmend kaheksa) eurot ja 90 (üheksakümmend) senti.

12. Asitõend: sõiduauto Mitsubishi Galant, registreerimismärgiga xxx, mis on tagastatud DK´ile, jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asja omanikule DKile. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud

3

kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus

võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada

apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

G.J ´it süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on Harju Maakohtu

29.06.2007.a otsuse alusel süüdi tunnistatud KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava

kuriteo toimepanemises, võttis ajavahemikul 22.05.2010.a kell 23.00 kuni 23.05.2010.a

kellani 01.45 omavoliliselt, kasutades eelnevalt DK´ilt varastatud sõiduki võtit, Tallinnas

Pallasti 33 maja ette pargitud DK´ile kuuluva sõiduauto Mitsubishi Galant, reg.nr xxx, millega sõitis ringi, kuni põhjustas 23.05.2010.a kella 01.45 ajal Tallinnas V.Reimani 6 maja juures ning 23.05.2010.a kella 01.55 ajal Tallinnas A.Laikmaa 5 maja juures kaks avariid.

Seega pani G.J, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu.

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokuröri abi Vahur Verte, süüdistatav G.J

ja tema kaitsja Owe Ladva sõlminud kokkuleppe selles, et KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava G.J´i karistamist vangistusega 5 (viis) kuud 9 (üheksa) päeva, millist karistust tuleb KarS § 74 lg 5

ja § 65 lg 2 järgi suurendada Harju Maakohtu 29.06.2007.a kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 kuu 21 päeva võrra ning lõplikuks karistuseks mõista vangistus 12 (kaksteist) kuud.

KarS § 69 lg 1 alusel asendada tähtajaline vangistus üldkasuliku tööga, arvestades G.J ´i poolt tehtavaks üldkasulikuks tööks 720 (seitsesada kakskümmend) tundi. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 (kaheksateist) kuud alates kohtuotsuse kuulutamisest. KarS § 69 lg 4 ja § 75 lg 1 alusel allutada G.J üldkasuliku töö kestuse ajaks käitumiskontrollile kohustusega täita KarS § 75 lg-s 1 ettenähtud järgmisi kontrollnõudeid:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas;

2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning

veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et

süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning

kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 126 lg 3 p 2; 173 lg 1 p 1; lg 2; 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 248 lg 1 p 4, 249;

311; 313; KarS §st 215 lg 2 p 1, 65 lg 2, 69, 74, 75, asub kohus seisukohale, et G.J

kuulub temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

4

Märt Toming kohtunik