2-18-8515/47 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-8515

Kohtuasi

GRANITIFIANDRE SOCIETA’ PER AZIONI hagi

TileExpert Retail OÜ ja Tile.Expert Ltd vastu autori

varaliste õiguste rikkumise lõpetamiseks ning hüvitise

ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. detsembri 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

TileExpert Retail OÜ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

36 361 eurot 92 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) GRANITIFIANDRE SOCIETA’ PER

AZIONI (Itaalia Vabariigi registrikood 03056540374),

lepinguline esindaja patendivolinik Linnar Puusepp

Kostja (apellant) TileExpert Retail OÜ (registrikood

14013681), lepinguline esindaja Igor Sumarok

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta vastu võtmata TileExpert Retail OÜ apellatsioonkaebusele ja 16. jaanuari

2023. a seisukohale lisatud uued tõendid.

2. Rahuldada TileExpert Retail OÜ apellatsioonkaebus.

3. Tühistada Harju Maakohtu 22. detsembri 2020. a otsus osas, millega maakohus

rahuldas hagi, ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi vaidlustatud osas

rahuldamata. Maakohtu otsus on jõustunud osas, millega maakohus jättis hagi

rahuldamata.

4. Sõnastada kohtuotsuse resolutsioon tervikuna järgmiselt:

4.1. Jätta GRANITIFIANDRE SOCIETA’ PER AZIONI hagi TileExpert

Retail OÜ vastu autori varaliste õiguste rikkumise lõpetamiseks, alusetult

saadu ja kahju hüvitamiseks ning viivise saamiseks rahuldamata.

4.2. Jätta menetluskulud GRANITIFIANDRE SOCIETA’ PER AZIONI kanda.

2-18-8515

5. Jätta apellatsioonimenetluse kulud GRANITIFIANDRE SOCIETA’ PER AZIONI

kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. GRANITIFIANDRE SOCIETA’ PER AZIONI (hageja) esitas 1. juunil 2018 Harju

Maakohtule TileExpert Retail OÜ (kostja) vastu hagi (täiendatud 19. juunil 2018), milles palus

kohustada kostjat lõpetama hagis nimetatud fotode kasutamine oma majandustegevuses,

sh veebilehel https://tile.expert, kustutama fotodest tehtud koopiad ja hoiduma edaspidi fotosid

kasutamast. Lisaks palus hageja mõista kostjalt välja alusetult saadu hariliku väärtuse ulatuses

hüvitise 29 547 eurot 70 senti, rikkumisega saadud tulu 10 000 eurot ja varalise kahju hüvitise

880 eurot ning alates hagi esitamisest kuni rahaliste kohustuste täitmiseni seadusjärgses määras

viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

1.1. Hagiavalduse kohaselt on hageja Itaalia äriühing, mis tegeleb keraamiliste plaatide

tootmisega, ning kostja on Eesti äriühing, mis tegeleb veebilehe https://tile.expert vahendusel

keraamiliste plaatide turustamisega.

Hageja tellis 2014. a äriühingult TERZO PIANO SRL nelja tootegrupi (IMPERIAL WHITE,

ONYX, CORE SHADE, PREMIUM WHITE) tootefotode (3-D arvutigraafika, edaspidi

nimetatud foto) tegemise ning avaldas fotod oma veebilehel ja tootekataloogides Core Shade ja

Marmi Maximum. Hageja tellis 2016 äriühingult T&T Comunicazione SRL kaubamärgi IRIS

DIESEL all turustatavate toodete kataloogi koostamise, sh viie tootegrupi (CAMP, STAGE,

HARD LEATHER ja SOLID CONCRETE) fotode tegemise. Itaalia õiguse järgi läksid autori

varalised õigused hagejale üle.

2016. a novembris märkas hageja, et kostja on avaldanud ja kasutab oma veebilehel

https://tile.expert hageja toodete edasimüümiseks 30 hageja tellitud fotot – 25. detsembril 2015

viis tootegrupi CORE SHADE fotot, 28. märtsil 2016 ühe IMPERIAL WHITE foto, 12. mail

2016 kolm ONYX fotot, 30. septembril 2016 viis CAMP fotot, 2. oktoobril 2016 viis HARD

LEATHER ja neli SOLID CONCRETE fotot ning 17. novembril 2017 kolm PREMIUM

WHITE fotot (vaidlusalused fotod).

2-18-8515

Hageja volitatud isik tegi 28. novembril 2016 veebilehel https://tile.expert proovitellimuse,

mille alusel sai hageja kostjalt ettemaksuarve. Hageja saatis 20. detsembril 2016 kostjale

hoiatuskirja, milles nõudis endale kuuluvate fotode kasutamise lõpetamist hiljemalt

30. detsembril 2016 ja edaspidi sellest hoidumist. Kostja ei vastanud ega lõpetanud fotode

kasutamist. Hageja saatis 21. juunil 2017 kostjale väljastusteatega uue hoiatuskirja, nõudes

fotode kasutamise lõpetamist hiljemalt 3. juulil 2017 ja edaspidi sellest hoidumist. Kostja sai

kirja 4. juulil 2017 kätte, kuid ei vastanud ega lõpetanud fotode kasutamist.

Kostja kasutab hageja loata hageja tellimusel valminud fotosid majandusliku kasu saamise

eesmärgil, s.o õigusvastaselt. Kuna vaatamata hageja kirjadele ei ole kostja õigusrikkumist

lõpetanud, on fotode kasutamine tahtlik, süstemaatiline ja pahauskne. Kostja on teinud fotodest

alalised elektroonilised koopiad (õigusvastane reprodutseerimine), paigutanud fotod oma

veebilehel gruppidesse (õigusvastane süstematiseerimine) ning suunanud need arvutivõrgu

vahendusel üldsusele (õigusvastane edastamine ja eksponeerimine).

1.2. Hagejal on autoriõiguse seaduse (AutÕS) § 817 lg 1 p 2 ja VÕS § 1055 alusel õigus nõuda

kostjalt fotode kasutamise lõpetamist, sh veebilehelt kustutamist ja fotode kasutamisest

hoidumist. Hoolimata hageja kirjadest ei ole kostja fotosid kustutanud.

1.3. Hagejal on AutÕS § 817 lg 1 p 3 ja VÕS § 1037 alusel õigus nõuda kostjalt rikkumise teel

saadu hariliku väärtuse hüvitamist. Kostja kasutab hageja nõusolekuta hageja fotosid

majandusliku kasu saamiseks, maksmata selle eest hagejale tasu. Kostja on säästnud (jätnud

tegemata) samaväärsete fotode tegemise ja/või hagejalt vastava kasutusloa saamise kulud.

Hageja tellis fotod ja tasus nende eest. Arvestades ühe foto tellimise keskmist hinda, on kostja

säästnud vaidlusaluste fotode tegemise kulu 29 547 euro 70 sendi ulatuses.

1.4. Hagejal on AutÕS § 817 lg 1 p 3 ja VÕS § 1039 alusel õigus nõuda kostjalt rikkumisega

saadud tulu väljaandmist. Kostja peab esitama tõendid oma tulu täpse suuruse kohta. Hageja

hindab tulu suuruseks 10 000 eurot.

1.5. Hagejal on VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel õigus nõuda kostjalt kahe kohtueelse

nõudekirja koostamiseks tehtud õigusabikulude hüvitamist 880 euro ulatuses.

1.6. Kostja on kohustatud tasuma hagejale alates hagi esitamisest kuni rahaliste kohustuste

täitmiseni seadusjärgses määras viivist.

Kostja vastuväited

2. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle läbi vaatamata või rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

2.1. Kostja vastuväidete kohaselt on hagi esitatud vale isiku vastu ja tuleb jätta seetõttu läbi

vaatamata. Kostja ei ole hageja õigusi rikkunud, sest kostja ei ole veebilehe omanik ega ole

seda loonud. Veebilehe omanikuks on Malta äriühing Tile.Expert Ltd, millele on osutatud ka

veebilehel. See äriühing tegeleb veebilehe väljatöötamise ja haldamisega. Veebileht on

registreeritud 11. mail 2014. Kostja asutati 15. märtsil 2016, seega ei oleks kostja saanud

kuidagi rikkuda hageja õigusi juba 25. detsembril 2015.

2.2. Hageja ei ole selgitanud ega tõendanud, kas, millises ulatuses ja millisel alusel on hageja

saanud fotode autoriõiguse.

2-18-8515

2.3. Vaidlusaluste fotode üldsusele kättesaadavaks tegemiseks ja näitamiseks ei ole vaja

autoriõiguse omaja luba.

Hageja on fotod oma veebilehel juba üldsusele avaldanud ja vabalt kättesaadavaks teinud.

Varem kättesaadavaks tehtud fotode postitamise eest ei saa isikut vastutusele võtta. Euroopa

Kohus on leidnud, et kui teose autor on andnud loa teose vabalt kättesaadavaks tegemiseks

veebilehel, millele hüperlink võimaldab ligi pääseda, on ta juba arvestanud kõigi

internetikasutajatega kui üldsusega. Analoogia alusel tuleb sellest juhinduda ka praegusel juhul,

st kui teose autoriõiguse omaja on andnud loa teose vabalt kättesaadavaks tegemiseks mis tahes

veebisaidil, on ta juba arvestanud kõigi internetikasutajatega kui üldsusega.

Kostjale ei ole teada, kust on fotod veebilehele saadud. Otsingumootori Google andmetel võib

vaidlusaluseid fotosid leida paljudelt erinevatelt veebilehtedelt.

Autori nõusolekuta ja talle tasu maksmata on lubatud teost tsiteerida, kui on kasutatud autori

nime. Veebilehel oli viide hagejale kui tootjale.

2.4. Hagejale ei saanud tekkida kahju.

Fotodel ei ole iseseisvat väärtust. Nende loomise eesmärgiks oli toodete reklaam, s.o ostjate

meelitamine ning tootmise ja turustuse edendamine. Kui veebilehe https://tile.expert külastaja

tellib fotode põhjal hageja tooteid, saab hageja sellest kasu, mitte kahju.

Hageja avaldatud kahju suurus on paljasõnaline. Varalise kahju suurus tuleb määrata, lähtudes

hüpoteetilise litsentsitasu suurusest, s.o sellest, millise suurusega tasu kannatanu tavapäraselt

oma fotode kasutamise eest küsib ning kui palju oleksid kasutajad pidanud teose õiguspärase

kasutamise korral eelduslikult maksma.

Hagi täiendava kostja vastu

3. Hageja esitas 16. oktoobril 2018 taotluse kaasata kostjana menetlusse ka Malta äriühing

Tile.Expert Ltd, kellele kuulub domeeninimi https://tile.expert. Kostja ja Tile.Expert Ltd

rikuvad ühiselt hageja õigusi – Tile.Expert Ltd on avaldanud õigusvastaselt fotod ning kostja

kasutab neid oma äritegevuses. Kuna mõlema äriühingu ainuosanik ja juhatuse liige on SK, on

kostjal võimalik veebilehe sisu kontrollida.

4. Harju Maakohus kaasas 29. jaanuari 2019. a määrusega Tile.Expert Ltd. kostjana menetlusse.

5. Hageja esitas 8. novembril 2020 taotluse Tile.Expert Ltd suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks

ning esitas 17. novembri 2020. a menetlusdokumendis täiendatud nõude, milles palus

kohustada kostjat ja Tile.Expert Ltd-d lõpetama fotode kasutamine ja hoiduma sellest edaspidi.

Samuti palus hageja nõuda mõlemalt äriühingult solidaarselt välja alusetult saadu ning

kahjuhüvitise ja viivise.

6. Harju Maakohus rahuldas 7. detsembri 2020. a tagaseljaotsusega Tile.Expert Ltd vastu hagi.

Tile.Expert Ltd esitas 6. jaanuaril 2021 kaja, mille alusel Harju Maakohus taastas 8. juuni

2021. a määrusega tema suhtes menetluse ning eraldas Tile.Expert Ltd vastu esitatud hagi eraldi

menetlusse (tsiviilasi nr 2-21-16910). Harju Maakohus peatas 2. veebruari 2022. a määrusega

tsiviilasja menetluse kuni siinses kohtuasjas lõpplahendi jõustumiseni.

2-18-8515

Maakohtu otsus ja põhjendused

7. Harju Maakohus rahuldas 22. detsembri 2020. a otsusega hagi osaliselt. Maakohus kohustas

kostjat lõpetama vaidlusaluste fotode mistahes kasutamise oma majandustegevuses,

sh veebilehel https://tile.expert, kustutama fotodest tehtud koopiad ja hoiduma edaspidi fotosid

kasutamast. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja alusetult saadu hariliku väärtuse

ulatuses hüvitise 29 547 eurot 70 senti ja varalise kahju hüvitise 880 eurot ning neilt

sissenõutavaks muutunud viivise 6335 eurot 70 senti ja alates 23. detsembrist 2020 kuni

30 427 euro 70 sendi tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras

viivise. Maakohus jättis rahuldamata rikkumisega saadud tulu hüvitamise nõude (10 000 eurot).

Maakohus jättis menetluskulud 10% ulatuses hageja kanda ja 90% ulatuses kostja kanda.

Maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust.

7.1. Maakohus tuvastas asjas järgmised olulised asjaolud:

-

hageja tellis 2014. aastal oma koostööpartnerilt TERZO PIANO SRL tootegrupi

IMPERIAL WHITE kontori sisekujunduse loomise, fotode tegemise (3D ruum),

tootegrupi ONYX saunade sisekujunduse loomise, fotode tegemise (3D ruum),

tootegrupi CORE SHADE sisekujunduse loomise, fotode tegemise (3D ruum) ja

tootegrupi PREMIUM WHITE sisekujunduse loomise, fotode tegemise (3D ruum);

hageja avaldas tehtud CORE SHADE fotod 2014. aastal nii oma veebilehel kui ka oma

2014. aasta Core Shade tootekataloogis (avaldatud 28.05.2014) ning IMPERIAL

WHITE, ONYX ja PREMIUM WHITE fotod nii oma veebilehel kui ka 2015. aasta

Marmi Maximum tootekataloogis (avaldatud 28.09.2015); hageja tasus tootegrupi

IMPERIAL WHITE ja ONIX tööde eest kokku 15 341 eurot 74 senti (ühe ruumi eest

keskmiselt 556 eurot 95 senti); tootegrupi CORE SHADE tööde eest 9662 eurot 40 senti

ning tootegrupi PREMIUM WHITE tööde eest 1611 eurot 1 sendi;

-

2016. aasta alguses tellis hageja oma koostööpartnerilt T&T Comunicazione SRL

kaubamärgi IRIS DIESEL all turustatavate toodete kataloogi koostamise, mis hõlmas

mh tootegruppide CAMP, SOLID CONCRETE, STAGE ja HARD LEATHER

tootefotode tegemist; hageja tasus tööde eest kokku 41 236 eurot (ühe foto eest

keskmiselt 589 eurot 8 senti);

-

autori varalised õigused IMPERIAL WHITE, ONYX, CORE SHADE, PREMIUM

WHITE, CAMP, SOLID CONCRETE, STAGE ja HARD LEATHER fotodele on

hagejale üle läinud;

-

veebilehel https://tile.expert on avaldatud järgmised fotod: 25. detsembril 2015

tootegrupi CORE SHADE viis fotot, 28. märtsil 2016 tootegrupi IMPERIAL WHITE

üks foto, 12. mail 2016 tootegrupi ONYX kolm fotot, 30. septembril 2016 tootegrupi

CAMP viis fotot ja tootegrupi STAGE neli fotot, 2. oktoobril 2016 tootegrupi HARD

LEATHER viis fotot ja tootegrupi SOLID CONCRETE neli fotot ning 17. novembril

2017 tootegrupi PREMIUM WHITE kolm fotot; fotod on vahetult enne kohtuotsuse

avalikustamist jätkuvalt avaldatud;

-

kostja on esitanud arveid veebilehel https://tile.expert turustatavate kaupade, sh hagis

nimetatud fotodel olevate toodete eest;

-

hageja ei ole andnud kostjale ega Tile.Expert Ltd-le luba fotode kasutamiseks;

-

hageja saatis kostjale 20. detsembril 2016 hoiatuskirja, nõudes fotode omavolilise

kasutamise lõpetamist hiljemalt 30. detsembril 2016, ning 21. juunil 2017 korduva

hoiatuskirja, milles nõudis fotode omavolilise kasutamise lõpetamist hiljemalt 3. juulil

2017; kostja sai korduva hoiatuskirja kätte 4. juulil 2017;

-

Lasvet Patendibüroo OÜ esitas hagejale hoiatuskirjade koostamise eest arved

nr 20161251, nr 20170693 ja nr 20171179 kokku 880 euro tasumiseks;

2-18-8515

-

nii kostja kui ka Tile.Expert Ltd ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on SK.

7.2. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on kostja ja Tile.Expert Ltd küll eraldiseisvad

juriidilised isikud, kuid nad on omavahel seotud ja kostja ei saa väita, et ta ei tea, mida

Tile.Expert Ltd teeb, ning vastupidi.

7.3. Hagejale kuuluvad vaidlusaluste fotode autori varalised õigused (hageja on autori varaliste

õiguste ainuomanik).

Hageja on Itaalia äriühing, mis tegeleb keraamiliste plaatide tootmisega. Hageja on tellinud

Itaalia äriühingutelt fotod ning on tasunud nende eest, st hageja on sõlminud nende

äriühingutega töövõtulepingu, mille kohaselt oli tellimuse täitjal kohustus fotod luua ning

hagejal kohustus nende eest tasuda. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) § 33 lg 1 järgi

tuleb lepingutele kohaldada Itaalia õigust. Itaalia autoriõiguste ja autoriõigustega kaasnevate

õiguste kaitse seaduse art 88 järgi kuulub ainuõigus reprodutseerida, levitada ja turustada

fotosid portreede osas fotograafile, mõjutamata fotodel kujutatud figuratiivseid teoseid

puudutavaid autoriõigusi; kui töö on loodud töölepingu või teenuse osutamise lepingu alusel,

kuulub ainuõigus lepingu objekti ja eesmärkide piires tööandjale; kui kokku ei ole lepitud teisiti,

kohaldub sama regulatsioon isiku osas, kes on tellinud oma valduses olevate objektide

pildistamise eeldusel, et mistahes isik, kes kasutab fotode reproduktsioone ärilisel eesmärgil,

on fotograafile maksnud õiglast tasu. Kui kokku ei ole lepitud teisiti, mõistetakse sama seaduse

art 89 järgi foto negatiivi üleandmist või foto reproduktsiooni muud sarnast üleandmist art-s 88

viidatud õiguste üleandmisena, eeldusel, et sellised õigused kuulusid üleandjale. Vaidlust ei ole

selle üle, et hageja on fotode eest maksnud õiglast tasu ning fotode reproduktsioonid on hagejale

üle antud.

Hageja poolt Itaalia äriühingutelt tellitud fotodele kohaldub AutÕS § 3 lg 1 p 3, § 4 lg 1 ja lg 3

p 17 järgi Eestis Eesti autoriõigus.

7.4. Kostja rikub kostja hallataval veebilehel hageja loata fotode avaldamisega hageja

autoriõigust.

Kostja ja Tile.Expert Ltd on asunud veebilehel https://tile.expert hageja loata kasutama hageja

tellitud fotosid. Kostja on hageja loata reprodutseerinud (teinud ajutisi koopiaid) ja seejärel

kasutanud hageja tellitud fotosid enda hallataval veebilehel. Kostja kasutab fotosid oma

majandustegevuses, s.o majandusliku kasu saamise eesmärgil.

Autori varalised õigused kehtivad ka avalikult kättesaadavaks tehtud teoste, st veebilehel juba

avaldatud fotode osas. Hageja tellitud fotod olid kataloogis ja hageja veebilehel kõigile

internetikasutajatele kättesaadavad, st fotod olid hageja nõusolekul veebis üldsusele

kättesaadavaks tehtud selliselt, et kõigil internetikasutajatel, kellele kostja fotod suunas, oleks

ilma kostja sekkumiseta olnud võimalus fotodele juurde pääseda. Samas ei tähenda see seda, et

hageja oleks andnud kostjale loa fotosid oma veebilehel üldsusele suunata. Seega on hagejale

kuuluvate fotode veebilehel https://tile.expert avaldamine käsitatav fotode üldsusele

kättesaadavaks tegemisena AutÕS § 13 lg 1 p 9¹ tähenduses. Riigikohtu praktika (Riigikohtu

29. novembri 2017. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-56641) ja selles viidatud Euroopa Kohtu praktika

kohaselt on teose üldsusele kättesaadavaks tegemise (AutÕS § 13 lg 1 p 9¹) kontekstis esmalt

vajalik teose üldsusele edastamise toimingu olemasolu ning teiseks peab edastamine olema

suunatud uuele üldsusele, kellega autoriõiguse omajad algseks üldsusele edastamiseks luba

andes ei arvestanud. Samas juhul, kui autoriõiguse omaja loal on teos mõnel teisel veebisaidil

kõikidele internetikasutajatele juba vabalt kättesaadav, siis ei saa sellele teosele hüperlingi

2-18-8515

pakkumist kui edastamistoimingut pidada „üldsusele edastamiseks“. Kui selle teose

autoriõiguse omajad on andnud loa teose vabalt kättesaadavaks tegemiseks veebisaidil, millele

hüperlink ligi pääseda võimaldab, on nad juba arvestanud kõigi internetikasutajatega kui

üldsusega. Seega on vastutuse aluseks see, kui avaldamine toimub nn uuele üldsusele. Siinsel

juhul ilmusid kostja tegevuse tulemusena hageja autoriõigusi rikkuvad fotod kostja hallataval

veebilehel ja tegemist on nn uue üldsusega, sest puuduvad tõendid ja kohtul ei ole eluliselt

põhjust arvata, et hageja veebilehe ja kostja veebilehe külastajaskond kattub 100%.

Kostjal ei ole luba fotode kasutamiseks ning tegemist ei ole ka autoriõiguse seaduse IV peatükis

ettenähtud juhtumiga. Selline fotode kasutamine ei ole AutÕS § 46 lg 1 järgi lubatud.

7.5. Hageja esitatud autoriõiguse rikkumise lõpetamise ja sellest edaspidi hoidumise nõue tuleb

AutÕS § 817 lg 1 p 2 ja VÕS § 1055 alusel rahuldada, sest kostja on pannud toime õigusvastase

teo. Kostja on hageja loata omavoliliselt, tahtlikult ja õigusvastaselt majandusliku kasu saamise

eesmärgil teinud fotodest otseselt alalised elektroonilised koopiad (fotode õigusvastane

reprodutseerimine),

paigutanud

fotod

veebilehel

gruppidesse

(fotode

õigusvastane

süstematiseerimine) ning suunanud fotod veebilehel https://tile.expert arvutivõrgu vahendusel

üldsusele (fotode õigusvastane edastamine ja eksponeerimine). Hoolimata hageja

hoiatuskirjadest ei ole kostja rikkumist lõpetanud. Kohus on vahetult enne kohtuotsuse avalikult

teatavaks tegemist veendunud, et fotod on jätkuvalt veebilehel https://tile.expert avaldatud.

7.6. Hageja esitatud rikkumise teel saadu hariliku väärtuse hüvitamise nõue (29 547 eurot

70 senti) tuleb AutÕS § 817 lg 1 p 3 ja VÕS §-de 1027 ja 1037 alusel rahuldada.

Kostja rikub hagejale kuuluvaid autori varalisi õigusi sellega, et ta kasutab hageja nõusolekuta

ja hagejale tasu maksmata hageja fotosid oma majandustegevuses majandusliku kasu saamise

eesmärgil. Sellega on kostja jätnud tegemata (säästnud) samaväärsete fotode tegemise ja/või

kasutamiseks loa saamise kulud. Hageja on tasunud vaidlusaluste fotode tegemise ja

sisekujunduse loomise eest (osaliselt fotode keskmist hinda arvestades) kokku 29 547 eurot

70 senti ning kostja on jätnud vähemalt selles ulatuses kulutused tegemata.

Õige ei ole kostja arusaam, et hageja peaks hüvitise suuruse määramisel lähtuma hüpoteetilise

litsentsitasu suurusest. Hagejal on õigus nõuda kostjalt VÕS § 1037 lg 1 alusel rikkumise teel

saadu hariliku väärtuse, s.o samaväärsete fotode loomise kulude hüvitamist. Kostja ei ole

tõendanud, et samaväärsete fotode loomise kulu oleks väiksem.

7.7. Hageja esitatud rikkumisega saadud tulu (10 000 eurot) väljaandmise nõude rahuldamiseks

ei ole AutÕS § 817 lg 1 p 3 ja VÕS § 1039 järgi alust, sest asjas ei ole tõendatud, et kostja oleks

fotode avaldamisega tulu teeninud.

7.8. Hageja esitatud varalise kahju hüvitamise nõue (880 eurot) tuleb VÕS § 101 lg 1 p 3 ja

115 lg 1 alusel rahuldada, sest VÕS § 128 lg 3 järgi saab kahju tekitanud isikult nõuda

kohtueelsete õigusabikulude hüvitamist. Lasvet Patendibüroo OÜ koostas ja saatis hageja nimel

kostjale 20. detsembril 2016 ja 21. juunil 2017 hoiatuskirjad ning esitas hagejale kaks arvet

hoiatuskirja koostamise eest (400 eurot ja 350 eurot) ning ühe arve õigusabi osutamise eest

(üks tund tunnihinnaga 130 eurot) kokku 880 euro tasumiseks. Hagejale kahju tekkimine on

põhjuslikus seoses kostja teoga – kui kostja ei oleks hagejale kuuluvaid fotosid õigusvastaselt

avaldanud, ei oleks hagejal olnud vaja teha õigusabikulutusi nõudekirjade koostamiseks.

7.9. VÕS § 113 lg-te 1 ja 2 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 alusel tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista ka rahaliste kohustustega tasumisega viivitamise eest alates

2-18-8515

hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutnud viivis 6235 eurot 76 senti

ning alates 23. detsembrist 2020 kuni rahaliste nõuete (30 427 eurot 70 senti) täitmiseni

VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivis.

7.10. Kuna kohus rahuldas hagi umbes 90% ulatuses, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 163

lg 1 järgi 90% ulatuses kostja ja 10% ulatuses hageja kanda. Maakohus määrab hüvitatavate

menetluskulude suuruse kindlaks pärast otsuse jõustumist.

Apellatsioonkaebus

8. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega

maakohus rahuldas hagi, ning teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata,

või saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja

kanda.

8.1. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt ei ole maakohtu otsuse resolutsioon rikkumise

lõpetamise nõude osas (resolutsiooni p 2) selge. Vaidlus puudutas vaid konkreetseid fotosid,

kuid kohtuotsusega keelas kohus kostjal kasutada tähtajatult kõiki teatud tooteperekonda

kuuluvate toodete fotosid, olenemata nende päritolust, kuuluvusest ja autori litsentsi saamisest.

Kohtuotsus on selles osas üllatav ning piirab kostjal hageja toodete turustamist, andes

konkurentidele ebaausa eelise.

8.2. Maakohus jättis nõuetekohaselt kontrollimata, kas fotode osas kuuluvad varalised õigused

hagejale, ning asus vääralt seisukohale, et hagejale kuuluvad autori varalised õigused, kuigi

hageja ei ole seda tõendanud.

Toimikus ei ole tõendeid, millest nähtuks, kas ja millises ulatuses andsid autorid oma varalised

õigused üle hagejale (loovutamine, litsents). Ainuüksi arved ei tõenda, et need õigused läksid

üle hagejale. Arvetelt nähtub, et hageja tellis sisekujunduse tööd, materjalide ümberkujunduse,

vahetuse viimistluse jne, kuid fotode tegemist neist ei tulene. Osa dokumente on hageja enda

tellimused. Hageja veebilehel avaldatud fotodel ei ole autori kohta andmeid. Tooteperekondade

STAGE, SOLID, CONCRETE, CAMP, HARD LEATHER fotode varalised õigused kuuluvad

Ceramica SpA-le ning Diesel SpA-le.

Maakohus leidis vääralt, et pooled ei vaidle selle üle, et hageja on tasunud fotograafidele õiglast

tasu, millest tuleneb, et varalised õigused on hagejale üle läinud. Kostja on algusest peale

väitnud, et selle kohta puuduvad tõendid.

8.3. Maakohus jättis arvestamata kostja vastuväite, mille kohaselt kostja ei vastuta fotode

avaldamise eest, sest ta ei ole veebilehe omanik ega ole seda loonud. Veebileht registreeriti

11. mail 2014. Veebilehe andmetel on selle omanik TILE.EXPERT Ltd. Kostja asutati alles

15. märtsil 2016. Kostja ei saanud fotosid enne asutamist avaldada. Kostja ei ole veebilehe

omanik ega haldaja. Asjaolu, et kostja kasutas veebilehte ja esitas 2016–2017 arveid veebilehel

müüdud toodete eest, ei tõenda, et kostja avaldas hageja toodete kohta fotosid või haldab

veebilehte.

8.4. Maakohus asus vääralt seisukohale, et veebilehel fotode avaldamine oli õigusvastane.

Maakohus leidis vastuoluliselt, et fotod avaldati veebilehel https://tile.expert uuele üldsusele,

kuigi oli eelnevalt leidnud, et hageja nõusolekul olid need hageja veebilehel kõigile

internetikasutajatele kättesaadavaks tehtud selliselt, et neil oleks ka kostja sekkumiseta olnud

2-18-8515

fotodele juurdepääs. Fotod on avaldatud mitmetel veebilehtedel ning ei ole teada, kust veebilehe

https://tile.expert haldaja need sai ja kas selleks oli nõusolek.

Teose tsiteerimine ilma autori nõusolekuta, kuid viidates autorile, on AutÕS § 19 p 1 järgi

lubatud. Veebilehel oli viidatud hagejale kui tootjale.

Hea usu põhimõttest tulenevalt ei saa pidada õigusvastaseks fotode kasutamist olukorras, kus

reklaamitakse hagejat ja fotode alusel tellitakse hagejalt tooteid, mille tulemusena saab hageja

kasu (rakendub Fair Use doktriin).

8.5. Maakohus järeldas rikkumise lõpetamise nõuet lahendades ekslikult, et vaidlusalused fotod

olid ka vahetult enne kohtuotsuse tegemist jätkuvalt avaldatud. Fotod eemaldati ning veebilehel

on teised fotod, mille suhtes ei ole hagejal mingisuguseid õigusi.

8.6. Maakohus rahuldas vääralt alusetult saadu hariliku väärtuse hüvitamise nõude ja kahju

hüvitamise nõude.

Maakohus mõistis kostjalt sisuliselt sama rikkumise eest välja kahekordse hüvitise, kui rahuldas

alusetult saadu hariliku väärtuse hüvitamise nõude ja kahju hüvitamise nõude. Lisaks pidanuks

maakohus mõistma hüvitise välja solidaarselt nii kostjalt kui ka TILE.EXPERT Ltd-lt, mitte

ainult kostjalt.

Autoriõiguse rikkumise korral tuleb kahjuhüvitise suuruse määramisel lähtuda konkreetsest

teosest ja selle kasutusõiguse väärtusest, mida hageja ei ole tõendanud.

Alusetult saadu hüvitamise nõue on praegusel juhul ebamõistlik. Rikkujalt ei ole õiglane nõuda

foto kasutamise eest näituseruumide vms ehitamise ning kataloogide koostamise kulude

hüvitamist. Kostja ei saa olla sellises ulatuses rikastunud.

Sedavõrd suurt hüvitist tuleb VÕS § 140 lg 1 alusel vähendada mõistliku suuruseni.

Vastustaja seisukoht

9. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

kostja kanda.

9.1. Vastuse kohaselt on kostja esitanud apellatsioonkaebuses uusi asjaolusid ja väiteid, mis

tuleb jätta arvestamata, sh: 1) hagiavaldusele lisatud arved ei tõenda, et hageja on tellinud fotod,

2) tooteperekondade STAGE, SOLID, CONCRETE, CAMP, HARD LEATHER fotode

varalised õigused kuuluvad Ceramica SpA-le ning Diesel SpA-le, mitte hagejale, 3) hageja ei

ole tasunud fotode eest fotograafile õiglast tasu, 4) alusetult saadu hariliku väärtuse hüvitamine

ei ole õiglane.

9.2. Maakohtu otsuse resolutsiooni p-s 2 on ilmne ebatäpsus (sõna „fotode“ peaks asuma

tooteperekondade nimede loetelu järel), mille kohus saab parandada. Resolutsioonist saab

üheselt järeldada, et see puudutab hagejale kuuluvaid loetletud tooteperekonda kuuluvaid

menetluse esemeks olevaid fotosid.

9.3. Maakohus tuvastas õigesti, et fotode varalised õigused kuuluvad Itaalia õiguse järgi

hagejale. Kostja ei ole väitnud, et Itaalia õigust ei peaks kohama, ega tõendanud, et Itaalia õigus

või selle kohaldamise praktika oleks erinev.

2-18-8515

9.4. Maakohus järeldas õigesti, et fotode avaldamine oli õigusvastane sõltumata sellest, et

hageja oli fotod oma veebilehel avaldanud. Kostja viidatud Euroopa Kohtu lahend puudutab

olukorda, kus veebilehel avaldatakse link, mitte reproduktsioon. Hageja ega tema volitatud

edasimüüjad ei tegutse Eesti turul ega ole fotosid avaldades arvestanud nende suunamisega

Eesti avalikkusele.

9.5. Kuigi kostja on fotod veebilehelt eemaldanud, on hagejal õigustatud nõue kohustada

kostjat hoiduma fotode kasutamisest tulevikus.

9.6. Kostja ei ole esitanud maakohtus rikkumise teel saadu hariliku väärtuse hüvitamise nõude

ega selle suuruse kohta vastuväiteid. Uued vastuväited ei ole ka põhjendatud, sest fotode

saamiseks loodi digitaalsed 3D ruumid, mitte reaalsed ruumid, ning arved ei sisalda kataloogide

trükikulusid. Kostja ei ole põhistanud hüvitise vähendamist ning arvestades kostja teadlikku,

süsteemset ja pahatahtlikku rikkumist, ei oleks selleks alust. Rikkumisega on kostja

põhjustanud hagejale ka kohtueelsed õigusabikulud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi rahuldada ja

maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas

asjas ise uue otsuse, millega jätab hagi ka vaidlustatud osas rahuldamata. Maakohtu otsuse

osalise tühistamise tõttu tuleb TsMS § 173 lg 3 I lause järgi muuta ka menetluskulude jaotust.

Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja

põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja ei ole

vaidlustanud maakohtu otsust osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata. Seetõttu ei

kontrolli kolleegium maakohtu otsust saamata jäänud tulu hüvitamise nõude (10 000 eurot)

osas.

11. Esmalt märgib kolleegium, et jätab vaidlust lahendades TsMS § 652 lg 3 p 2 ja lg 4 alusel

arvestamata nii kostja apellatsioonkaebuses kui ka 16. jaanuari 2023. a menetlusdokumendis

esitatud uued vastuväited ja asjaolud ning vastu võtmata uued tõendid.

Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalised peavad TsMS § 329 lg 1 kohaselt esitama

kohtumenetluses oma vastuväited ja tõendid nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab

ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik, ning pärast eelmenetluse

lõppemist võib uusi vastuväiteid ja tõendeid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval

põhjusel võimalik varem esitada. Kui tõend esitatakse hilinenult, võib kohus TsMS § 238 lg 3

p 3 järgi keelduda tõendit vastu võtmast ja selle tagastada. Sellest tulenevalt ei arvesta

ringkonnakohus üldjuhul uusi asjaolusid ega võta uusi tõendeid asja materjalide juurde.

Ringkonnakohus tuvastab TsMS § 652 lg 3 järgi esimese astme kohtu otsuses tuvastamata

asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu, millele tugineti,

ja tõend, mis esitati, jäeti põhjendamatult tähelepanuta, või asjaolu või tõendit ei saanud varem

esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel,

mh põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja

lahendamist esimese astme kohtus. Seejuures peab pool uue asjaolu ja tõendi esitamise

lubatavust TsMS § 652 lg 4 järgi oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel

põhistama ning seda tegemata jätab kohus tõendi tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend

on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus.

2-18-8515

Siinses asjas vaidles hageja kostja apellatsioonkaebuses esitatud uutele väidetele ja tõenditele

vastu ning kostja ei ole põhjendanud uute asjaolude ja tõendite esitamise lubatavust

apellatsioonimenetluses. Seejuures ei ole ringkonnakohtul alust arvata, et need asjaolud ja

tõendid tekkisid või said kostjale teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist

maakohtus. Kuna kostja pidi kõik oma vastuväited maakohtu otsusele ja nende aluseks olevaid

asjaolusid kinnitavad tõendid esitama hiljemalt apellatsioonkaebuses, siis on kostja 16. jaanuari

2023. a menetlusdokumendis sisalduvad uued väited ja asjaolud ning tõendid esitatud selgelt

hilinenult ka sel põhjusel.

12. Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses selle üle, kas kostja on veebilehel

https://tile.expert hageja loata vaidlusaluseid fotosid avalikkusele kättesaadavaks tehes

rikkunud hagejale kuuluvaid autori varalisi õigusi ning peab hüvitama hagejale rikkumise teel

saadu hariliku väärtuse ja rikkumisega põhjustatud varalise kahju. Täpsemalt vaidlevad pooled

eelkõige selle üle, kas hagejale kuuluvad vaidlusaluste fotode autori varalised õigused, kas

kostja on rikkunud hagejale kuuluvaid autori varalisi õigusi, kas fotode avaldamine veebilehel

https://tile.expert oli õigusvastane ning kas fotode õigusvastase kasutamise korral saab

autoriõiguste omaja nõuda rikkujalt fotode tegemiseks säästetud kulude väärtuse hüvitamist.

Lisaks on kostja heitnud maakohtule ette ka rikkumise lõpetamise ja rikkumisest hoidumise

nõude osas kohtuotsuse resolutsiooni ebaselgust ning rikkumise lõpetamise nõude lahendamisel

ebaõigele asjaolule tuginemist, samuti rahaliste nõuete rahuldamist kostja, mitte kostja ja

TILE.EXPERT Ltd vastu solidaarselt.

13. Kolleegium märgib, et hageja nõuete rahuldamiseks pidi maakohus esmalt hindama, kas

hagejale kuuluvad vaidlusaluste fotode autori varalised õigused, st kas hagejale on autori

varalised õigused üle antud või seaduse alusel tekkinud. Seejuures ei olnud maakohus seotud

hageja väidetega õiguse kohaldamise kohta ja pidi ise välja selgitama asjas kohaldatava õiguse.

Arvestades seda, et hageja on Itaalia äriühing, kelle väitel sai ta fotodele autoriõiguse Itaalias

kehtiva seaduse, mitte autoriga sõlmitud lepingu alusel, tuli maakohtul esmalt välja selgitada,

millise riigi õiguse alusel peab kohus hindama, kas hagejale kuuluvad väidetavad autori

varalised õigused.

Maakohus on õigesti asunud seda välja selgitama, kuid on ekslikult juhindunud autoriõiguse

tekkimisele kohaldatava õiguse määramisel REÕS §-dest 32 ja 33, mis reguleerivad lepingutele

kohaldatavat õigust, kuigi pidanuks juhinduma REÕS §-st 23, mis reguleerib intellektuaalse

vara, sh autoriõiguse puhul kohaldatavat õigust. Viidatud sätte järgi kohaldatakse

intellektuaalsele varale, selle tekkimisele, sisule, lõppemisele ja kaitsele selle riigi õigust, mille

territooriumi jaoks sellele kaitset taotletakse. Lisaks tuli maakohtul vaidlust lahendades

arvestada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11. juuli 2007. a määrust nr 864/2007 lepinguväliste

võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma II), mille art 8 lg 1 järgi kohaldatakse

intellektuaalomandi õiguste rikkumisest tuleneva lepinguvälise võlasuhte suhtes selle riigi

õigust, mille jaoks kaitset taotletakse.

Praegusel juhul väitis hageja, et talle kuuluvad autori varalised õigused on Eestis kaitstud,

veebilehele https://tile.expert on juurdepääs ka Eestist ja selle vahendusel saab tellida kaupa

Eestisse (vt hageja 16. oktoobri 2018. a menetlusdokumendi p 1.4), millest saab järeldada, et

hageja taotles nii kostja kui ka TILE.EXPERT Ltd suhtes kaitset Eestis.

Eeldusel, et hageja taotles kaitset Eesti territooriumil, tulnuks maakohtul REÕS § 23 järgi

kohaldada autori varaliste õiguste kuuluvuse kindlakstegemiseks Eesti, mitte Itaalia õigust.

Erinevalt Itaalia õigusest ei sisalda aga Eesti autoriõiguse seadus regulatsiooni, mille alusel

2-18-8515

võiksid autori varalised õigused fotode tellijale õiglase tasu maksmise korral üle minna.

AutÕS § 11 lg 1 järgi tekib autoril teose loomisega autoriõigus sellele teosele ning autori

isiklikud õigused ja varalised õigused kuuluvad AutÕS § 28 lg 1 järgi algselt üldjuhul teose

autorile. Seejuures on teose autoriks AutÕS § 28 lg 2 järgi füüsiline isik, kes on teose loonud,

ning juriidilisele isikule kuulub autoriõigus vaid autoriõiguse seaduses ettenähtud juhtudel.

Kuna autori varalised õigused on AutÕS § 11 lg 3 järgi üksikute õigustena või õiguste

kogumina tasu eest või tasuta üleantavad, saab juriidiline isik omandada autori varalised

õigused eelkõige autoriga sõlmitud lepingu alusel. Autori või tema õigusjärglase ja teost

kasutada sooviva isiku vaheline kokkulepe teose kasutamiseks, mille alusel autor või tema

õigusjärglane annab teisele poolele üle oma varalised õigused või loa teose kasutamiseks

lepingu tingimustega ettenähtud ulatuses ja korras, on AutÕS § 48 lg 1 järgi autorileping.

Seejuures võib autorilepingu AutÕS § 48 lg 2 järgi sõlmida juba olemasoleva teose

kasutamiseks või uue teose loomiseks ja kasutamiseks ning viimasel juhul kohaldatakse

lepingule AutÕS § 48 lg 3 järgi võlaõigusseaduses töövõtu kohta sätestatut. Lisaks lähevad

AutÕS § 32 lg 1 alusel üldjuhul juriidilisest isikust tööandjale üle ka töökohustuste täitmise

korras töötaja loodud teose autori varalised õigused. Muid aluseid, sh töövõtulepingu alusel

autori varaliste õiguste tellijale ülemineku eeldust autoriõiguse seadus juriidilisel isikul

autoriõiguste tekkimiseks või omandamiseks ette ei näe.

Seega, kuna hageja taotles kaitset Eesti territooriumil, ei oleks maakohus saanud Itaalia õigusele

tuginedes asuda seisukohale, et hagejal on tekkinud fotodele autori varalised õigused. Itaalia

õiguse alusel saanuks maakohus tuvastada hagejal fotode autori varaliste õiguste tekkimise

juhul, kui hageja oleks taotlenud kaitset Itaalias, tuginedes enda Itaalias kehtivate autoriõiguste

rikkumisele.

14. Järgmiseks tuli maakohtul hinnata, kas kostja on rikkunud hagejale kuuluvaid autori varalisi

õigusi. Eeldusel, et hageja taotles rikkumise eest kaitset Eesti territooriumil, tuli maakohtul

REÕS § 23 ja Rooma II määruse art 8 lg 1 järgi kohaldada autoriõiguse kaitsele ja rikkumisest

tulenevatele lepinguvälistele võlasuhetele Eesti õigust. Seda on maakohus vaidlust lahendades

ka teinud, kuid maakohus on jätnud nõuetekohaselt tuvastamata, kas hageja väidetavaid autori

varalisi õigusi rikkus kostja või TILE.EXPERT Ltd.

Arvestades seda, et hageja heitis hagis kostjale rikkumisena ette hageja kui autori varaliste

õiguste omaja loata fotode avaldamist veebilehel https://tile.expert ning kostja esmaseks

vastuväiteks oli see, et kostja ei ole fotosid veebilehel avaldanud, tuli maakohtul hagi

rahuldamise ühe eeldusena tuvastada, et just kostja tegi fotode üldsusele kättesaadavaks

tegemise toimingu, st avaldas vaidlusalused fotod sellel veebilehel. Paraku on maakohus jätnud

kostja need vastuväited tähelepanuta. Kostja tõi hagivastuses esile, et veebileht kuulub Malta

äriühingule TILE.EXPERT Ltd, kes haldab veebilehte, st kostja ei ole veebilehe omanik ega

halda seda. Oma väite kinnituseks esitas kostja WHOIS otsingu tulemused domeeni tile.expert

kohta (II kd, tl 19–21), millest nähtub, et domeeni on registreerinud ja seda haldab Digital

Privacy Corporation, C/O TILE.EXPERT. Tõendist ei nähtu, et kostja oleks veebilehe

registreeritud haldaja või sellega muul moel seotud. Seda ei ole ka hageja väitnud. Hageja väitel

avaldas veebilehel fotod TILE.EXPERT Ltd ning kostja kasutab fotosid oma äritegevuses.

Seda, et veebilehte haldab TILE.EXPERT Ltd, kinnitab lisaks kostja esitatud tõendile ka hageja

esitatud veebilehe https://tile.expert väljatrükk (II kd, tl 38), mille all vasakul servas on näha

viide äriühingule TILE.EXPERT Ltd. Seega on veebilehel https://tile.expert avaldatud teabe

ning WHOIS otsingu kohaselt veebilehe registreerimise ja haldamisega seotud TILE.EXPERT

Ltd. Asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid selle kohta, et TILE.EXPERT Ltd oleks veebilehe

haldamise kostjale üle andnud või et tegelikult oleks kostja kopeerinud hageja fotosid, neid

grupeerinud ja veebilehele üles laadinud. Seetõttu saab eeldada, et fotod on avalikkusele

2-18-8515

veebilehel kättesaadavaks teinud veebilehe registreeritud omanik, kelle nimi on märgitud ka

veebilehele. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et fotode veebilehel avaldamisega oleks

tegelenud kostja. Lisaks on õige ka kostja tähelepanek, et igal juhul ei oleks ta saanud avaldada

25. detsembril 2015 veebilehel tootegrupi CORE SHADE viit fotot, sest sellel ajal ei olnud

kostjat veel asutatud. Kostja on äriregistris registreeritud 15. märtsil 2016 (II kd, tl 22).

Asjaolu, et kostja ja TILE.EXPERT Ltd ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on sama füüsiline

isik, ei anna alust järeldada, et kostja vastutab ka TILE.EXPERT Ltd tegude eest, nagu leidis

ekslikult maakohus. Olukorras, kus veebilehte haldab, sh laeb sellele fotosid üles

TILE.EXPERT Ltd, ei saa kostja vastutada fotode õigusvastase üldsusele kättesaadavaks

tegemise eest ainuüksi seeläbi, et TILE.EXPERT Ltd juhatuse liige on ühtlasi ka kostja juhatuse

liige ja ainuosanik. Tegemist on erinevate juriidiliste isikutega.

Arvestades seda, et hageja heidab kostjale rikkumisena ette fotode õigusvastast

reprodutseerimist, süstematiseerimist ja üldsusele kättesaadavaks tegemist, ei saa kostjale neid

rikkumisi ette heita ka pelgalt seetõttu, et veebilehe vahendusel tellitud kauba kohta on

tellijatele esitatud arveid, mille järgi on kauba müüjaks kostja ning kauba eest tuleb tasuda

kostja pangaarvele. Kuigi kostja kasutas enda kinnitusel vähemalt 2016–2017 veebilehte

kaupade müügiks, ei saa ainuüksi sellest asjaolust järeldada, et kostja haldas veebilehte selliselt,

et pani ka müügis olevate kaupade kohta fotosid üles, sh reprodutseeris, süstematiseeris ja

avaldas fotosid. Praktikas on tavapärane, et veebilehte haldab üks äriühing, kuid arveid

esitatakse vastavalt tellija asukohariigile erinevates riikides registreeritud äriühingute nimel.

Äriühing, kes ei ole fotosid tegelikult veebilehele üles laadinud ega oma kontrolli veebilehe

sisu osas, ei saa vastutada autoriõiguse rikkumise eest pelgalt seetõttu, et ta on veebilehe

vahendusel arveid esitanud ja kaupu müünud.

Eeltoodut arvestades asus maakohus vääralt seisukohale, et kostja rikub tema hallataval

veebilehel hageja loata fotode avaldamisega hageja autoriõigust. Kuna kostjale ei saa

TILE.EXPERT Ltd tegevust omistada, tuleb hagi kostja vastu jätta rahuldamata.

15. Hagi TILE.EXPERT Ltd vastu lahendab maakohus tsiviilasjas nr 2-21-16910 ning selle

nõude põhjendatuse kohta ringkonnakohtus seisukohta ei võta. Siiski märgib ringkonnakohus

lühidalt vastuseks kostja apellatsioonkaebuse väidetele seoses avaldamise õigusvastasusega

järgmist. Kostja väited selle kohta, et analoogia alusel tuleks ka siinsel juhul juhinduda Euroopa

Kohtu 8. septembri 2016. a otsuses asjas nr C-160/15 väljendatud seisukohast hüperlingi teel

teose kättesaadavaks tegemise kohta, ei ole põhjendatud. Euroopa Kohus on 7. augusti 2018. a

otsuses asjas nr C-161/17 (p 40) leidnud, et erinevalt hüperlinkidest, mis Euroopa Kohtu

praktika kohaselt aitavad nimelt kaasa interneti toimimisele ning arvamuste ja teabe vahetusele

võrgus, milles pääseb ligi tohutule hulgale teabele, ei toeta varem ühel veebisaidil autoriõiguste

omaja loal kättesaadavaks tehtud teose nende õiguste omaja loata teisele veebisaidile

üleslaadimine ometi selle eesmärgi täitmist samaväärselt. Euroopa Kohus asus seisukohale, et

ka varem piiranguteta allalaaditavana ja autoriõiguse omaja loal ühel veebisaidil avaldatud foto

üleslaadimine teisele veebisaidile on teose üldsusele edastamine direktiivi 2001/29 art 3 lg 1

tähenduses (vt otsuse p 47), mis viidatud direktiivi sätte kohaselt hõlmab ka teose üldsusele

kättesaadavaks tegemist. Samuti ei saa fotode avaldamist pidada tsiteerimiseks, mille mõiste on

Euroopa Kohus avanud 29. juuli 2019. a otsuses kohtuasjas nr C-476/17. Eestis ega Euroopa

Liidus ei kohaldu ka Fair Use doktriin ning lähtutakse sellest, et erandite kohta on sätestatud

suletud loetelu. Õige on aga kostja arusaam, et autori varaliste õiguste omaja saab AutÕS § 817

lg 1 p 3 ja VÕS § 1037 alusel nõuda rikkujalt rikkumise teel saadu hariliku väärtuse hüvitamist,

mis foto loata kasutamise korral tähendab rikkuja poolt säästetud loa saamise kulude, mitte

samaväärsete fotode loomise kulude väärtust.

2-18-8515

16. Viimaks leiab ringkonnakohus, et maakohus on omal algatusel vääralt tuvastanud, et fotod

olid veebilehel https://tile.expert enne kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist jätkuvalt

avaldatud, kuigi hageja väitis juba 17. novembri 2020. a kohtuistungil, et fotod olid menetluse

ajal mõnda aega avaldatud, kuid enam ei ole (II kd, tl 152 pöördel). Seetõttu ei oleks maakohtul

olnud ka kostja rikkumise korral alust rahuldada hagi osas, millega hageja nõudis kostjalt

rikkumise lõpetamist, sh fotode kustutamist veebilehelt.

17. Ülaltoodud põhjendusi arvestades tuleb maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada ja teha

tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi ka selles osas rahuldamata, sest kostja ei ole hageja

väidetud rikkumisi toime pannud. Ülejäänud kostja apellatsioonkaebuse väidete kohta ei võta

ringkonnakohus menetlusökonoomia põhimõtet arvestades seisukohta.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

18. Kuna ringkonnakohus tühistab vaidlustatud osas maakohtu otsuse ja teeb asjas uue otsuse,

millega jääb hagi kogu ulatuses rahuldamata, jäävad poolte maa- ja ringkonnakohtus kantud

menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda. Hüvitatavate menetluskulude suuruse

määrab maakohus vastavalt menetluskulude jaotusele TsMS § 177 lg-te 1 ja 2 järgi kindlaks

mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Maris Kuurberg, Gea Lepik