2-22-12370/17 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Margit Vutt, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

3. veebruar 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-12370

Tsiviilasi

Jõhvi kohtutäituri Natalja Malahhova avaldus

võlgniku V.V. õiguste piiramiseks täiteasjas nr

042/2013/283

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 24. novembri 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.V. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja: Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova

Puudutatud isik (võlgnik, määruskaebuse esitaja): V.V.

(isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud

isik

(sissenõudja):

J.V.

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Täpsustada Viru Maakohtu 24. novembri 2022. a määruse resolutsiooni p 2

juhiloa nr XXXXXXXX kehtivuse kuupäeva osas ning märkida resolutsiooni, et kohus

keelab mootorsõiduki juhtimisõiguse andmise sama kohtumäärusega. Muus osas jätta

maakohtu määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Lugeda Viru Maakohtu 24. novembri 2022. a määruse resolutsiooni kehtivaks

terviklikuks sõnastuseks:

"1.

Rahuldada Jõhvi kohtutäituri Natalja Malahhova avaldus.

2. Peatada

V.V.

(V.,

isikukood

XXXXXXXXXXX)

mootorsõiduki

juhtimisõiguse kehtivus tähtajatult (juhiluba nr XXXXXXXX, väljastatud

XXXX, kehtiv kuni 3. aprillini 2023 ja juhiluba nr XXXXXXXX, väljastatud

XXXX, kehtiv kuni 3. aprillini 2028). Juhtimisõigus loetakse peatunuks

kohtumääruse jõustumisest arvates.

Keelata V.V.le mootorsõiduki juhtimisõiguse andmine.

3. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks ja pärast jõustumist

Maanteeametile täitmiseks.

4. Kohtumääruse jõustumisel on võlgnik V.V. kohustatud viie tööpäeva

jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiload Maanteeametile

(liiklusseaduse § 127).

5. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Kohtu selgitus võlgniku õiguste ja lubade kehtivuse peatatuse ning nende

andmise keelamise kohta: kohus lõpetab määrusega võlgniku õiguse ja loa

kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise võlgniku

avalduse alusel, kui võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise või kui

võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise

tasumiseks

maksegraafiku

kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul või kui

õiguse peatamise või õiguse andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks

võlgniku suhtes ebaõiglane või kui elatise maksmise kohustus on lõppenud

(täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1775 lg 1)."

4. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta V.V. kanda. Rahaliselt

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi

ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova (avaldaja, kohtutäitur) esitas 23. augustil 2022

Viru Maakohtule avalduse V.V. (võlgnik) mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse

peatamiseks.

Avalduse kohaselt on kohtutäitur algatanud võlgniku vastu täitemenetluse täiteasjas

nr 042/2013/283 (täiteasi) elatise sissenõudmiseks. Täiteasja algatamise aluseks on J.V.

(endise nimega J.V., sissenõudja) täitmisavaldus ja Viru Maakohtu 25. juuli 2009. a otsus

tsiviilasjas nr 2-08-85931 (täitedokument), millega on võlgnikult sissenõudja kasuks välja

mõistetud poja A.A. (laps) ülalpidamiseks igakuine elatis mitte vähem kui pool Vabariigi

Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära alates 1. veebruarist 2013.

Kohtutäitur on arestinud võlgniku pangakonto ja töötuskindlustushüvitise.

Kohtutäitur esitas Viru Maakohtule avalduse võlgniku õiguste peatamiseks 10. juunil 2021

(tsiviilasi nr 2-21-9344), kuid kohtutäitur võttis selle tagasi, kuna menetlusosalised sõlmisid

kokkuleppe elatise tasumiseks. Võlgnik tasus elatist pärast kokkuleppe sõlmimist

1843 eurot 28 senti. Maakohus jättis kohtutäituri kõnealuse avalduse 10. novembri 2021. a

määrusega tsiviilasjas 2-21-9344 läbi vaatamata.

Sissenõudja on 3. detsembril 2021 esitanud avalduse ja uue nõusoleku võlgniku

mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse peatamiseks (nõusolek). Kohtutäituri hoiatus elatise

maksmata jätmise tagajärgede eest toimetati võlgnikule kätte 29. märtsil 2022. Võlgnik alates

selle kättesaamisest elatist maksnud ei ole. Viimane laekumine oli 16. märtsil 2022.

1. augusti 2022. a seisuga on elatise võlg 19 259 eurot 67 senti (sh elatisabi võlg

4493 eurot 23 senti).

2. Võlgnik nõustus avalduses märgituga. Võlgnik on olnud töötu kolm aastat ega ole

elatist maksnud. Samas on võlgnikule pakutud tööd veoautojuhina Euroopas, kuid ta soovib

töötada Eestis. Võlgnik otsib tööd, kuid tööandjad nõuavad eesti keele oskust. Võlgnik eesti

keelt ei valda ega soovi seda õppida.

3. Sissenõudja toetas kohtutäituri avaldust. Pärast nõusoleku andmist laekumisi

toimunud ei ole.

MAAKOHTU LAHEND

4. Maakohus rahuldas 24. novembri 2022. a määrusega kohtutäituri avalduse. Maakohus

peatas võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse tähtajatult, luges juhtimisõiguse

peatunuks kohtumääruse jõustumisest. Võlgnik on kohustatud viie tööpäeva jooksul määruse

jõustumisest arvates loovutama oma juhiload Maanteeametile.

Maakohus märkis, et lõpetab võlgniku õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse

ja loa andmise keelu võlgniku avalduse alusel määrusega, kui võlgnik on tasunud vähemalt

kolme kuu elatise, sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja

on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul, õiguse peatamise või õiguse andmise

keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane või elatise maksmise

kohustus on lõppenud.

Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.

Määruse kohaselt on võlgnik täitemenetluse kestel tasunud elatist 1843 eurot 28 senti. Elatise

eesmärk on lapsele pideva ja vajaliku ülalpidamise kindlustamine. Õigussüsteem peab selle

tõhusalt tagama. Praegusel juhul ei ole senised täitemenetluse meetmed (sh kokkuleppe

sõlmimine) tulemust andnud. Seetõttu tuleb kasutada täiendavaid abinõusid.

TMS § 1771 lg 1 järgi, kui lapse elatise võlgnik ei ole täitemenetluse ajal kahe kuu jooksul

korrapäraselt elatist maksnud ja kohtutäituril ei ole õnnestunud seda sisse nõuda võlgniku

vara arvelt, hoiatab kohtutäitur võlgnikku sissenõudja nõusolekul, et võlgniku

TMS § 1772 lg-s 1 loetletud õigused ja lubade kehtivus peatatakse ning nende andmine

keelatakse, kui ta ei täida 30 päeva jooksul hoiatuse kättetoimetamisest arvates vähemalt ühte

TMS § 1771 lg 1 p-des 1–3 sätestatud tingimust. TMS § 1771 lg-te 2 ja 3 järgi kehtib sama

sätte lõikes 1 nimetatud hoiatus kaks aastat alates selle kättetoimetamisest. Kui võlgnik

katkestab selle aja jooksul uuesti elatise korrapärase maksmise, esitamata selle kohta mõjuvat

põhjendust, esitab kohtutäitur uut hoiatust võlgnikule tegemata kohtule avalduse

TMS § 1773 lg 1 p 2 või p 3 alusel.

Võlgnikul on mootorsõiduki juhiluba, mis on välja antud 12. aprillil 2018. Sissenõudja on

nõustunud võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamisega. Kohtutäitur on võlgnikku

hoiatanud mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramisest. Võlgnik ei ole täitnud pärast hoiatuse

kättesaamist ühtegi TMS § 1771 lg-s 1 sätestatud tingimust. Võlgnik on 14. novembri 2022. a

istungil kohtutäituri avaldusega ka nõustunud.

Kohus peatas võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse ja keelab mootorsõiduki

juhtimisõiguse andmise tähtajatult. Võlgnikul tuleb viie tööpäeva jooksul alates määruse

jõustumist juhiluba loovutada Maanteeametile. Maakohus märkis, et kohus lõpetab võlgniku

õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise TMS §-d 1775

sätestatud tingimustel.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. Võlgnik esitas 26. novembril 2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebuse kohaselt takistab juhiloa kehtivuse peatamine leida töö, mis võimaldab

maksta elatist. Võlgnik on autojuht ning juhiload annavad töö otsimisel eelise. Lisaks peab ta

aeg-ajalt viima vanemaid teise linna arsti juurde.

6. Täitur vaidleb määruskaebusele vastu.

Võlgnik ei ole pärast hoiatuse kättesaamist TMS § 1772 lg-s 1 sätestatud tingimusi täitnud.

Kõik teised meetmed kohustuse täitmiseks on ammendunud. Võlgnik ei ole ka varem esitanud

kohtutäiturile ega kohtule vastuväiteid.

Võlgniku väited selle kohta, miks ta ei ole tööd leidnud, on tõendamata. Lisaks ei ole võlgnik

põhjendanud vajadust otsida vaid juhtimisõigust nõudvat tööd. Kuna võlgnik ei ole kolme

aasta jooksul tööd leidnud, ei saa juhtimisõiguse puudumine olla selle takistuseks.

Samuti on tõendamata võlgniku väide vanemate sõidutamise kohta. Võlgniku nimel ei ole

liiklusregistris ühtegi sõidukit. Sarnases olukorras on võimalik leida vanemate

transportimiseks teine lahendus.

7. Sissenõudja vaidleb määruskaebusele vastu.

Arusaamatu on, miks ei ole võlgnik leidnud auto juhtimisega seotud tööd. Eesti Töötukassa

veebilehel on töökuulutused, millest 84 on seotud auto juhtimisega. Valdav osa neist ei nõua

keeleoskust, kõrgharidust ega eelnevat töökogemust. Võlgnik oleks huvi korral töö leidnud,

kuid ta ei ole oma käitumise järgi elatise maksmisest huvitatud. Ta ei ole täitnud tingimusi

juhilubade säilitamiseks ning oli 14. novembri 2022. a istungil juhilubade kehtivuse

peatamisega ka nõus.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

maakohtu määruse resolutsiooni punkti 2 tuleb täpsustada juhiloa nr XXXXXXXX kehtivuse

kuupäeva osas, samuti tuleb märkida lahendi resolutsiooni, et kohus keelab mootorsõiduki

juhtimisõiguse andmise sama kohtumäärusega. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta

muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Määruskaebus jääb rahuldamata.

10. Maakohus on määruse resolutsiooni p-s 2 eksinud juhiloa nr XXXXXXXX kehtivuse

kuupäeva märkimise osas. Maakohus on märkinud, et juhiluba nr XXXXXXXX kehtib kuni

"0. aprillini 2028". Määruse põhjenduste kohaselt kehtib kõnealune juhiluba aga kuni

3. aprillini 2018.

Maakohus on eksinud ka TMS § 1772 lg-s 2 sätestatu vastu. Maakohus ei ole koos juhiloa

kehtivuse peatamisega keelanud määruse resolutsioonis juhiloa andmist. TMS § 1772 lg-st 2

tuleneb, et kui kohus piirab TMS § 1772 alusel võlgniku õigust, peatab loa kehtivuse või teeb

mõlemat või tunnistab võlgniku dokumendi kehtetuks, keelab ta ka vastava õiguse või loa või

dokumendi või nende kõigi andmise sama kohtumäärusega. Seega pidanuks maakohus TMS

§ 1772 lg 2 kohaselt koos mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramisega keelama juhtimisõiguse

andmise (vt ka Riigikohtu 9. novembri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-12071, p 15).

Määruse põhjenduste kohaselt on maakohus soovinud juhtimisõiguse andmise keelata, kuid

ei ole seda lahendi resolutsioonis märkinud.

Ringkonnakohus peab võimalikuks maakohtu minetused kõrvaldada ning täpsustab

nimetatud aspektides maakohtu määruse resolutsiooni punkti 2 juhiloa nr XXXXXXXX

kehtivuse kuupäeva osas ning lisab lahendi resolutsiooni, et kohus keelab mootorsõiduki

juhtimisõiguse andmise.

11. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja

§ 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohtu järeldused on vaidlustatud määruses

nõuetekohaselt (TsMS § 465 lg 2 p 8) põhjendatud.

Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

11.1. TMS §-d 1771 jj näevad kohtutäiturile sissenõudja nõusolekul ette võimaluse

pöörduda kohtusse lapse elatise võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramiseks, kui

võlgnik ei ole täitemenetluses kahe kuu jooksul korrapäraselt elatist maksnud ega ole seejärel

30 päeva jooksul täitnud ka vähemalt ühte kohtutäituri hoiatuses märgitud seaduses ette

nähtud tingimust juhtimisõiguse piiramise vältimiseks. Kohus võib TMS § 1772 lg 1 p 2

alusel sissenõudja nõusolekul ja kohtutäituri avalduse alusel, millele on eelnenud võlgniku

hoiatamine, määrusega tähtajatult peatada võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse, kui

võlgnik ei ole lapse elatise sissenõudmiseks algatatud täitemenetluse ajal maksnud kolme kuu

jooksul korrapäraselt elatist ja kohtutäituril ei ole õnnestunud seda sisse nõuda võlgniku vara

arvel.

Asja materjalidest nähtuvalt on kohtutäitur esitanud arvestuse täiteasjas makstud elatise

kohta, millest järeldub, et võlgnik ei ole täitemenetluse ajal vähemalt kolme kuu jooksul

korrapäraselt elatist maksnud (tl 4). Samuti ei nähtu asja materjalidest, et võlgnikul oleks vara,

mille arvel elatist sisse nõuda. Seda ei väida võlgnik ka määruskaebuses. Seega tuvastas

maakohus ringkonnakohtu arvates õigesti, et TMS § 1772 lg-s 1 sätestatud eeldused on

täidetud.

11.2. TMS § 1771 lg 1 p 3 ja § 1774 lg 2 p 3 näevad võlgnikule ette õiguse vastavalt

kohtutäiturile ja kohtule põhjendada, miks õiguse piiramine oleks tema suhtes ebaõiglane.

Selleks on võlgnikul samade sätete järgi eelkõige kaks võimalust: põhjendada, et tal oli elatise

tasumata jätmiseks mõjuv põhjus või et õiguse piiramine takistaks oluliselt võlgniku ja tema

ülalpeetava toimetulekut (Riigikohtu 4. oktoobri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-14071,

p 17).

11.2.1. Praeguses asjas ei ole võlgnik kohtutäiturile ega maakohtule esitanud põhjendusi,

millest võiks järeldada, et mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramine oleks tema suhtes

ebaõiglane. Vastupidi, võlgnik on maakohtu 14. novembri 2022. a istungil kohtutäituri

avaldusega nõustunud (tl 38 pöördel). Seega võttis võlgnik riski, et tema juhtimisõigust

võidakse piirata, kui ta jätab oma seisukohad ja tõendid esitamata. Arvestades maakohtu

selgitusi (tl 23 pöördel), ei saanud võlgnikule jääda ka ebaselgeks, milliste tingimuste

täitmisel juhilubade kehtivust ei peatata. Võlgnik on seejuures kinnitanud arusaamist, et

juhtimisõiguse peatamise korral võib tal kaduda võimalus autojuhi ametikohal töötada (tl 38

pöördel). Ringkonnakohus märgib, et hagita menetluses on kohtu roll tõendite kogumisel küll

aktiivsem kui hagimenetluses, kuid uurimispõhimõte (TsMS § 477 lg-d 5 ja 7) ei võta

menetlusosalistelt täielikult ära lahendi tegemiseks vajalike asjaolude esitamise ja tõendamise

kohustust (vt ka Riigikohtu 4. oktoobri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-14071, p 17.2).

11.2.2. Võlgnik väidab määruskaebuses üldsõnaliselt ning väiteid täpsemate asjaoludega

seostamata, et ta vajab mootorsõiduki juhtimisõigust töö leidmiseks ning selle piiramine

raskendab vanematega arsti juures käimist. Võlgnik ei ole põhistanud, et ta oleks leidnud

juhtimisõiguse olemasolu nõudva töö ega seda, et juhtimisõiguse peatamine võtab temalt

võimaluse tulu teenida tegevusaladel, kus juhtimisõiguse olemasolu ei ole vajalik. Võlgnik ei

ole esile toonud asjaolusid, nagu tal oleks muu töö tegemine välistatud (nt tervislikel

põhjustel). Kuigi võlgnik ei saa pärast juhtimisõiguse piiramist oma vanemaid arsti juurde ise

sõidutada, ei ole võlgnik väitnud, et vanemad oleksid tema ülalpidamisel ning nende

toimetulek oleks oluliselt takistatud. Seega ei ole võlgnik põhistanud, et juhtimisõiguse

piiramine raskendaks oluliselt tema või tema ülalpeetavate olukorda.

Ringkonnakohtu arvates on alust arvata, et võlgniku õiguste piiramine aitab väljamõistetud

elatise maksmisele kaasa (Riigikohtu 4. oktoobri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-14071,

p 18.1), kuna tsiviilasjas nr 2-21-9344 TMS § 1773 järgse avalduse esitamise korral sõlmisid

menetlusosalised kokkuleppe elatise tasumiseks, mida võlgnik osaliselt ka täitis.

11.3. Eelmärgitust tulenevalt ei anna määruskaebuses esitatud väited ringkonnakohtu

arvates alust järeldada, et TMS § 1774 lg-s 2 sätestatud eeldused võlgniku mootorsõiduki

juhtimisõiguse piiramata jätmiseks on täidetud. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks

asunud elatisnõuet täitma, sõlminud sissenõudjaga kokkuleppe elatise tasumiseks või toonud

esile selliseid asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et mootorsõiduki juhtimisõiguse

kehtivuse peatamine ja selle andmise keelamine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane. Seega jätab

ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

12. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku (määruskaebuse esitaja) kanda.

Asja materjalidest ei nähtu, et kohtutäituril või sissenõudjal oleks määruskaebuse esitamisest

tingitult rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid. Seetõttu puudub vajadus

hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Margit Vutt

Indrek Parrest