2-22-123870/23 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-22-123870

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-123870

Tsiviilasi

Klotsike

OÜ

hagi

A.U.

vastu

võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

850,65 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: Klotsike OÜ (rk 16047141; aadress XXX,

Tõrvandi

alevik,

Kambja

vald,

Tartumaa),

lepinguline esindaja: R.K. (e-post XXX)

kostja: A.U. (ik XXX; aadress XXX), lepingulised

esindajad: advokaadid K.S. (e-post XXX) ja J.R.-

B. (e-post XXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista A.U. Klotsike OÜ kasuks järgmine:

2.1. põhivõlg 745 eurot ja viivis 46,05 eurot, kokku 791,05 eurot;

2.2. viivis tasumata põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses sätestatud

määras alates 24.08.2022 kuni põhivõla tasumiseni.

3. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada otsus kätte pooltele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud A.U. kanda.

6. Välja mõista A.U. riigilõiv 245 eurot ja lepingulise esindaja kulust 1170 eurot, kokku

menetluskulu 1415 eurot Klotsike OÜ kasuks.

7. Jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 540 euro

ulatuses.

8. A.U. l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt Klotsike OÜ-le käesoleva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II

lauses ettenähtud ulatuses.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (aadress

Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik https://etoimik.rik.ee/)

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

2/3

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Tartu Maakohtu menetluses on Klotsike OÜ (hageja) hagi A.U. (kostja) vastu

põhivõla 745 euro ja 15.11.2021–23.08.2022 eest viivise 46,05 euro ning alates hagi

esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

II lauses sätestatud määras väljamõistmiseks. Pooled leppisid kokku, et hageja valmistab

kostjale köögimööbli ning paigaldab selle kostja elukohta. Kostja tasus ettemaksu

750 eurot. Hageja paigaldas köögi 14.01.2021. Kostjal on tasumata 745 eurot.

2.

10.01.2023 avalduses võttis kostja hagi õigeks. 18.01.2023 seisukohas palus

hageja rahuldada hagi kohtuistungit pidamata õigeksvõtul põhineva otsusega.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-te 1 ja 3 alusel rahuldab kohus

hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 alusel otsuse kirjeldava

osata ja märgib põhjendavas osas vaid menetluskuludega seonduva. TsMS § 468 lg 1 p 1

alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Arvestades TsMS § 162 lg-t 1 ja hagi rahuldamist, tuleb menetluskulud jätta kostja

kanda.

5. Hageja palub 18.01.2023 avalduses mõista kostjalt enda kasuks välja menetluskulu

1955 eurot (riigilõiv 245 eurot; õigusabikulu 1710 eurot käibemaksuga (14,25 t *

100 eurot/t + käibemaks) ja viivise menetluskuludelt.

Kostja 27.10.2023 seisukoha järgi vastab hageja esindaja tunnihind advokaadi

tunnihinnale, juristide tunnihind on ca 70–100 eurot. Samuti ei saanud hageja esindaja

ajakulu olla üle 8 t ja menetluskulusid tuleks vähendada vähemalt 6 t võrra.

5.1. Riigilõiv 245 eurot on hagihinda arvestades põhjendatud ja vajalik ning tuleb

hagejale hüvitada.

5.2. TsMS § 138 lg 1, § 144 p 1 alusel on menetluskulu menetlusosalise esindaja kulud.

Hagejat esindas TsMS § 218 lg 1 p-le 2 vastav lepinguline esindaja. Esindaja tunnitasu

100 eurot, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist

sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

Esindaja ajakulu oli kokku 14,25 t järgmiselt: kliendiga konsulteerimine, materjalide

läbitöötamine ja hagiavalduse koostamine 5 t; kostja vastusega tutvumine, täiendavate

tõendite kogumine, hageja seisukohtade esitamine 4 t; menetluskulude nimekirja

koostamine 0,5 t; kohtuistungiks ettevalmistamine 1,5 t; kohtuistungil osalemine 0,75 t;

kompromissläbirääkimiste pidamine 2 t; seisukoha koostamine, menetluskulude nimekirja

täiendamine ja menetlusdokumentide kohtule esitamine 0,5 t.

Arvestades hagiavalduse, kostja vastuse ning hageja 16.11.2022 seisukoha sisu ja

mahtu, nõustub kohus kostjaga, et hagi koostamise põhjendud ajakulu on maksimaalselt

4 t ja kostja vastuse kohta seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu 3 t. Asja

materjalidega tutvumine, kliendiga nõupidamised ja tõendite kogumine on üldjuhul

hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega,

mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument ja osalemine istungil. Tsiviilasi ei

olnud asjaolude ja tõendite poolest kõige mahukam ega õiguslikult keeruline. Samas

esitas kostja hagile vastuväiteid, sh tasaarvestuse vastuväite, nende kohta tuli hageja

3/3

esindajal siiski selgitada välja asjaolud ja tõendid ning kujundada seisukoht. Kohus

nõustub kostjaga ka selles, et kuna 16.11.2022 seisukoha ja istungi vahele jäi vaid ca

kaks nädalat ning vahepeal kostja täiendavaid seisukohti ja tõendeid ei esitanud, ei saa

mõistlikuks pidada istungiks valmistumise ajakulu rohkem kui 0,5 t ulatuses. Istungil

osalemise ajakulu 0,75 t on põhjendatud. Kompromissiläbirääkimiste käigus vahetasid

pooled kostja esitatust nähtuvalt kolm e-kirja, mis ei olnud keerulised ega mahukad,

samuti saatis hageja esindaja kohtule teate läbirääkimiste ebaõnnestumise kohta.

Arvestades kirju ja mõistlikku suhtlust hagejaga, peab kohus õigustatuks kostja

seisukohta, et läbirääkimistega seotud põhjendatud ajakulu ei ületa 1 t. Menetluskulude

nimekirja koostamise ja täiendamise ning 18.01.2023 seisukoha esitamise ajakulu on

põhjendatud kokku 0,5 t; tegemist on lihtsate ja lühikeste dokumentidega, milles hageja

märkis menetluskulud ning teatas, et ei vaidle õigeksvõtule vastu. Eeltoodut arvestades

peab kohus hageja esindaja põhjendatud ajakuluks kokku 9,75 t.

Seega on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu kokku 1170 eurot (9,75 t

* 100 eurot/t + käibemaks).

Hageja kinnitusel ei ole ta käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb kostjal hüvitada TsMS § 174 lg 10 alusel ka

menetluskuludelt arvestatav käibemaks.

5.3. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista

menetluskulu kokku 1415 eurot (245 + 1170).

Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta rahuldamata lepingulise

esindaja kulu 540 euro osas (1710-1170).

TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik