1-22-2631/20 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 1-22-2631 Määruse kuupäev

1. veebruar 2023 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Paavo Randma ja Juhan Sarv Kohtuasi Kriminaalasi Janis Pintmani süüdistuses KarS § 169 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 19. oktoobri 2022. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Janis Pintmani kaitsja vandeadvokaat Indrek Västrik, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse pooled Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eve Soostar Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

25. jaanuar 2023, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 19. oktoobri 2022. a määrus.

2. Saata Janis Pintmani kaitsja vandeadvokaat Indrek Västriku apellatsioon menetlusse võtmise otsustamiseks sama ringkonnakohtu samale kohtukoosseisule.

3. Määruskaebus rahuldada.

4. Käesolev määrus saata Eesti Advokatuuri juhatusele aukohtumenetluse algatamise otsustamiseks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 30. augusti 2022. a otsusega mõisteti Janis Pintman süüdi ja teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 169 järgi. Tervikotsus tehti süüdistatavale ja tema kaitsjale kättesaadavaks 22. septembril 2022.

2. J. Pintmani kaitsja esitas 10. oktoobril 2022 ringkonnakohtule apellatsiooni koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt jäi süüdistatav kaebeõigusest ilma riigi õigusabi korras määratud kaitsja kohustuste rikkumise tõttu, seega on apellatsioonitähtaeg lastud mööda mõjuval põhjusel.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 19. oktoobri 2022. a määrusega jäeti kaitsja apellatsioon kaebetähtaja ületamise tõttu läbi vaatamata. Ringkonnakohtu hinnangul polnud tähtaja möödalaskmiseks

1-22-26311-22-2631

2(2) mõjuvat põhjust. Apellatsiooniõigus on ka süüdistataval endal, mistõttu ei jäänud ta kaitsja tegevusetuse tagajärjel ilma kaebeõigusest. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Ringkonnakohtu määruse vaidlustas J. Pintmani kaitsja, kes taotleb selle tühistamist ja apellatsiooni saatmist samale kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebuse kohaselt on kaitsja kohustusi rikkuv tegevus kaebetähtaja ennistamise alus ka juhul, kui süüdimõistetul oli kaebeõigus, aga ta ei kasutanud seda.

5. Prokuratuur kaebusele ei vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on määratud kaitsja kohustustevastane käitumine kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 2 p 2 tähenduses mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 9. mai 2012. a otsus asjas nr 3-1-2-2-12, p 7.2; 14. märtsi 2013. a otsus asjas nr 3-1-2-3-13, p 17 ja 28. veebruari 2017. a otsus asjas nr 3-1-2-4-16, p 15). Ennistamistaotluse ja määruskaebuse kohaselt jättis J. Pintmani määratud kaitsja apellatsiooni tähtaegselt esitamata just oma kohustuste rikkumise tõttu. Seega esines mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.

7. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 19. oktoobri 2022. a määruse ja saadab

J. Pintmani kaitsja apellatsiooni menetlusse võtmise otsustamiseks samale ringkonnakohtule samas kohtukoosseisus. Määruskaebus tuleb rahuldada.

8. Pidades silmas, et J. Pintmani advokaadist kaitsja kinnitusel tingis apellatsioonitähtaja möödalaskmise tema enda kohustustevastane käitumine, saadab kolleegium käesoleva määruse advokatuuriseaduse § 16 lg 1 kohaselt Eesti Advokatuuri juhatusele, kes on sama paragrahvi teise lõike kohaselt pädev otsustama aukohtumenetluse algatamise.

(Allkirjastatud digitaalselt)