2-22-9270/19 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Kohtujurist Ülle Nõu Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2023, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-9270 Tsiviilasi Osaühing Aktiva Finants hagi K B ja J A vastu ühisvara jagamiseks Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine, tsiviilasja menetluse lõpetamine ja riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), esindaja Alla Žulinskaja

Kostja I K B (isikukood xxx)

Kostja II J A (isikukood xxx) RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Osaühing Aktiva Finants hagist loobumine ja lõpetada tsiviilasja nr 2-22- 9270 menetlus.

2. Tagastada pool hagiavalduse esitamisel 21.06.2022 tasutud riigilõivu summast, s.o. 210 eurot Julianus Inkasso OÜ kontole xxx.

3. Tühistada Harju Maakohtu 27.06.2022 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras arestida kostjatele K B (isikukood xxx) ja J A (isikukood xxx) ühisomandina kuuluv kinnistu (registriosa nr xxx) asukohaga xxx ning kanda käsutuskeelu nähtavaks tegev keelumärge Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale hageja Osaühingu Aktiva Finants (registrikood 10746479) kasuks tsiviilasjas nr 2-22-9270 nõuete tagamiseks.

4. Menetluskulud jätta hageja kanda.

5. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

6. Toimetada käesolev kohtumäärus pooltele kätte.

2 Edasikaebamise kord

Määruse võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on Osaühing Aktiva Finants hagi K B ja J A vastu ühisvara jagamiseks.

2. 01.12.2022 esitas hageja OÜ Aktiva Finants kohtule hagist loobumise taotluse. Hageja märgib esitatud taotluses, et taotles hagiavalduses lõpetada abikaasade ühisomand kinnisasjal asukohaga xxx (registriosa nr xxx) selle müümisega avalikul enampakkumisel. Kostja I 29.10.2022. vastusest hagile on selgunud, et Harju Maakohtu 26.01.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-2350 (jõustunud 03.02.2021) on K B ja J A ühisvara jagatud, sh J A ainuomandisse on jäetud kinnisasi asukohaga xxx, registriosa nr xxx. Eeltoodust tulenevalt soovib hageja hagist loobuda. Hageja kinnitab, et on teadlik hagist loobumise õiguslikest tagajärgedest. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel 21.06.2022 tasutud riigilõivust, so 210 eurot. Riigilõivu palub hageja tagastada maksja Julianus Inkasso OÜ kontole xxx.

3. 02.12.2022 kohtunõudega teatas kohus juhindudes TsMS § 429 lg-st 3 kostjatele loobumise avalduse esitamisest ning määras kostjatele vastamise tähtaja. Samuti märkis kohus, et kui kostjad soovivad menetluskulude väljamõistmist hagejalt, tuleb neil seda vastuses märkida.

Kostjad kohtunõudele ei vastanud.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagiavaldusest loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg-le 1 võib hageja hagiavaldusest loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagiavaldusest loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 4 järgi ei võta kohus vastu hagist loobumist, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi.

Kohus leiab, et puuduvad TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud alused, mis ei võimaldaks hagist loobumist vastu võtta. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja nr 2-22-9270 menetluse.

Kohus selgitab, et TsMS §-st 432 tulenevalt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

5. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

Hageja on esitanud kohtule taotluse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks. Hageja on 21.06.2022 tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 420 eurot. Kohus on seisukohal, et kuna hageja on hagist loobunud ning tal on õigus esitada kohtule taotlus poole hagilt tasutud riigilõivu tagastamiseks, on hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks põhjendatud ja kuulub

3 rahuldamisele. Hagejale tuleb tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 210 eurot. Hageja taotlusel tuleb riigilõiv tagastada Julianus Inkasso OÜ kontole xxx.

6. TsMS § 386 lg 4 alusel kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

27.06.2022 kohtumäärusega on kohus rahuldanud Osaühingu Aktiva Finants 21.06.2022 hagi tagamise avalduse ning määranud hagi tagamise abinõuna arestida kostjatele K B (isikukood xxx) ja J A (isikukood xxx) ühisomandina kuuluv kinnistu (registriosa nr xxx) asukohaga xxx ning kanda käsutuskeelu nähtavaks tegev keelumärge Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale hageja Osaühingu Aktiva Finants (registrikood 10746479) kasuks tsiviilasjas nr 2-22-9270 nõuete tagamiseks.

Kuna kohus lõpetab käesoleva kohtumäärusega menetluse, siis juhindudes TsMS § 386 lg-st 4 kuulub 27.06.2022 kohtumääruse alusel kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamisele.

7. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 4 kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Kuivõrd kostjad ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja kulude kandmist ei nähtu ka kohtutoimikust, tuleb menetluskulud jätta rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Geete Lahi Kohtunik