2-18-15388/86 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

31. jaanuar 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-15388

Tsiviilasi

Osaühingu MARRU INVEST jt avaldus Tallinn,

Liivalaia tn 5 korteriühistu 5. oktoobri 2018

korteriomanike üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 6. mai 2022 määrus

Kaebuse esitajad ja liik

MM, KO ja SS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldajad (vastustajad): Osaühing MARRU INVEST, FP,

MV, MJ, GU, MI, MP, LP, TL, SK, GG, GK, AJ, LK, JI,

PT, KA, TM, KK, KK, KK, LB, VM, MT, JR, RZ, RJ,

UT, KK, RK, Aparent OÜ, GT, ER, RR, ühine lepinguline

esindaja Tuulikki Laesson

Puudutatud isik I: Tallinn, Liivalaia tn 5 korteriühistu,

seaduslik esindaja kohtu määratud juhatuse asendusliige

RJ

Puudutatud isikud II–IV (määruskaebuse esitajad): MM,

KO ja SS, ühine lepinguline esindaja: vandeadvokaat

Kristjan Tamm

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 6. mai 2022 määrus menetluskulude jaotuse osas ja

kinnitada poolte kompromiss, mille kohaselt menetluskulud jäävad iga

menetlusosalise enda kanda.

2. Punktis 1 viidatud määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 jätta muutmata ning need

jõustuvad koos käesoleva määruse jõustumisega.

3. Tühistada Harju Maakohtu 18. oktoobri 2018 määrusega kohaldatud esialgse

õiguskaitse abinõud.

4. Tsiviilasja nr 2-18-15388 menetlus lõpetada.

5. Rahuldada osaliselt määruskaebuse esitajate taotlus riigilõivu tagastamiseks.

Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 105 eurot, kandes selle

Advokaadibüroo NOVE pangakontole EE972200221063575500.

6. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta

menetlusosaliste endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja

rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

2 (3)

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Avaldajad esitasid 12. oktoobril 2018 (täpsustatud 16. oktoobril 2018) Harju Maakohtule

avalduse Tallinn, Liivalaia tn 5 korteriühistu (edaspidi: korteriühistu, kohtumenetluses

puudutatud isik I) 5. oktoobri 2018 üldkoosoleku otsuste (edaspidi: vaidlusalused otsused)

tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt osade otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Puudutatud

isikud II–IV vaidlesid avaldusele vastu. Korteriühistu nimel esitas vaidluse kohta oma

seisukoha kohtu määratud juhatuse asendusliige.

2. Maakohus rahuldas avalduse 6. mai 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) ja tuvastas

vaidlusaluste otsuste tühisuse. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isikute II–IV kanda

ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi.

3. Puudutatud isikud II–IV esitasid 23. mail 2022 määruskaebuse, milles paluva maakohtu

määruse tühistada, jätta avalduse rahuldamata ja panna menetluskulud avaldaja kanda. Teise

võimalusena taotleti kaebuses menetluskulude jätmist iga menetlusosalise enda kanda.

Avaldajad vaidlesid kaebusele vastu. Menetlusosalised möönsid, et vaidlust on võimalik

lahendada kokkuleppel ja nende ühisel taotlusel pikendas ringkonnakohus korduvalt

läbirääkimisteks antud tähtaega.

4. Menetlusosalised esitasid 30. jaanuaril 2023 ringkonnakohtule kompromissi järgmiste

tingimustega:

(1) jätta muutmata vaidlustatud määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2;

(2) tühistada sama määrus menetluskulude jaotuse osas ja jätta menetlusosaliste

menetluskulud kõigis kohtuastmetes menetlusosaliste endi kanda;

(3) tühistada käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõud.

5. Kompromissis sisaldub puudutatud isikute II–IV taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust 110 euro tagastamiseks nende esindaja tegutsemiskohaks oleva advokaadibüroo

pangakontole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud määruse

menetluskulude jaotuse osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 477 lg 1, § 645 lg 1 ning § 428 lg 1 p 4). Asja sisulise lahendamise osas jõustub

maakohtu lahend koos käesoleva määrusega. Menetlusosalised saavad käsutada kompromissi

esemeks olevaid õiguseid (TsMS § 477 lg 6 teine lause). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

7. Menetlusosalised palusid tühistada käesolevas asjas rakendatud esialgse õiguskaitse

abinõud (kompromissis märgitud kui hagi tagamise abinõud). Maakohus rahuldas avaldajate

3 (3)

esialgse õiguskaitse taotluse 18. oktoobri 2018 määrusega. Esiteks peatas maakohus vaidlus-

alustest otsustest osade (nr 2, 3, 4, 6 ja 8) kehtivuse, teiseks peatas puudutatud isikute II–IV kui

korteriühistu juhatuse liikmete ametiseisundi kehtivuse, kolmandaks määras juhatuse asendus-

liikme ja tema ühe kuu brutotasu 500 eurot. Maakohus märkis, et esialgset õiguskaitset

kohaldatakse kuni käesolevas asjas lahendi jõustumiseni. Lähtudes TsMS § 477¹ lg 2 teise lause

kaudu kohalduvast § 386 lg-st 4, menetlusosaliste taotlusest ja maakohtu määratud esialgse

õiguskaitse kestusest, saab ringkonnakohus kõik abinõud tühistada.

8. Kaebuse esitajad palusid tagastada poole kaebuselt tasutud riigilõivust, aga märkisid

tagastatava summana 110 eurot. Kolme puudutatud isiku kaebuselt tasuti lõivu 210 eurot (= 3

× 70), seega on TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel tagastatav summa 105 eurot (= 210 :

2). Rahuldamata jääb taotlus 5 euro osas, mida TsMS § 150 lg 8 järgi ei saa eraldi vaidlustada.

Tagastatav summa tuleb kanda kompromissis avaldatud saaja pangakontole.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt menetlusosaliste kokkuleppele ja TsMS § 168

lg-le 3 nende endi kanda.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale (v.a riigilõivu osaliselt tagastamata

jätmine, vt eespool p 8).

(allkirjastatud digitaalselt)