4-22-4089/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 24.01.2023.a Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik Aime Ivanson

Kaevatav otsus Keskkonnaameti 04.10.2022.a otsus väärteoasjas nr 940021000595 B. I.i karistamises kalapüügiseaduse § 86 lg 1 järgi

Menetlusalune isik B. I., isikukood xxxx,

Elukoht: xxxx

e-post: xxxx

Menetlusaluse isiku kaitsja Sander Potisepp

(kaebuse esitaja)

Advokaadibüroo LEXTAL Rävala 4, 10143 Tallinn e-post sander.potisepp@lextal.ee

Kohtuväline menetleja Keskkonnaamet

Registrikood 70008658 Roheline 64, 80010 Pärnu e-post: info@keskkonnaamet.ee

Menetluse liik

kaebemenetlus, kirjalik menetlus

LÕPPOSA 1.Tühistada Keskkonnaameti 04.10.2022 otsus B. I.i karistamises kalapüügiseaduse § 86 lg

1 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel seoses kohtuvälise menetleja loobumisega väärteoasjas nr 940021000595 esitatud etteheitest.

2.VTMS § 23 alusel hüvitada B. I.ile riigi eelarvest väärteoasjas nr 4-22-4089 (940021000595) kantud menetluskulu (valitud kaitsjale makstud tasu) summas 1065.60 eurot, seoses B. I.i suhtes väärteomenetluse lõpetamisega väärteotunnuste puudumise tõttu. (Käibemaksu summale 1065.60 eurot ei lisata ja käibemaksu hüvitamist taotluse esitaja ei taotle).

Edasikaebe kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Väärteoasi nr.4-22-4089

Kohtuotsus jõustub, kui 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest ei ole Riigikohtusse kassatsioonikaebust esitatud.

Kaevatav otsus

B. I.it karistati kalapüügiseaduse (KPS) § 86 lg 1 järgi rahatrahviga 192 trahviühikut, s.o 768 eurot selle eest, et tema olles kalalaeva „XXXX“ kapten, esitas Atlandi ookeani Loode- Atlandi Kalandusorganisatsiooni (NAFO) reguleeritaval veealal 05.04.2021.a kalalaeval olevate toodangu koguste kohta lastiplaanis valeandmeid. Valeandmete esitamine seisnes järgnevas: - Trümmis nr 1 (AFT HOLD) olevaks toodangu koguseks esitas 323 130 kg, kuid tegelik kogus oli 311 097 kg; - Trümmis nr 2 /FORWARD HOLD) olevaks toodangu koguseks eitas 93 981 kg, kuid tegelik kogus oli 89 076 kg; - Trümmis nr 3 (TWEEN DECK) olevaks toodangu koguseks esitas 88 617 kg, kuid tegelik kogus sai olla maksimaalselt 73 980 kg.

Sellise tegevusega rikkus B. I. kalalaeva „XXXX“ kaptenina Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) 2019/833 artikli 25 lõike 1 ja lõike 5 nõudeid. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 23.12.2016 vastu võetud määruse nr 155 “Kalapüügiga seonduvate andmete esitamise kord“ §-le

26 lg-le 1 vastutavad NAFO reguleeritaval veealal toimuval kalapüügil püügiandmete eest Nõukogude määruse (EU) nr 1224/2009 artikli 44 lg 2 kohaselt ühenduse kalalaevade kaptenid. Eeltoodust tulenevalt vastutab lastiplaani täitmise eest kalalaeva „XXXX“ kapten B. I.. Sellise tegevusega pani B. I. (EL) 2019/833 artikli 25 lõike 1 ja lõike 5 rikkumisega toime kalapüügiseaduse § 71 lg 1 p 4 kohaselt tõsise rikkumise ja pani toime kalapüügiseaduse § 86 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kaebuse lühikokkuvõte 21.11.2022 esitas menetlusaluse isiku kaitsja Sander Potisepp Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kaebuse, milles taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist, menetluskulude hüvitamist täies ulatuses. Alternatiivselt taotletakse väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. Kaebusest nähtuvalt on kaebus esitatud põhjendustel, et väärteoprotokoll ei kajasta kõiki KPS § 86 lg 1 koosseisutunnuseid, väärteotoimik ei sisalda kohtuvälise menetleja 04.11.2022 otsuse aluseks olnud faktilisi asjaolusid kinnitavaid tõendeid.

Menetluse käik 07.12.2022 määras kohus väärteoasja kohtulikule arutamisele avalikul kohtuistungil

30.12.2022 esitas Keskkonnaamet seisukoha, milles nõustus alternatiivse taotlusega lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel - VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel ja taotles asja lahendamist kirjalikus menetluses.

04.01.2023 edastas Harju Maakohus B. I.i kaitsjale kohtuvälise menetleja seisukoha. Lisaks palus teavitada kohut, kas on nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses.

10.01.2023 e-kirjaga teavitas B. I.i kaitsja, et nõustuvad väärteoasja lõpetamisega otstarbekuse kaalutlusel ja asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

18.01.2023 esitas kohtuväline menetleja täiendava seisukoha, milles taotles kaebus rahuldamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteokoosseisu puudumise tõttu. Keskkonnaamet on nõus asja kirjaliku menetlusega. Seisukohast nähtuvalt on kohtuväline menetleja uuesti läbi vaadanud väärteoprotokolli ja kogutud tõendid ja leiab, et kaebus on põhjendatudväärteotoimikus olevate tõenditega ei ole tõendatud väärteoprotokollis etteheidetud tegu. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et väärteomenetlust on viidud läbi olulise menetlusveaga, mida ei ole võimalik kohtumenetluse käigus kõrvaldada.

19.01.2023 edastas Harju Maakohus B. I.i kaitsjale kohtuvälise menetleja täiendava seisukoha. 23.01.2023 Harju Maakohtu järelepärimisele esitas B. I.i kaitsja menetluskulude hüvitamise taotluse summas 1065.60 eurot.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS § 120-le lahendada kirjalikus menetluses, kuivõrd kohtuväline menetleja on seda soovinud ja menetlusalune isik koos kaitsjaga on olnud nõus kirjaliku menetlusega. Kohtuväline menetleja on edastanud kohtule seisukoha, milles on palunud kaebus rahuldada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

VTMS seadustiku § 2 kohaselt kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 14 kohaselt süüdistusest loobumine vabastab kohtu menetluse jätkamise kohustusest. KrMS § 301 kohaselt teeb kohus süüdistusest loobumise korral asja edasi arutamata õigeksmõistva otsuse.

Kohtule esitatud seisukohast tulenevalt on kohtuväline menetleja loobunud B. I.ile väärteoprotokollis ja otsuses etteheidetud väärteost (süüdistusest). Sellest tulenevalt puudub kohtul pädevus väärteoasja sisuliselt arutada ja VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel kuulub väärteomenetlus lõpetamisele teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Seega rahuldab kohus B. I.i kaebuse, tühistab Keskkonnaameti 04.10.2022 otsuse väärteoasjas nr 940021000595 B. I.i karistamises kalapüügiseaduse § 86 lg -s 1 ja lõpetab menetluse VTMS §

29 lg 1 p 1 alusel.

Menetluskulud VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p 1-3 ja 5-

6 sätestatud alusel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigivõi kohaliku eelarve vahenditest. Vastavalt kaitsja 23.01.2023 a esitatud menetluskulude hüvitamise taotlusele on hüvitamisele kuuluv summa 1065,60 eurot. Kaitsja tunnitasu suurus on 160 eurot, millele lisandub käibemaks. Taotlusest nähtuvalt aga käsilolevas väärteoasjas ei taotleta käibemaksu hüvitamist, sest summa 1065.60 eurot ei sisalda käibemaksu. Menetlusalusele isikule on osutatud õigusabiteenust kokku 6,66 tunni ulatuses, mis sisaldab endas väärteoprotokolliga tutvumist ja õiguslikku analüüsi (0,16 t); Keskkonnaameti külastamist, dokumentide analüüsi ja õiguslikku analüüsi (2,50 t) ning kaebuse koostamist väärteomenetluses ja kliendisuhtlust (4t). Kohus peab kaitsja tunnihinda ning osutatud õigusteenuse mahtu mõistlikuks ning on seisukohal, et menetlusalusele isikule tuleb Eesti Vabariigil hüvitada 1065.60 eurot seoses väärteomenetluse lõpetamisega väärteotunnuste puudumise tõttu. Taotlusele lisatud arvetest nähtuvalt on kaks arvet esitatud MFV Lootus OÜ-le. Taotluses viidatud Riigikohtu lahendi 1-15-10119 punktis 42 märgitu kohaselt on õigustatud subjektiks kulude riigi kanda jäämise korral süüdistatav (väärteomenetluses menetlusalune isik), kelle huvides menetluskulu kanti ja seda sõltumata sellest, kas menetluskulu kanti tema või mõne muu isiku arvelt. See tähendab, et menetlusaluse isiku valitud kaitsjale makstav tasu tuleb VTMS §- de 2, 23, KrMS § 183 lg 1 alusel välja mõista riigilt menetlusaluse isiku kasuks. Maakohtule ei ole esitatud B. I.i taotlust täita menetluskulude hüvitamise nõue MFV Lootus OÜ pangakontole. Sellest tulenevalt mõistab Harju Maakohus kindlaksmääratud kulu välja riigilt B. I.i kasuks.

Kohus juhindub VTMS § 120 lg 1, § 132 p 3, § 2, KrMS § 301.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/