2-22-113557/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 24.01.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-113557

Kohtuasi

OK Incure OÜ hagi X vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.11.2022.a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X 21.12.2022.a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OK Incure

OÜ (registrikood 11542046, aadress Mustamäe tee 16,

10617 Tallinn), lepinguline esindaja Dmitri Santašev (e-

post:XXX)

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): X (isikukood

XXXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post:XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast X 21.12.2022.a apellatsioonkaebust Harju Maakohtu

15.11.2022.a otsuse peale.

2. Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

3. Teatada

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumisest

kõigile

menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

4. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle

esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

2-22-113557

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas X (kostja) suhtes Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse, millest nähtuvalt omandas hageja nõude võlgniku vastu Ferratum Bank p.l.c.-lt.

Tsiviilasja numbriks sai 2-22-113557 (käesolev tsiviilasi) ja seoses võlgniku poolt vastuväite

esitamisega, anti asi hagimenetluses lahendamiseks üle Harju Maakohtule.

2. OK Incure OÜ esitas X suhtes ka teise maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millest nähtuvalt

omandas hageja nõude võlgniku vastu Omaraha OÜ-lt. Tsiviilasja numbriks sai 2-22-109883

ja seoses võlgniku poolt vastuväite esitamisega, anti asi hagimenetluses lahendamiseks üle

Harju Maakohtule.

3. Mõlemas menetluses anti hagejale tähtaeg nõude esitamiseks hagiavalduse vormis.

Käesolevas tsiviilasjas esitas hageja hagi Omaraha OÜ-lt omandatud nõude kohta ning

tsiviilasjas 2-22-109883 esitas hageja hagi Ferratum Bank p.l.c.-lt omandatud nõude kohta.

4. Käesolevas asjas esitatud hagi võeti Harju Maakohtu poolt menetlusse 27.06.2022 ja kostja

vastas hagile 22.07.2022.a.

5. Tsiviilasjas 2-22-109883 esitatud hagi jättis kohus menetlusse võtmata, kuna tegu ei ole

maksekäsu kiirmenetlusest üle tulnud asjaga ning Omaraha OÜ-lt omandatud nõude kohta

esitatud hagi on juba menetlusse võetud.

6. Harju Maakohus andis käesolevas asjas hagejale tähtaja esitada Ferratum Bank p.l.c.-lt

omandatud nõude kohta hagiavaldus käesolevas menetluses. Hageja esitas nimetatud hagi

22.09.2022.a, mille Harju Maakohus võttis selle menetlusse 29.09.2022.a ja kostja vastas hagile

24.10.2022.a. Harju Maakohus lahendas mõlemad hagid käesolevas menetluses, kuna see on

menetlusosaliste jaoks ökonoomsem kui lahendada need erinevates menetlustes.

Maakohtu otsus

7. Harju Maakohus rahuldas 15.11.2022.a otsusega hagi ning mõistis X-lt OK Incure OÜ

kasuks välja Omaraha OÜ ja X vahel sõlmitud lepingust nr S204451075 tuleneva võlgnevuse

summas 2040,11 eurot (põhivõlg 1542,78 eurot, intress 213,21 eurot, viivis 234,12 eurot,

sissenõudmiskulu 50 eurot) ja Ferratum Bank p.l.c ja X vahel sõlmitud lepingust tuleneva

võlgnevuse summas 6604,80 eurot (põhivõlg 3999,40 eurot, intress 674,32 eurot, viivis 1881,08

eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot), jättis menetluskulud X kanda ning määras rahaliselt kindlaks

OK Incure OÜ põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 700 eurot, mille mõistis X-lt

OK Incure OÜ kasuks välja.

Apellatsioonkaebus ja menetluse edasine käik

8. Kostja

esitas

maakohtu

otsusele

21.12.2022.a

Tallinna

Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu otsuse ja kohustada laenuandjaid

Omaraha OÜ ja Ferratum Bank p.l.c koostama apellandile jõukohase maksegraafiku summale,

mille oli apellant laenuandjatele võlgu hetkel, kui laenuandjad ühepoolselt laenulepingu üles

ütlesid.

2-22-113557

9. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, on TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning §

340ˡ lg 2 alusel seisukohal, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.

11. Vastavalt TsMS § 637 lg 1 p-le 3 ning lg-le 2 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust

menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning kui asja läbivaatamist

takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas

pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 340ˡ lg 2 esimene lause sätestab, et kui kohtu

määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse

võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi

vaatamata.

12. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 06.01.2023.a määrusega käiguta ning kohustas

kostjat kostjat esitama ringkonnakohtule seaduse nõuetele vastav apellatsioonkaebus, märkides

ühtlasi ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust

ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, koos apellatsioonkaebuse põhjendustega ja tasuma

apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 700 eurot 14 päeva jooksul käesoleva määruse

ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et

puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebust

TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 alusel menetlusse võtmast.

13. Kostjale on eelnimetatud määrus kohtute infosüsteemi andmetel kätte toimetatud

06.01.2023.a.

14. TsMS § 62 lõike 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa

seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lõike 1

järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse

saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti.

TsÜS § 135 lõike 2 järgi lõppeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on

määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lõike 6 kohaselt

ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lõike 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva

saabumisel kell 24.00. Ka TsMS § 62 lõike 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul

menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt

peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella

24.00-ni (vt nt Riigikohtu 16.05.2011.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-40-11, p 12 ning Riigikohtu

üldkogu 21.04.2015.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-75-14, p 56).

15. Eeltoodust tulenevalt hakkas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtu poolt määratud 14-

päevane tähtaeg kostja jaoks kulgema alates 07.01.2023.a ning lõppes 20.01.2023.a kell 24.00.

Määratud tähtaja jooksul apellatsioonkaebusel esinenud puudusi apellant kõrvaldanud ei ole.

16. Kuna ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebus on esitatud seaduses sätestatud sisu ja

vorminõuete puudustega, st sellest ei ole arusaadav Harju Maakohtu 15.11.2022.a otsuse

vaidlustamise ulatus, st see, millist otsustust apellant ringkonnakohtult taotleb ja mida peaks

ringkonnakohus võrreldes maakohtuga teisiti otsustama, sh jääb ebaselgeks, kas apellant soovib

ringkonnakohtult maakohtu otsuse tervikuna tühistamist ja hagi rahuldamata jätmist täies

2-22-113557

ulatuses või nõustub apellant maakohtu otsusega, soovides ainult selle täitmise korra, so

apellandilt hageja kasuks väljamõistetud summa tasumise viisi ja korra kindlaks määramist; ka

ei selgu, millised on rikkumised, mida apellant maakohtule ette heidab, ei vasta

apellatsioonkaebus seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuetele. Samuti on kaebuselt tasumata

riigilõiv. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

17. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust

vastustajale kätte. Kuivõrd kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta

ringkonnakohus apellatsioonkaebust.

18. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus

TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel apellandi kanda. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

19. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 638 lg-st 9.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/