2-19-627/82 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-627 Tsiviilasi Mercedes-Benz Group AG (varasema ärinimega Daimler AG) hagi SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ ja Virgilijus Tranase vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguste rikkumise lõpetamiseks, rikkumisest hoidumiseks tulevikus, kahju hüvitamiseks ning alusetu rikastumise teel saadu väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10. novembri 2022 otsus Tsiviilasja hind 67 621,05 eurot Kaebuse esitajad ja kaebuse liik SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ ja Virgilijus Tranase apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja): Mercedes-Benz Group AG, lepinguline esindaja patendivolinik Almar Sehver Kostjad (apellandid): SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ ja Virgilijus Tranas, ühised lepingulised esindajad vandeadvokaadid Elmer Muna ja Edgar-Kaj Velbri Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON 1. Keelduda menetlusse võtmast SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ ja Virgilijus Tranase 12. detsembri 2022 apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 10. novembri 2022 otsuse peale. 2. Tagastada kaebus apellantidele käesoleva määruse jõustumisel. 3. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ ja Virgilijus Tranase kanda. 4. Jätta apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2 (3) Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD 1. Harju Maakohus rahuldas 10. novembri 2022 otsusega osaliselt Mercedes-Benz Group AG (hageja) hagi ning kohustas SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ (kostja I) ja Virgilijus Tranast (kostja II, koos kostjad) lõpetama hageja kaubamärgiõiguseid Euroopa Liidu kaubamärgi-registreeringule nr 000139865, 0001400335 ja 000140335 rikkuv tegevus ja hoiduma edaspidi nimetatud kaubamärgiregistreeringute kasutamisest ilma kaubamärgiomaniku loata. Sama otsusega mõisteti kostjatelt solidaarselt välja 62 612,08 eurot ja viivis. Menetluskulud jäid iga poole enda kanda. 2. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale 12. detsembril 2022 apellatsioonkaebuse, milles palusid otsuse tühistada hagi rahuldamise osas. Apellatsioonkaebuselt oli tasumata riigilõiv. 3. Ringkonnakohus jättis 14. detsembri 2022 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjatele tähtaja riigilõivu 1540 euro tasumiseks 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest. 4. Kostjad esitasid 21. detsembril 2022 taotluse neile määratud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 12. jaanuarini 2023. Taotluse kohaselt puudub kostjal I aktiivne majandustegevus ja kostja II on füüsiline isik, kellel jaoks on lühikese aja jooksul suure riigilõivu tasumine ülimalt koormav, arvestades seejuures, et detsembris on füüsiliste isikute kulutused tavapärasest suuremad. 5. Ringkonnakohus jättis 22. detsembri 2022 määrusega taotluse rahuldamata. Kohus märkis, et kuna kostjad said maakohtu otsuse kätte 10. novembril 2022 ja riigilõiv tuleb tasuda 29. detsembril 2022, on kostjatel riigilõivu tasumiseks 49 päeva, mis on piisav aeg. 6. Kostjad esitasid 29. detsembril 2022 korduva taotluse neile määratud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 12. jaanuarini 2023. Kostjad tõid esile, et otsustasid maakohtu otsuse vaidlustada ja andsid esindajale sellekohase suunise 6. detsembril 2022. Enne kaebuse esitamise otsustamist ei olnud kostjatel mistahes põhjust tasuda riigilõivu. Seega ei olnud kostjatel lõivu tasumiseks kohtu poolt märgitud aega. Lisaks puuduvad kostjal I piisavad likviidsed vahendid, et riigilõivu tasuda, kuid seda saab ja soovib teha kostja II. Kostja II on füüsiline isik, kellel tuleb töötasu arvelt tasuda nii enda õigusabikulude eest kui ka maksta märkimisväärses summas riigilõiv. Kostja II sissetulekud on piisavalt suured, et seda teha, mistõttu ei ole rahalise menetlusabi taotlemise eeldused täidetud. Siiski vajab kostja II riigilõivu tasumiseks kahte lisanädalat, pidades silmas tavapärast töötasude laekumise aega kuu algul ja asjaolu, et kostja II on kaugsõidu autojuht, kellel ei ole võimalik igal ajal makseid teostada. 7. Ringkonnakohus rahuldas 29. detsembri 2022 määrusega kostjate korduva taotluse ja kohustas kostjaid tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 1540 eurot hiljemalt 12. jaanuaril 2023. Kohus hoiatas kostjaid, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 8. Kostjate esindaja sai eelviidatud määruse kohtute infosüsteemi kohaselt kätte 2. jaanuaril 2023. Ettenähtud tähtajaks ega määruse tegemise seisuga ei ole kostjad esitanud lõivu tasumise kohta andmeid ning ringkonnakohus ei tuvastanud lõivu tasumist ka Maksuja Tolliameti hallatavas infosüsteemis.

3 (3) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus keeldub kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle esitajatele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja § 340¹ lg 2 esimese lause alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest kostjad ei tasunud ettenähtud ulatuses riigilõivu ega kõrvaldanud seda puudust kohtu määratud tähtaja jooksul. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). 10. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta kostjate kanda. Ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ega edasta seda hagejale vastamiseks. Nii ei teki hagejal apellatsioonimenetluses kulusid, mida tuleks hüvitada. Riigilõivu pole tasutud, mistõttu selle tagastamise küsimust ei teki. Neil kaalutlustel jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata. 11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 638 lg 9 ja § 340¹ lg 2 teise lause alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)