2-21-8941/34 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtuasja number

2-21-8941

Kohtunik

Liili Lauri

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2023 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi

X hagi GTS Grupp OÜ ja Y vastu vara arestist

vabastamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: X (isikukood xxxx), lepinguline esindaja

vandeadvokaat

Kadi

Saluste

(e-post:

kadi.saluste@lextal.ee)

Kostja I: GTS Grupp OÜ (registrikood: 14433501,

asukoht Niidu tee 6, Loo alevik, 74201 Jõelähtme vald,

Harjumaa, e-post: info@gts.ee)

Kostja II: Y (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post:

xxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Xu hagi GTS Grupp OÜ ja Yu vastu vara arestist vabastamise nõudes läbi

vaatamata.

2. Jätta tsiviilasja menetluskulud poolte endi kanda. Menetluskulude rahalist suurust

kindlaks ei määrata.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel käesoleva määruse tegemisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 03.06.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse GTS Group OÜ ja Yu vastu vara arestist

vabastamise nõudes. Hageja palub vabastada aresti alt osaühingu Canderos Assets OÜ 1278

euro suuruse nimiväärtusega osa ja kohustada GTS Group OÜ-d andma nõusolek äriregistrist

vastava arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks. Kohus võttis hagiavalduse

03.11.2021 määrusega menetlusse.

2. Hagiavalduse kohaselt esitas GTS Group OÜ 23.04.2021 hagiavalduse Yu vastu kahju

hüvitamise ja viivise tasumise nõudes, mida menetletakse tsiviilasjas 2-21-6426. Koos

hagiavaldusega esitas kostja I ka hagi tagamise avalduse. Harju Maakohtu 29.04.2021

kohtumäärusega tsiviilasjas 2-21-6426 kostja I hagi tagamise avaldus rahuldati ja kohus arestis

Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa. Kuivõrd Canderos Assets OÜ osa

ei ole Xu ja Yu ühisomandis, vaid on Xu lahusvara, siis on kohus arestinud vale isiku vara.

3. Hageja esitas 03.02.2022 hagiavalduse täienduse ja palub varasema hagi nõude asemel

tagastada Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ poolt kantud 163 028,16 eurot.

Nimelt tasus Canderos Assets OÜ Harju Maakohtu 29.04.2021 kohtumääruse alusel

163 028,16 eurot kohtu deposiiti, et kustutada äriregistrist nähtuv Canderose osa arest. Harju

Maakohtu 30.09.2021 määrusega tsiviilasjas 2-21-6426 asendas kohus hagi tagamise abinõu

kohtu deposiiti tasutud summaga. Kohtumäärus on jõustunud.

4. Äriregistri andmetel on Canderos Assets OÜ 2556 euro suuruse nimiväärtusega osale seatud

keelumärge Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas 2-22-8259. Tsiviilasjas 2-22-8259

menetletakse GTS Group OÜ hagi Yu vastu kahju hüvitamise nõudes. Kohtu 07.06.2022

määrusega arestiti GTS Group OÜ kasuks Yu ja Xu ühisvarasse kuuluva osaühingu Canderos

Assets OÜ osa Yule kuuluva ühisvara osa suhtes, keelates Yul seda osa käsutada.

5. X esitas 26.07.2022 Harju Maakohule hagiavalduse GTS Group OÜ ja Yu vastu vara arestist

vabastamise nõudes. Tsiviilasja menetletakse numbri 2-22-10879 all. Hageja palub vabastada

aresti alt osaühingu Canderos Assets OÜ osa ja kohustada GTS Group OÜ-d andma nõusolek

äriregistrist vastava arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks. Kohus võttis

hagiavalduse 16.08.2022 määrusega menetlusse. Hagiavalduse aluseks on tsiviilasjas 2-22-

8259 hagi tagamise korras seatud osa aresti alt vabastamine.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus jätab hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 ja 2 alusel läbi

vaatamata.

7. Hageja esitas 03.06.2021 käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse Harju Maakohtu 29.04.2021

kohtumäärusega tsiviilasjas 2-21-6426 arestitud Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse

nimiväärtusega osaluse aresti alt vabastamiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulub osalus hageja

lahusvarasse ja tsiviilasjas 2-21-6426 arestiti ekslikult temale kuuluv vara. Harju Maakohtu

30.09.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-21-6426 tühistati Harju Maakohtu 29.04.2021

kohtumäärusega määratud abinõu, millega arestiti hagi tagamiseks Yu ja Xu ühisvarasse

kuuluvast osaühing Canderos Assets OÜ osakapitalist pool, s.o 1278 euro suuruse

nimiväärtusega osa, GTS Group OÜ kasuks ja keelati Yul nimetatud ulatuses Canderos Assets

OÜ osa käsutamine. Sama määrusega asendati tühistatud hagi tagamise abinõu Canderos Assets

OÜ poolt kohtu deposiiti tasutud summaga 163 028,16 eurot.

8. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 lg 1 sätestab, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise

eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib

esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks

tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. TsMS § 3 lg 1 sätestab, et

kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava

ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 423 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta

hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud

faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete

õigsust. TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui

ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil,

millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik

saavutada. Kuivõrd tsiviilasjas 2-21-6426 Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse

nimiväärtusega osale seatud arest tühistati 30.09.2021 määrusega, siis on ära langenud ka

käesoleva hagi esitamise alus. Aresti tühistamisega on hageja omandiriive kõrvaldatud ja

hagiavalduses taotletud eesmärk saavutatud.

9. Seoses hageja 03.02.2022 hagiavalduse täiendusega, milles hageja palub tagastada Canderos

Assets OÜ kontole kohtu deposiiti tasutud 163 028,16 eurot, märgib kohus järgmist.

Tsiviilasjas 2-21-6426 esitati Yu vastu võla ja viivise väljamõistmise nõue. Koos hagiga esitati

kohtule ka taotlus hagi tagamiseks. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle

võimatuks teha. TsMS § 385 sätestab, et rahalise nõudega hagi tagamise määruses määratakse

kindlaks rahasumma, mille maksmisel selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses

pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Kohus tühistab sel juhul

kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga või pangagarantiiga.

Eelpool nimetatud juhul ei kohaldata TsMS § 386 lõikes 3 sätestatut. Kohus selgitab, et on

nõutud rahasumma maksmisel või nõuetekohase pangagarantii esitamisel kohustatud senise

hagi tagamise tühistama ja kaalutlusruumi selle otsustuse tegemisel ei ole (vt Riigikohtu

02.02.2012 määrus 3-2-1-150-11 p 9). Kuivõrd kohtu deposiiti tasuti 29.04.2021 määruses

märgitud tagatise summa, siis oli kohus kohustatud esialgselt seatud hagi tagamise abinõu

tühistama.

10. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 78 lg 1 kohaselt kui võlgnik ei pea kohustust seadusest,

tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või

täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise

kohustusest. Eeltoodust tulenevalt loetakse tsiviilasjas menetlusosalise poolt tagatise andmiseks

ka olukorrad, kus reaalse rahasumma kohtu deposiiti tasub kolmas isik. Tsiviilasjas 2-21-6426

Y teatas, et kohtu poolt nõutud tagatise summa on tasutud. Ka Canderos Assets OÜ poolt

tasutud maksekorralduse selgitusse on märgitud „tsiviilasi nr 2-21-6426, hagi tagamise abinõu

asendamine“. Seega on Canderos Assets OÜ andnud tsiviilasjas 2-21-6426 tagatise teadlikult.

Kohtu deposiiti tasutud tagatise tagastamine otsustatakse seal tsiviilasjas, mille raames tagatis

deposiiti tasuti. Seega puudub alus ja vajadus hageja vastavasisulise nõude menetlemiseks

eraldi hagimenetluses. Lisaks eeltoodule puudub hagejal Xul õiguslik alus esitada nõuet

kolmanda isiku, s.o Canderos Assets OÜ, eest.

11. Äriregistrist nähtub, et 07.06.2022 on Canderos Assets OÜ 2556 euro suuruse

nimiväärtusega osale seatud keelumärge Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas 2-22-

8259. Selle tsiviilasja raames seatud aresti eemaldamiseks on hageja esitanud 26.07.2022 eraldi

hagiavalduse, mille kohus on 16.08.2022 määrusega menetlusse võtnud. Viidatud nõuet

menetletakse tsiviilasjas 2-22-10879. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus võimalikuks ka

käesolevas asjas esitatud hagi muutmist ega täiendamist selliselt, et menetletaks tsiviilasjas 2-

22-8259 seatud vara aresti alt vabastamist, kuivõrd sellise sisuga hagi menetletakse juba

tsiviilasjas 2-22-10879 (TsMS § 423 lg 1 p 4).

12. Arvestades kõike eeltoodut kogumis on kohus seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas esitatud

hagiavaldus tuleb TsMS § 423 lg 2 p 1 ja 2 alusel jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et

tulenevalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud.

13. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata

või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. TsMS §

162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui

vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes

äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

14. Kohtu hinnangul ei saa hagejale ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist ja

kostjatelt vara aresti alt vabastamise nõudmist. Hageja ei saanud hagi esitamisel ette näha, et

kohus aresti tühistab. Eeltoodut arvestades jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liili Lauri

kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 07.07.2023 kohtumäärusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja 18.01.2023 kohtumäärus.