4-22-4248/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1-18-10390

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.01.2019 Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-10390 (kohtueelses menetluses 17221000022) Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Eleanor Pruvli Prokurör Martin Tuulik Kriminaalasi

U.G uses KarS süüdist § 381 1

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav U.G, isikukood XXX, elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, keskharidus, emakeel eesti keel, töökoht XXX Kaitsja Villu Tragon

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas

RESOLUTSIOON

1. U.G süüdi tunnistada § KarS 381 1 lg 2

rahaline järgi ja mõista temale karistuseks karistus 300 (kolmsada) päevamäära, s.o 2400 (kaks tuhat nelisada) eurot.

2. KarS § 73 lg 1 ja lg 2 alusel mõistetud rahalisest karistusest U.G-le tuleb koheselt tasuda ) rot. 1200 (üks tuhat kakssada eu

3. KarS § 66 lg 1 alusel tuleb koheselt ärakandmisele kuuluv karistus tasuda 4 (nelja) kuu

jooksul eurot kuus Maksuja Tolliameti arveldusarvele võrdsetes osades, s.o 300

EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või

EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99919400000032 ja selgitus „Rahaline karistus kriminaalasjas nr 1 10390“. -18-

4. KarS § 73 lg-te 1-3 alusel U.G-le karistusest

mõistetud ei pöörata täitmisele rahaline karistus 1200 eurot, kui U.G ei pane 2 (kahe) aastase katseaja (üks tuhat kakssada)

kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

5. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 15.01.2019. a.

6. U.G-lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 810.00 eurot.

2

7. Lähtudes KrMS § KrMS § 180 lg 3 tuleb 245 1 p 12 ja lg menetluskulud summas 810.00 eurot tasuda 4 (nelja) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 202.50 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank EE401700017002872300 Luminor Bank , EE502200221014193355 Swedbank või

ning makse tegemisel märkida viitenumber ja selgitus „Menetluskulud 99919700000648 kriminaalasjas nr 1-18- 390 10 “.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu U.G süüdistatakse KarS § 381 1 lg-s 2 sätestatud kuriteos. Nimelt tema oli ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015 B U B OÜ (endine D OÜ äriregistri kood 11679549, pankrotis) xxx. oli ta sel ajal ÄS § 180 lg 1 kohaselt osaühingut esindav ja juhtiv organ ning ÄS § 183 kohaselt raamatupidamist korraldav isik.

Harju Maakohtu 31.03.2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-14-5385 rahuldati Leedu ettevõtte UAB A k transportis hagi U -lt UAB A k 277,30 eurot. Millalgi ja mõisteti B OÜ kasuks välja 116 2014 aasta lõpus või 2015 jaanuaris täpselt kindlakstegemata ajal viis U.G osaühingu

Pärnu mnt l asuvast kontorist teadmata asukohta minema kõik osaühingu -

raamatupidamisdokumendid, sh perioodi 2012-2014 omad. Selleks hetkeks oli lõppenud ka igasugune osaühingu majandustegevus.

22.01.2015 sõlmis tema koos B U OÜ teise osanikuga notar M büroos ostu müügilepingu P R -

äriühingu T millega müüdi B I B C . volitatud esindaja A R , U OÜ osad 100% ulatuses T I B C .-le. P. 17.08.2015 sai äriühingu juhatuse liikmeks R

30.10.2015 edastas B U S P e- OÜ ajutine pankrotihaldur E äriühingu juhatuse liikmele R kirja teel päringu, milles lähtudes PankrS § 22 lg 2 ja § 85 palus esitada hiljemalt 5. novembril

2015 B U OÜ vara ja võlgade kindlaks tegemiseks ning maksejõuetuse põhjuste

väljaselgitamiseks raamatupidamisdokumentatsiooni ajavahemikul 06.10.2012 kuni 06.10.2015, bilansi ja kasumiaruande seisuga 06.10.2015, pangakontode väljatrükid perioodil 06.10.2012 kuni 06.10.2015, kassa dokumendid perioodil 06.10.2015, vara nimekirja seisuga 06.10.2015 ja kreeditorid seisuga 06.10.2015.

3

31.10.2015 teatas R P e-kirja teel, et tema valduses ei ole ega ole ka olnud äriühingu dokumentatsiooni.

03.11.2015 edastas B U S U.G-le e- OÜ ajutine pankrotihaldur E kirja teel päringu, milles U lähtudes PankrS § 22 lg 2 ja § 85 palus esitada hiljemalt 10. novembril 2015 B OÜ vara ja võlgade kindlaks tegemiseks ning maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamiseks tehingute

nimekirja ajavahemikul 06.10.2010 kuni 17.08.2015, vara nimekirja seisuga 17.08.2015,

kreeditorid seisuga 17.08.2015, maksmata töötasud seisuga 17.08.2015, pandiga tagatud nõuded seisuga 17.08.2015, nõuded tagastamisele kuuluva vara osas seisuga 17.08.2015, osaühingu käsutuses olev teistele isikutele kuuluv vara seisuga 17.08.2015 ja muud nõuded.

04.11.2015 edastas U.G väidetava uue osaniku palvekirja peale AS Eesti Post postipakiga kõik osaühingu B U raamatupidamisdokumendid uuele osanikule P .

17.12.2015 Harju Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-13087 kuulutati välja B U OÜ pankrot ja B U U OÜ endist juhatuse liiget U.G kohustati esitama pankrotihaldurile B

OÜ täpsustatud vara ja võlgade nimekirja ning raamatupidamisbilanssi pankroti

väljakuulutamise päeva seisuga ning kinnitama kohtus vandega vara ja võlgade nimekirja õigsust.

20.01.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, milles tuletas meelde B U OÜ pankrotitoimkonna koosolekut ja palus edastada koopia dokumendist, millega anti äriühingu dokumendid üle uuele omanikule, lisaks palus teatada kelle vastu olid l nõuded ning B U OÜ-

millises suuruses ning ühtlasi isiku nime ja kontaktandmed, kes korraldas äriühingu raamatupidamist siis, kui U.G oli xxx.

21.01.2016 saatis U.G pankrotihaldurile e-kirja, milles kinnitas, et andis raamatupidamisdokumendid üle uutele omanikele ning esitas selle kinnituseks 04.11.2015 AS Eesti Post postipaki kviitungi koopia. Dokumentide nimekirja, millised on ära saadetud, U.G ei esitanud.

04.02.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, kus palus teatada, kes osutas B U - OÜ le raamatupidamisteenust ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015.

17.02.2016 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse PankrS - § 89 s märgitud sunnivahendi kohaldamiseks endise osaniku ja juhatuse liikme U.G suhtes, kuna ta ei olnud nõutud

dokumente esitanud. 18.02.2016 määrusega kohustas Harju Maakohus U.G esitama pankrotihaldurile täpsustatud vara ja võlgade nimekirja ning raamatupidamisbilanssi pankroti väljakuulutamise seisuga. Samuti kohustas kohus U.G andma pankrotihaldurile teavet selle kohta, kes korraldas D B OÜ raamatupidamist ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015.

21.03.2016 esitas pankrotihaldur kohtule uue taotluse PankrS § 89 s märgitud vajalike -

sunnivahendite kohaldamiseks U.G suhtes, kuna vaatamata halduri korduvatele päringutele ega Harju Maakohtu 18.02.2016 kohtumäärusele ei ole U.G oma kohustust täitnud. 24.03.2016 kohtumäärusega kohustas Harju Maakohus U.G uuesti esitama B

U OÜ täpsustatud vara ja võlgade nimekirja ning andmed selle kohta, kes korraldas raamatupidamist ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015.

4

05.04.2016 Harju Maakohtu kohtuistungil U.G selgitas kohtule, uutele et äriühingu omanikele saadeti posti teel raamatupidamisdokumendid. Kohus selgitas PankrS kõik küsitud

§ 89 sätestatud sunnivahenditest ning kohustas U.G esitama hiljemalt 24.04.2016 pankrotihaldurile B U OÜ digitaliseeritud raamatupidamisdokumendid. U.G kinnitas, et kohustused ja hoiatus on arusaadavad.

20.04.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, kus palus teatada, kes osutas B U - OÜ

le raamatupidamisteenust ajavahemikul 01.01.2012 kuni 17.08.2015, esitada digitaalsed

raamatupidamisdokumendid, 2014 aasta majandusaasta aruanne, samuti täpsustatud vara ja

võlgade nimekirja ning raamatupidamisbilanssi 07.12.2015 seisuga. 21.04.2016 vastas U.G , et on tõesti saatnud kõik OÜ raamatupidamisdokumendid T B U I B C .-le vastavalt nende nõudmisele. Ühtegi päringus nõutud dokumenti pankrotihaldurile ei edastatud.

21.04.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, kus palus teatada, kes koostas 2012,

2013 ja 2014 majandusaasta aruanded ja palus esitada 2014 aasta majandusaasta aruande elektrooniliselt hiljemalt 25.04.2016.

28.04.2016 esitas pankrotihaldur U.G-le ekirja teel päringu, kus palus teatada, kes

korraldas ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015 B U OÜ raamatupidamisteenust ning esitada vara ja võlgade nimekiri ning raamatupidamisbilanss 07.12.2015 seisuga.

22.05.2016 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse kohaldada U.G suhtes vajalikke sunnivahendeid ning Harju Maakohtu 27.05.2016 kohtumäärusega määrati OÜ endisele B U juhatuse liikmele U.G-le rahatrahv 500 eurot.

30.09.2016 esitas pankrotihaldur U.G-le e-kirja teel päringu, milles kordas eelmistes päringutes ja Harju Maakohtu määrustes väljatoodut, antud päringule vastust ei tulnud.

Kõik pankrotihalduri päringud ja Harju Maakohtu määrused on U.G poolt käesoleva ajani täitmata.

13.01.2017 andis AS Eesti Posti esindaja B U avamata kujul OÜ pankrotihaldurile üle P

21.05.2016 tagastatud postipaki, kus sees pidid väidetavalt olema osaühingu

raamatupidamisdokumendid B U . Postipakis sisaldus vaid üks kaust süstematiseeritud OÜ raamatupidamisdokumentidega perioodist 01.01.2011.a. kuni 31.12.2011. Valdavalt olid pakis

2010.a lepingud ja muud dokumendid ning reklaammaterjalid ning vaid mõned üksikud süstematiseerimata dokumendid hilisemast perioodist. OÜ uuele Seega ei ole U.G B U omanikule P

üle andnud pankrotihalduri poolt korduvalt küsitud raamatupidamisdokumente ning on neid teadlikult pankrotihalduri eest varjanud. Selle tagajärjel on pankrotihalduril olnud oluliselt raskendatud ülevaate saamine OÜ varalisest seisundist. B U

Seega pani U.G toime KarS § 381 1

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt raamatupidamisdokumentide varjamise, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine

raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist ning kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör , süüdistatav Martin Tuulik U.G ja tema

kaitsja Villu Tragon

sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

5

KarS § 3811 lg 2 U.G-le ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus rahalist karistust 300 päevamäära (1 päevamäär = 8 eur

ot), so 2400 eurot. Sellest 1200 eurot tuleb peale kohtuotsuse jõustumist tasuda 4 kuu jooksul võrdsetes osades, so 300 eurot ühes kalendrikuus (alus KarS § 66 lg 1). Ülejäänud osa rahalisest ) jääb karistusest (so 1200 eurot

tingimisi täitmisele pööramata kui U.G ei pane 2 aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu (alus KarS § 73 lg 1 ja 3).

Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet

sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse poole jäävad d kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

U.G kuulub KarS 381 § 1

lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 4 sätestatud alusel. 318 3 p lg

( ) allkirjastatud digitaalselt

Ingrid Kullerkann kohtunik