2-22-17766/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-22-17766

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 13. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-17766 Tsiviilasi A. N. avaldus Baltic Floor Design OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming ajutise halduri nimetamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad avaldaja/võlausaldaja A. N. (isikukood XXX), lepinguline esindaja T. R, e-post XXX võlgnik Baltic Floor Design OÜ (registrikood 14418789; asukoht Metsla tee 35, Karinu küla, Järva vald, 73302 Järvamaa; e-post XXX), juhatuse liikmed J. N. ja T. R. Eelistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta A. N. avalduse alusel Baltic Floor Design OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada A. N. pankrotiavalduse menetlus. 2. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud A. N. kanda. Määrus toimetada kätte võlausaldaja ja võlgniku esindajale. Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse §-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt.

Edasikaebamise kord

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud 1. A. N. esitas 25. novembril 2022 avalduse Baltic Floor Design OÜ pankroti väljakuulutamiseks. 2. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue 16. veebruari 2021 töövaidluskomisjoni otsusest, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 1. jaanuarist 2020 kuni 20. aprillini 2020 eest brutosummas 2468,98 eurot ja hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas 550 eurot. Võlgnik töövaidluskomisjoni poolt väljamõistetud summasid võlausaldajale ei tasunud. Võlgniku suhtes alustati täitemenetlust 31.12.2021 kohtutäitur R. A. vahendusel. Kohtutäitur väljastas 22.11.2022 võlausaldajale teate, et võlgnikul on palju täitemenetlusi, laekumisi ei toimu

2 üheski täiteasjas. Kohtutäitur on arestinud võlgniku arvelduskontod aga laekumisi ei toimu. Registriandmete põhjal ei oma võlgnik ka mingisugust vara, millele kohtutäitur saaks sissenõuet pöörata. 3. Võlgnikule on pankrotiavaldus koos lisade ja 28. novembri 2022 määrusega e-toimiku kaudu kätte toimetatud 31. detsembril 2022. Võlgnik kohtu määratud tähtpäevaks pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud. 4. Kohus kohustas 28. novembri 2022 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1200 eurot 13. detsembriks 2022. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat tasunud ei ole. Kohtu põhjendused 5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust ja tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb 16. veebruari 2021 töövaidluskomisjoni otsusest, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 1. jaanuarist 2020 kuni 20. aprillini 2020 eest brutosummas 2468,98 eurot ja hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas 550 eurot. Otsus on jõustunud 6. aprillil 2021. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 nimetatud asjaolule, so võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Avaldaja nõude sundtäitmiseks on kohtutäitur R. A. poolt 27. detsembril 2021 algatatud täiteasi nr XXX. Täitemenetluses käesoleva ajani avaldaja nõuet täita ei ole õnnestunud vara puudumise tõttu. 7. Äriühingu äriregistri esmakande aeg on XX.XX.XXXXX ärinimega XXX kuni 13. juulini 2018. Alates 13. juulist 2018 on juhatuse liikmeteks olnud T. R. ja J. N, kes on samast ajast olnud ka osakapitaliga 1254 eurot osaühingu osanikeks. Nõukogu ei ole moodustatud. Äriühingu põhitegevusala on Põrandaja seinakatete paigaldus XXX / XXX. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2020. aasta kohta. Kohus ei ole tuvastanud Baltic Floor Design OÜ-l registrisse kantava vara olemasolu (kinnisasjad, sõidukid, väärtpaberid). Baltic Floor Design OÜ-l on kohustusena maksude ja maksete võlg Maksuja Tolliametile 13. jaanuari 2023 seisuga 12 763,96 eurot. Võla alguskuupäevaga 10. veebruar 2021. Täitemenetluse registri järgi on Baltic Floor Design OÜ suhtes kohtutäiturite menetluses XXX täiteasja. 8. Töötaja A. N. on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Baltic Floor Design OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud Baltic Floor Design OÜ-l vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt 28. novembri 2022 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta Baltic Floor Design OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja A. N. pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

3 9. PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud A. N. kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik