1-22-7342/19 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-22-7342

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-22-7342 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi Deniss Lariončiks süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 8. detsembri 2022. a otsus kokkuleppemenetluse korras Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Deniss Lariončiks (29.03.2000, Läti Vabariigi isikukood 290300-21574; viibimiskoht Tallinna Vangla), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Deniss Lariončiks’i kaebus Pärnu Maakohtu 8. detsembri 2022. a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 08.12.2022. a otsusega tunnistati Deniss Lariončiks kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Määrati, et KarS § 73 lg 1, 2, 3 alusel kuulub kohesele täitmisele 4 (neli) kuud vangistust ning 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust jäetakse täitmisele pööramata, kui Deniss Lariončiks ei pane 5 (viie) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg koheselt täitmisele kuuluva vangistuse sisse ning seeläbi loeti kohesele täitmisele kuuluva vangistuse 4 (neli) kuud kandmise alguseks Deniss Lariončiksi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 11.10.2022. KarS § 54 lg 1 alusel mõisteti Deniss Lariončiksile lisakaristusena pärast koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse 4 kuud ärakandmist riigist väljasaatmine koos sissesõidukeeluga 10 (kümneks) aastaks.

1-22-7342

2(3) KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti Deniss Lariončiksilt menetluskuludena riigituludesse KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1635 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja kohtueelses menetluses osalemise tasu ja kulu summas 129,60 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel tekkinud kulu narkootilise aine ekspertiisi teostamise eest 252 eurot, kokku 2016,60 eurot. KrMS § 180 lg 3 põhimõtteid arvesse võttes võimaldati Deniss Lariončiksilt väljamõistetud menetluskulu tasumine ositi 7 kuu jooksul, kohustades Deniss Lariončiksit tasuma alates 15. maist 2023. a seitsme kuu jooksul igakuiselt 15. kuupäevaks esimesel 6 kuul 289 eurot ja viimasel kuul 282,60 eurot kuni kogu summa tasumiseni.

2. 21.12.2022. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule Deniss Lariončiksi kaebus maakohtu 08.12.2022. a otsusele. Kaebaja ei nõustu temalt menetluskuluna advokaaditasu summas 129,60 € väljamõistmisega, kuna advokaat ei osalenud kriminaalmenetluses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Deniss Lariončiksi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

5. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise

1-22-7342

3(3) otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).

6. Kriminaalasjas on Deniss Lariončiksi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 29.11.2022 sõlmitud kokkulepe (tl 130-134), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse Deniss Lariončiksilt välja menetluskuluna riigituludesse sundraha summas 1635 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Leelo Viil kohtueelses menetluses osalemise tasu ja kulu summas 129,60 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel tekkinud kulu narkootilise aine ekspertiisi teostamise eest 252 eurot, seega kokku 2016,60 eurot. Süüdistatav loobus kohtumenetluses kaitsja osalemisest. Kokkuleppe oli allkirjastatud ka süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Leelo Viili poolt (tlk 134), mis lükkab ümber süüdistatava väite sellest, et kriminaalmenetluses tal kaitsjat ei olnud. Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et Deniss Lariončiksilt väljamõistetud menetluskulu tasumine toimub ositi 7 kuu jooksul, kohustades Deniss Lariončiksit tasuma alates 15. maist 2023. a seitsme kuu jooksul igakuiselt 15. kuupäevaks esimesel 6 kuul 289 eurot ja viimasel kuul 282,60 eurot kuni kogu summa tasumiseni.

7. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 08.12.2022. a toimunud kohtuistungil, kus süüdistatav Deniss Lariončiks kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning jääb selle juurde. Seejuures selgitati süüdistatavale täiendavalt menetluskulude tasumise korda ning süüdistatav kinnitas, et saab sellest aru (tlk 138). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.

8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus Deniss Lariončiksi kaebuse läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt