3-22-2618/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 10. jaanuar 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-2618 Haldusasi

Menetlustoiming X pöördumine Politseija Piirivalveameti teatisele nr ERESID- 143853-1

Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada X pöördumine haldusasjas nr 3-22-2618 läbivaatamatult. 2. Tagastada X määruse jõustumisel 14.12.2022 tasutud riigilõiv 20 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu ametnikule saabus 13.12.2022 e-kirja vahendusel X inglise keelne pöördumine Politseija Piirivalveameti teatisele nr ERESID-143853-1.

2. Tallinna Halduskohus jättis 14.12.2022 määrusega pöördumise käiguta ning andis 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. Tallinna Halduskohus jättis 14.12.2022 määrusega kaebuse käiguta ning andis 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. X kinnitas, et sai 14.12.2022 määruse kätte 19.12.2022 ning sellest päevast hakkas kulgema tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 29.12.2022. Kaebaja tasus 14.12.2022 riigilõivu, kuid teisi 14.12.2022 määruses toodud puudusi ei ole käesoleva ajani kõrvaldatud. Kaebaja ei toonud välja, et ta ei saanud 14.12.2022 määrusest aru või tal ei olnud võimalik korraldada määruse tõlkimist. Samuti ei taotlenud kaebaja tähtaja pikendamist puuduste kõrvaldamiseks.

4. Kohtusse pöördumine oli inglise keeles ning saadetud kohtu esimehe abi e-posti aadressile. Vastupidiselt kohtu 14.12.2022 määruses antud korraldustele ei esitanud X eestikeelset allkirjastatud kaebust, milline kohustus tal oli tulenevalt HKMS § 80 lg-st 1, HKMS § 52 lg-st 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

2

338 lg 1 p-st 8. Seega ei ole võimalik kaebuse esitajat tuvastada. X ei esitanud ka kaebuse taotlust tulenevalt HKMS § 37 lg 2 p-dest 1 ja 2, mille osas andis kohus juhised.

5. Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks puuduseid, ei taotlenud ka tähtaja pikendamist ning puudused takistavad kaebuse läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohtul puudub alus arvata, et kaebajale jäi Tallinna Halduskohtu 14.12.2022 määruse sisu arusaamatuks, kuna kaebajal oli võimalus otsida vajadusel (mh juriidilist või tõlgi) abi. Kaebaja on pöördumises märkinud, et kaebajale kuuluva äriühingu käive (kasum) on aastas u 20 000 eurot, mistõttu ei saa eeldada, et kaebajal puudub raha vastava abi eest tasumiseks. 14.12.2022 määruses oli toodud ka riigilõivu tasumise kohustus, seda on kaebaja mõistnud ja riigilõivu tasunud, seega on kaebaja saanud määrusega tutvuda ning selles sisalduva ka endale arusaadavaks teinud. 6. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

7. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning seetõttu tuleb X tagastada 14.12.2022 tasutud riigilõiv 20 eurot.

8. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte.

(allkirjastatud digitaalselt)