4-22-3486/20 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 3. novembri 2022. a määrus muutmata ja süüdlase

F.I

määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §

192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse -dest

peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- 05.10.2022 Harju Maakohtule taotluse ja Piirivalveameti Põhja prefektuur esitas asenduskaristuse kohaldamiseks F.I PPA suhtes. Taotluse kohaselt määrati Põhja

prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 22.03.2017. a otsusega nr 2315,17,002450 F.I-le rahatrahv 45 07.04.2017 trahviühiku ulatuses, s.o

0 eurot. Otsus jõustus . 12.07.2017 Risto Sepp F.I ei alustas kohtutäitur väärteoasjas täitemenetlust, kuna

tasunud rahatrahvi vabatahtlikult. 30.01.2019 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2. Harju Maakohus rahuldas 3. novembri 2022. a määrusega kohtuvälise menetleja taotluse ning asendas F.I-le PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 22.03.2017. a otsusega nr 2315,17,002450 määratud tasumata rahatrahvi 180 euro ulatuses (45 trahviühikut) Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

2. jaanuar 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-3486 (2315,17,002450 ) Kohtunik Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 3. novembri 2022. a määrus, millega kohus asendas F.I-le määratud rahatrahvi 4-

päevase arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane F.I (ik XXX; elukoht vabaduses: XXX; käesoleval ajal kannab karistust Viru Vanglas),

määruskaebus

arestiga 4 päeva. Maakohus määras, et F.I tuleb asenduskaristusena kohaldatud 4-päevane arest ära kanda koheselt pärast Viru Maakohtu 26.01.2022. a otsusega asjas nr 1-21- 8929 mõistetud karistuse kandmist. Maakohus märkis, et KarS § 82 lg-st 4 tulenevalt ei ole F.I-le määratud ja täitmisele pööratud rahatrahv käesolevaks ajaks aegunud, kuna esinesid nõude täitmise aegumise peatumise asjaolud. Nimelt viibis F.I kinnipidamisasutuses erinevatel perioodidel alates 2018 aastast käesoleva ajani üle kahe aasta ning nõue aeguks seetõttu alles 2024 aastal.

Rahatrahvi asendamist arestiga põhistas maakohus sellega, et F.I ei ole tasunud talle

180 eurot alates 2017 aastast määratud rahatrahvi summas . Sellega on süüdlane näidanud üle ükskõikset suhtumist ja vastutustundetust talle määratud karistuse täitmisesse. s Kuna võlgnikul rahalised vahendid puuduvad, samuti puudub vara, millele sissenõuet pöörata ning ta jättis rahatrahvi tasumata, samuti tal on märkimisväärses summas teisi võlgnevusi, on põhjendatud kohaldada väärteoasja otsuse täitmise tagamiseks süüdlase suhtes asenduskaristusena aresti. Kohus leidis ka, et F.I

suhtes ei ole põhjendatud aresti asendamine üldkasuliku tööga, kuna tema varasem karistus pöörati täitmisele 22.12.2021. a Viru Maakohtu määrusega just sellepärast, et isik ei täitnud talle kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid. Lisaks pani

F.I Viru Maakohtu 26.01.2022. a otsuse kohaselt uued kuriteod toime just katseajal. Samuti arvestas kohus asjaoluga, et F.I ütluste kohaselt on tal invaliidsus, mistõttu on isikul väga raske täita oma kohustust ning sooritada kohtu poolt määratud üldkasulik töö. Eeltoodust tulenevalt pidas maakohus vaj KarS § 72 alikuks asendada lg-

180 eurot arestiga 4 a. te 1 ja 2 alusel määratud rahatrahvi tasumata päev

MÄÄRUSKAEBUS

3. Harju Maakohtu 3. novembri 2022. a määrusele esitas määruskaebuse F.I, kes ei nõustu maakohtu otsustusega ja palub määratud 4 päeva aresti asendada üldkasuliku tööga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna F.I määruskaebuses toodu alust maakohtu seadusliku ja põhjendatud määruse tühistamiseks.

5. Maakohus on asenduskaristust kohaldades arvesse võtnud seda, et F.I rahatrahv on täies ulatuses tasumata juba mitme aasta vältel. Vara ja rahalised vahendid, mille arvelt seda tasuda, isikul samuti puuduvad, mistõttu ei saanud varale sissenõuet pöörata. Isik ei ole väljendanud ka käesoleval ajal valmisolekut rahatrahvi tasumiseks. Seetõttu esines maakohtul alus rahatrahvi asendamiseks arestiga.

6. Esitatud määruskaebuses palub F.I vaid aresti asendamist üldkasuliku tööga, muud põhjendused määruskaebuses puuduvad. Seega ei sea F.I kahtluse alla maakohtu määruse õigsust seoses rahatrahvi asendam ega arestiga, s.t et maakohtul esines alus is

asenduskaristusena aresti kohaldamiseks. Seetõttu ei pea ringkonnakohus asenduskaris s tu e kohaldamise aresti osas vajalikuks midagi täiendavalt lisada. F.I palub jätkuvalt asenda s. Maakohus ei pidanud aga mist üldkasuliku tööga, kuid seda taotles ta juba maakohtu võimalikuks aresti üldkasuliku tööga asendada. Sellega seoses esitas maakohus ka ammendavad põhjendused, selgitades jälgitaval viisil, miks ei ole võimalik aresti üldkasuliku tööga asendada. F.I ei ole esitatud määruskaebuses toonud välja ühtegi asjaolu, miks maakohtu selline põhjendus ei ole seaduslik ega põhjendatud ja miks tuleks ikkagi tema suhtes vältimatult üldkaslikku tööd kohaldada. Maakohus on aga põhjendatult viidanud sellele, et isiku puhul, kes ei suutnud katseajal olles kontrollnõudeid täita, puudub alus arvamuseks, et ta suudab üldkasulikku tööd nõuetekohaselt sooritada. Samuti annab selliseks asjaoluks arvamust isiku tervislik seisund, mis samuti raskendab üldkasuliku töö tegemist. Maakohtu selliste seisukohtadega ringkonnakohus ka nõustub. Kuivõrd kaebuses ei ole toodud ühtegi asjaolu, mis sellise maakohtu arvamuse ümber lükkaks, puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks ja F.I aresti asendamiseks üldkasuliku tööga.

7. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § st 147 lg 1 p 1 ja § st 194 jätab ringkonnakohus - - Harju Maakohtu 3. no F.I vembri 2022. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.