3-22-523/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-523 Määruse kuupäev

30. detsember 2022 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Toomas Pusi kaebus Viru Vangla vastu Menetlusosalised Kaebaja ‒ Toomas Pusi Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Toomas Pusi kaebus haldusasjas nr 3-22-523. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Toomas Pusi esitas 1. veebruaril 2022 Viru Maakohtule kaebuse Viru Vangla administratsiooni tegevuse peale. Kaebaja põhjendab, et vangla administratsioon ei pea kinni kokkupuutumise isolatsiooni nõuetest. Kaebaja märgib, et septembri algusest ei lastud teda korrapäraselt vangla kooliruumidesse, mida põhjendati sellega, et kaebajale on määratud kokkupuutumise isolatsioon kaaskinnipeetavatega. Vangla aga rikkus isolatsiooni nõudeid ning tekkis füüsiline kontakt 16. oktoobril 2021 ja 28. jaanuaril 2022. Kaebaja viitab selgitustaotluste vastustele nr 6-10/30358-2 ja 6-10/36755-2.

2. Viru Maakohus jättis 4. veebruari 2022. a määrusega asjas nr 2-22-1872 T. Pusi kaebuse menetlusse võtmata, kuna maakohus ei ole pädev asja lahendama ning edastas kaebuse menetlemiseks Tartu Halduskohtule. Tartu Halduskohtus registreeriti T. Pusi kaebus haldusasjana nr 3-22-523.

3. Tartu Halduskohus jättis 15. novembri 2022. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse nõuete täpsustamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks aega seitse päeva määruse kättesaamisest arvates.

3-22-523

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Tartu Halduskohus leidis 15. novembri 2022. a määruses, et kaebust ei ole võimalik esitatud kujul menetleda ning kaebajal tuleb kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale toimetati nimetatud määrus vanglas isiklikult allkirja vastu kätte 17. novembril 2022. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 18. novembril 2022 ning möödus

24. novembril 2022. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebuse puudusi kõrvaldatud ning taotletud ei ole ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.

6. Kohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lõiked 1 ja 2). Kohus kohustas kaebajat 15. novembri 2022. a määruses oma kaebuse nõudeid täpsustama ning vastavalt HKMS § 38 lõike 1 punktile 5 välja tooma, millise(d) nõude(d) ta kohtule praeguse kaebusega esitada soovib. Kaebaja ei ole kohtule vastanud. Kaebuses on esitatud üksnes üldsõnalised etteheited Viru Vangla tegevusele isolatsiooninõuete rikkumisel, kuid kaebusest ei selgu, millise nõudega kaebaja kohtu poole pöördub ja mida ta soovib kohtule esitatava kaebusega saavutada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks õigusvastaste olukordade kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (HKMS § 38 lõike 1 punkt 5, § 37 lõige 2). See kohtule esitatud kaebusest ei selgu.

7. Kohus märgib, et halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu (HKMS § 2 lõige 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3). Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada, kui kaebaja ise kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme kohtu selgituste alusel ei astu. Kohus on seisukohal, et kaebaja oli praegusel juhul võimeline iseseisvalt kaebust täpsustama, kuid jättis selle tegemata. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks ka kaebuse teistkordselt käiguta jätmist.

8. Lisaks eeltoodud puudustele takistab kaebuse menetlemist ka asjaolu, et kaebaja ei ole kohtule HKMS § 39 lõike 1 punktist 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on samuti kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2).

9. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus T. Pusi kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)