2-21-10762/42 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Tsiviilasja number 2-21-10762 Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasi Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast; Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. tingimuslik vastuhagi Xxxxxxxxxxx vastu kokkulepete kehtetuks tunnistamiseks ja vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse Tsiviilasja hind Põhihagi: 629 255 eurot; vastuhagi: 629 255 eurot Menetlustoiming Hagi ja vastuhagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastuhagis kostja): Xxxxxxxxxxx, registrikood xxxxxxxxxxx, asukoht Xxxxxxxxxxx Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat M.B., advokaat K.S., Advokaadibüroo XXXXXXXXXXX, Xxxxxxxxxxx, tel: xxxxxxxxxxx, faks: xxxxxxxxxxx, e post: xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx Kostja (vastuhagis hageja): Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S., Kostja lepinguline esindaja: S.M., Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx, tel: xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON 1. Jätta läbi vaatamata Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast ja Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast ja Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. tingimuslik vastuhagi Xxxxxxxxxxx vastu kokkulepete kehtetuks tunnistamiseks ja vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse, kuna samad nõuded on hõlmatud kompromissiga, mis on kinnitatud tsiviilasjas 2-21-10853 Pärnu Maakohtu 20.12.2022 kohtumäärusega (määrus jõustus 23.12.2022). 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. 3. Tagastada Xxxxxxxxxxx OÜ-le hagiavalduselt tasutud riigilõiv 3400 eurot, mis kanda Xxxxxxxxxxx OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. Edasikaebamise kord

Tsiviilasi nr 2-21-8725 2 (3) Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. Pärnu Maakohtu menetluses on Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast ning Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast; ning Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. tingimuslik vastuhagi Xxxxxxxxxxx vastu kokkulepete kehtetuks tunnistamiseks ja vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse. 2. Hageja palus kohustada haldurit välistama Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotivarast ning mõista Xxxxxxxxxxx (pankrotis) ebaseaduslikust valdusest välja Xxxxxxxxxxx valdusesse: a. okaspuu saematerjal 321 tm ja lehtpuu saematerjal 670 tm; b. valtspink Albert; c. tasalihv Reform AS21T5; d. pealtterituspink SHARK 200H; e. URBAS katlamaja seadmed; f. paketeerimismasin Renholmen; g. CATECH seimer; h. höövelliin WACO; i. neli merekonteinerit 20 DC; j. seitse merekonteinerit 40 DC. Kui haldur nimetatud vara pankrotivarast ei välista, palub Xxxxxxxxxxx määrata OÜ-lt Xxxxxxxxxxx (pankrotis) valduse sundkorras äravõtmine täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras kohtutäituri poolt; kui vara ei ole kohtuotsuse jõustumisel säilinud Xxxxxxxxxxx (pankrotis) valduses, mõista OÜ-lt Xxxxxxxxxxx (pankrotis) Xxxxxxxxxxx kasuks välja vara müügist saadud tulu. 3. Kostja, Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur, vaidles hagile vastu. Kostja palus jätta Xxxxxxxxxxx OÜ hagi vara välistamiseks Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) pankrotivarast, alternatiivselt hüvitise nõudes, täies ulatuses rahuldamata. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et Xxxxxxxxxxx OÜ hagi vara välistamiseks Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) pankrotivarast on põhjendatud, vaadata läbi vastuhagi ning tunnistada kehtetuks Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) ja Xxxxxxxxxxx OÜ vahel sõlmitud kokkulepped, millega Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) müüs ning andis Xxxxxxxxxxx OÜ-le üle vaidlusaluse vara. 4. Pooled on 2022.a aprillikuust pidanud kompromissläbirääkimisi. 5. 14.12.2022 saatis kostja esindaja e-kirjaga kohtule tsiviilasjas nr 2-21-10853 menetluste ülese kompromisslepingu, taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-21-10853 kohtuistungi aja tühistamiseks. E-kirjale on lisatud dokument pealkirjaga „Kompromissleping tsiviilasjades nr 2- 21-10853, 2-21-8725, 2-21-10762 ja 2-21-8727“, mille on digitaalselt allkirjastatud muu hulgas Xxxxxxxxxxx OÜ esindaja ja Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) pankrotihalduri poolt. Pärnu Maakohtu 20. detsembri 2022 määrusega tsiviilasjas 2-21-10853 kohus kinnitas kompromisslepingu, määrus jõustus 23.12.2022. Kohtumääruses on kohus selgitanud kompromissiosalistele, et kui ühes kohtuasjas sõlmitakse kompromiss, mille ese hõlmab teises asjas menetluse esemeks olevat nõuet, jätab kohus kompromissi kinnitava määruse jõustumisel teises asjas hagi läbivaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel koosmõjus § 371 lg 1 p-ga 4. 6. Tsiviilasjas 2-21-10853 kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohta tehtud määrus on jõustunud. Kohtumäärusega kinnitatud kompromiss hõlmab ka tsiviilasjas 2-21-10762 menetluse esemeks olevaid nõudeid: kompromisslepingu punktis 2.38 on pooled kokku leppinud järgmises: „Lähtudes käesolevas kompromisslepingus kokkulepitust loobub Xxxxxxxxxxx OÜ tsiviilasjas 2- 21-10762 (Xxxxxxxxxxx OÜ hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast) CATECH seimriliini, paketeerija Renholmen välistamise nõuetest ning lehtpuu saematerjali, koguses 40,027m3 (321-280,973)2 ning okaspuu saematerjali koguses 355,735m3 (670-314,265)3 välistamise nõuetest ning pankrotihaldur loobub vastuhagist Xxxxxxxxxxx OÜ vastu tehingute tagasivõitmise korra kehtetuks tunnistamiseks. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda..“ 7. Kohus leiab, et Xxxxxxxxxxx OÜ hagi tsiviilasjas 2-21-10762 tuleb jätta läbi vaatamata, mitte menetlust lõpetada hageja hagist loobumise tõttu.

Tsiviilasi nr 2-21-8725 3 (3) Kinnitatud kompromisslepingu üheks tingimuseks on, et Xxxxxxxxxxx OÜ loobub CATECH seimriliini, paketeerija Renholmen välistamise nõuetest ning lehtpuu saematerjali, koguses 40,027m3 (321-280,973)2 ning okaspuu saematerjali koguses 355,735m3 (670-314,265)3 välistamise nõuetest ning pankrotihaldur loobub vastuhagist Xxxxxxxxxxx OÜ vastu tehingute tagasivõitmise korra kehtetuks tunnistamiseks tsiviilasjas nr 2-21-10762. Pooled ei esitanud kompromisslepingut teistesse menetlustesse peale tsiviilasja 2-21-10853, kuid taotlesid kompromissi kinnitamisega lõpetada menetlused kõigis hõlmatud kohtuasjades. Kohtukantselei laadis kohtute infosüsteemis kompromisslepingu kõikidesse dokumendi pealkirjas nimetatud tsiviilasjadesse. Sama kompromissi ei ole võimalik kohtumäärusega kinnitada erinevates menetlustes korduvalt. Ühes tsiviilasjas tehtud määrusega ei saa lõpetada menetlust teises tsiviilasjas. Teises asjas kinnitatud kompromissi tingimus ei ole käsitatav siinses tsiviilasjas kohtule suunatud taotlusena menetluse lõpetamiseks hageja hagist loobumise tõttu. Hagist loobumise avaldust tsiviilasjas 2-21-10762 ei ole hageja kohtule esitanud. 8. Tsiviilasjas 2-21-10853 kompromissi kinnitamise järel on olukord, kus on olemas Eesti kohtu menetluse lõpetamise määrus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Õiguskirjanduses leitakse, et sellisel juhul peaks kohus kompromissiga lahendatud osas jätma hagi läbi vaatamata, kuigi § 423 analoogset alust ette ei näe (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne – Juura; Tallinn 2017, lk 963 (p 3.4.4. alapunkt b)). Eeltoodud põhjendustel, juhindudes TsMS § 423 lg-st 3 koosmõjus TsMS § 371 lg 1 punktiga 4, kohus jätab hagi läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus 9. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus määrab menetlust lõpetavas lahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Sama paragrahvi 3.lõikes nähakse ette, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise. Hagi jääb läbi vaatamata seetõttu, et pooled on sõlminud menetluste ülese kokkuleppe, mis välistab siin asjas menetluse jätkumise; kokkulepe on tsiviilasjas nr 2-21-10853 kohtumäärusega kinnitatud, määrus on jõustunud ning kinnitatud kokkulepe hõlmab ka menetluskulude jaotust. Seetõttu kohus leiab, et ka siin asjas tuleb menetluskulude jaotamisel lähtuda poolte kokkuleppest, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu ei ole vajadust TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude suurust kindlaks määrata. 10. Kompromisslepingu dokument sisaldab alajaotuses „muud menetluslikud küsimused“ punktis 3.6. Xxxxxxxxxxx OÜ taotlust poole riigilõivu tagastamiseks. Kuna kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätab hagi omal algatusel läbi vaatamata, tuleb hagejale TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tagastada kogu tasutud riigilõiv. Kohtute infosüsteemi andmetel tasus hageja 26.05.2021 riigilõivu 1800 eurot ja 01.07.2021 riigilõivu 1600 eurot, kokku 3400 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 3, lg 4 ja hageja taotluse alusel kohus tagastab hagejale 3400 eurot hageja näidatud arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-is.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass kohtunik