1-22-6495/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1- -6495 22

1 / 3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2022, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-6495 Kohtunik Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 26. oktoober 2022 otsus kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete kohaldamisega Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olev Kasemaa, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, , elukoht: , viibib XXX XXX, XXX vahi all (kahtlustatavana kinni peetud 25.10.2022), kriminaalkorras karistatud kaheksal korral, viimati Pärnu Maakohtu 13.06.2022 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 aasta, millest koheselt kuulus kandmisele 4 kuud ja vangistus 8 kuu osas jäeti KarS § 74 alusel täitmisele pööramata 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga; apellatsiooni esitaja Olev Kasemaa

RESOLUTSIOON

Jätta Olev Kasemaa apellatsioon Pärnu Maakohtu 26. oktoobri 2022 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.10.2022 I.W emaa kiirmenetluses kokkuleppemenetluse Pärnu Maakohtu otsusega mõisteti sätete kohaldamisega süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 1 aasta ja 1 kuu vangistusega järgi ja karistati . KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 13.06.2022 Pärnu Maakohtu ega mõistetud karistuse otsus ärakandmata osa, vangistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks s.o 8 kuu 1 aasta ja 9 kuud vangistust.

1- -6495 22

2 / 3

KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise algust arvati alates O. Kasemaa kinnipidamisest 25.10.2022. Sama otsusega rahuldati kannatanu X OÜ tsiviilhagi ja mõisteti O. Kasemaalt välja 25,47 eurot ning menetluskuludena mõisteti välja sundraha 490,50 eurot ja määratud kaitsja tasu 32,40 eurot, s.o kokku menetluskulu 5 vaatlusprotokollide lisaks olevad salvestised asja 22,90 eurot ning otsustati jätta materjalide juurde. 2. Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni O. Kasemaa, kes vaidlustab temale Pärnu süüdistatav mõistetud karistust 1 aasta ja 9 kuud, paludes seda vähendada. Süüdistatav leiab, et karistuse mõistmisel räägituga sellega, et üks episood jäi pole arvestatud tema poolt . Samuti pole arvestatud katsestaadiumisse, et ta on haige, on pööranud elus uue lehekülje, leidnud Jumala ja soovib asuda elama Lootuse külla, et alustada valgelt lehelt.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et O. Kasemaa apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata. 4. Ringkonnakohus osutab, et arutatav kriminaalasi on lahendatud kiirmenetluses kokkuleppemenetluse , mis seab piirangud kohtuotsuse vaidlustamisele. sätete alusel Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg lg 4 sätesta 3 p 4 ja vad, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni lisaks juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 5. Kriminaalasjas on O. Kasemaa t nähtuvalt käesolevas asjas , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe märgitu 26.10.2022. Kokkuleppes kohaselt on O. Kasemaale selgitatud tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi. O. Kasemaa on avaldanud kaitsja juuresolekul soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel ning on kinnitanud seda omakäeliselt allkirjaga. Kokkuleppes on kajastatud imepandud kuriteod, kuritegude kvalifikatsioon, to taotle ning taotletav liitkaristus ja samuti kriminaalmenetluse kulud tav karistuse liik ja määr . Kokkuleppe p- 6 on kirjeldatud lepiti s kokku lepitud karistuse liik ja määr. Läbirääkimiste käigus kokku, et KarS § 199 lg 2 p 9 järgi I.W emaale taotletav karistus on 1 aasta ja 1 kuu vangistust, mida suurendatakse KarS § 65 lg 2 alusel Pärnu Maakohtu 13.06.2022 otsusega mõistetud kandmata karistuse, s.o 8 kuu vangistuse võrra ja liitkaristuseks taotletav karistus on 1 aasta ja 9 kuud vangistust, mida arvesta kse

ta KarS § 68 lg 1 alusel alates kahtlustatavana kinnipidamisest 25.10.2022. 6. Ringkonnakohus osutab 9 ja lg 3 , et KrMS § 245 lg 1 p kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kuriteo eest mõistetava karistuse liigi muu hulgas ja määra osas ning kui süüdistavale mõistetakse karistus mitme kohtuotsuse järgi, märgitakse

kokkuleppes ka aristuse liitk liik ja määr. Kõnealusel juhul on kokkuleppe vastavuses eelnimetatud KrMS sätetega ja läbirääkimiste käigus kujunenud karistus on kokkuleppes nõutavalt kajastatud.

1- -6495 22

3 / 3

KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud. Kriminaaltoimikus sisalduvast 26.10.2022 kokkuleppest nähtub, et süüdistatav ja tema kaitsja on kinnitanud kokkuleppe omakäeliselt on süüdistatav kinnitanud omakäeliselt, et ei . Samuti soovi kaitsja osavõttu kohtuistungist ja on saanud kätte kokkuleppe koopia. 7. Kokkulepe arutamisel maakohtu istungil 26.10.2022

jäid prokurör ja süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Protokollis kajastatu kohaselt selgitas kohus O. Kasemaale tema õigusi kokkuleppemenetluses, sh kokkuleppemenetluse piiranguid. Süüdistatav avaldas kohtule, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe kinnitas kohtu pärimise peale, et süüdistuses . O. Kasemaa kirjeldatud vargused ja varguse katse leidsid aset. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru, et karistusena on kokku lepitud arutatava teo eest 1 aasta ja 1 kuu vangistust, mida tuleb suurendada eelmise otsusega ärakandmata vangistuse osa võrra ja lõplik mõistetav liitkaristus on 1 aasta ja 9 kuud vangistust. Veel kinnitas süüdistatav, et tema vaba tahe on asuda kohe mõistetud vangistust kandma, ta n nõus tasuma kannatanule kahju ja jääb kokkuleppe juurde. . O. Kasemaa on vaidlustanud maakohtu otsuse

8 Süüdistatav üksnes temale mõistetud karistuse osas, soovides selle kergendamist. , et O. Kasemaa sooviks Seejuures ei nähtu apellatsioonis taotletust kokkuleppest loobuda. 9. Ringkonnakohus selgitas eelnevalt, et 9 ja lg 3 kohaselt kuulub kokkuleppe

KrMS § 245 lg 1 p esemesse

muu hulgas süüdistatavale konkreetse teo eest mõistetav karistuse liik ja määr kui ka liitkaristuse liik ja määr. KrMS § 318 lg 3 p 4 piirab edasikaebe võimaluse kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel, milliseid aga ringkonnakohtu arvates kõnea Ringkonnakohus märgib, et lusel juhul ei esine. O. Kasemaa apellatsioonis puuduvad viited, et maakohus oleks rikkunud praeguses asjas KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sä või § 339 lõike sätestatud tteid s 1

menetlusnorme. Ringkonnakohus selgitab sedagi, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei lugeda KrMS § 318 lg saa -s 4 loetletud rikkumiseks. Tulenevalt 247 lg-

KrMS § st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena 318 lg 3 p- 4 ja lgst st asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud (RKKKo 3-1-1-81-11). 10. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi

apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. 11. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 326 lg 2 p- 318 lg 3 p-st 4 ja -st 4 on § st 3 ja § lg ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja O. Kasemaa tagastada apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)