Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-21-13448/47 AI generated

2-21-13448/47 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-21-13448/47
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

V.N. (kostja) esitas 19. novembril 2022 taotluse, milles palus pikendada TsMS § 64 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega kuni 1. detsembrini 2022. Taotluse kohaselt on kostja esindaja suhteliselt raskelt haigestunud grippi ja tal esineb ka teisi sümptomeid. Ringkonnakohus jättis 28. novembri 2022 määrusega rahuldamata taotluse menetlustähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et pikendada saab ainult kohtu määratud tähtaega (TsMS § 64 lg 1). Kuna apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on seaduses sätestatud menetlustähtaeg (TsMS § 62 lg 2), siis seda kohus pikendada ei saa. TsMS § 67 lg 1 alusel võib taotleda menetlustähtaja ennistamist. Üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse (TsMS § 68 lg 2).

Legislator headnote

AI generated

2-21-13448/47 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: V.N. (kostja) esitas 19. novembril 2022 taotluse, milles palus pikendada TsMS § 64 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega kuni 1. detsembrini 2022. Taotluse kohaselt on kostja esindaja suhteliselt raskelt haigestunud grippi ja tal esineb ka teisi sümptomeid. Ringkonnakohus jättis 28. novembri 2022 määrusega rahuldamata taotluse menetlustähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et pikendada saab ainult kohtu määratud tähtaega (TsMS § 64 lg 1). Kuna apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on seaduses sätestatud menetlustähtaeg (TsMS § 62 lg 2), siis seda kohus pikendada ei saa. TsMS § 67 lg 1 alusel võib taotleda menetlustähtaja ennistamist. Üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse (TsMS § 68 lg 2).

Keywords

AI generated
delayed endorsement missed deadline untimely request for extension late objection to debt enforcement statutory grace period statute of limitations bar
AI generated
1-08-12319/1
K.M tunnistati süüdi Harju Maakohtu 20.10.2008.a otsusega KarS § 422 lg 1 järgi ja karistati teda 1 aasta ja 6-kuulise vangistusega.
2-21-134801/18
Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Fix Travel OÜ vastu võla nõudes rahuldada.
2-16-14147/27
hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-17-117413/27
Välja mõista kostjalt I Lilt hageja Kraska OÜ kasuks põhivõlg summas 1066,01 ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
3-25-1326/3
Kaebaja X esitas 03.05.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju 3000 euro hüvitamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-13448 Tsiviilasi H.T. hagi V.N. vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks Taotlus Menetlustähtaja ennistamise taotlus Menetlusosalised Taotluse esitaja: V.N. (kostja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja Jaan Nurk Taotluse esitamise aeg

19. detsember 2022

RESOLUTSIOON

1. Jätta V.N. apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see V.N.le.

2. Jätta rahuldamata V.N. taotlus menetlustähtaja ennistamiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. V.N. (kostja) esitas 19. novembril 2022 taotluse, milles palus pikendada TsMS § 64 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega kuni 1. detsembrini 2022. Taotluse kohaselt on kostja esindaja suhteliselt raskelt haigestunud grippi ja tal esineb ka teisi sümptomeid.

2. Ringkonnakohus jättis 28. novembri 2022 määrusega rahuldamata taotluse menetlustähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et pikendada saab ainult kohtu määratud tähtaega (TsMS § 64 lg 1). Kuna apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on seaduses sätestatud menetlustähtaeg (TsMS § 62 lg 2), siis seda kohus pikendada ei saa. TsMS § 67 lg 1 alusel võib taotleda menetlustähtaja ennistamist. Üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse (TsMS § 68 lg 2).

3. Kostja esitas 19. detsembril 2022 taotluse tähtaja ennistamiseks. Kostja esindaja Jaan Nurk haigestus ootamatult ja raskelt grippi ning tal esines ka teisi sümtomeid. Tegu on mõjuva põhjusega, mistõttu ei saanud tähtaega järgida.

4. Kostja esitas 19. detsembril 2022 apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu

18. oktoobri 2022 otsus osas, millega temalt mõisteti välja elatis 180 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et menetlustähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta TsMS § 67 lg 1 alusel rahuldamata. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuna apelatsioonkaebus ei ole esitatud tähtaegselt.

6. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje (TsMS § 67 lg 1). Kostja on küll põhjendanud menetlustähtaja möödalaskmist grippi haigestumisega, kuid ei ole seda tõendanud. Samuti ei ole kostja selgitanud, mis on „muud sümptomid“, mis takistasid tähtaegse apellatsioonkaebuse esitamist. Grippi haigestumist saanuks kostja esindaja tõendada positiivse testitulemuse või perearsti tõendiga. Seda ei ole kohtule esitatud. Ringkonnakohus märgib, et kostjal on õigusteadmistega esindaja, kes pidi olema kursis menetlustähtaja möödalaskmise õiguslike tagajärgedega, oskama menetlustähtaega arvutada ning teadma, et menetlustähtaega ei saa pikendada. Seega ei ole võimalik tuvastada mõjuvat põhjust (TsMS § 422) menetlustähtaja ennistamiseks ning taotlus tuleb TsMS § 67 lg 1 alusel jätta rahuldamata.

7. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et kostja lepinguline esindaja sai maakohtu otsuse kätte

19. oktoobril 2022. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema järgmisest päevast, s.o 20. oktoobrist 2022, ning TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 kohaselt saabus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 18. novembril 2022. Kostja ei olnud 18. novembriks 2022 esitanud apellatsioonkaebust. Ringkonnakohus märgib, et kostja taotlus menetlustähtaja pikendamiseks esitati 19. novembril 2022 ehk ajal, mil meneltustähteg oli lõppenud. Seega on väär kostja seisukoht, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg saabus 20. novembril 2022. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kuna menetlustähtaja kestel ei esitatud apellatsioonkaebust, jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata.

/allkirjastatud digitaalselt/