2-22-9354/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev

otsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-9354

Tsiviilasi

DOS2000.IT OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu

võla nõudes

Tsiviilasja hind

Menetlusosalised ja nende

esindajad

2 586,38 eurot

Hageja DOS2000.IT OÜ, registrikood 14636824, asukoht

Merivälja tee 1, 11911 Tallinn, e-post: mail@DOS2000.IT

Hageja

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat

Viktor

Särgava, Advokaadibüroo Laus & Partnerid, Narva mnt

7B, 10117 Tallinn, e-post: viktor@lauspartners.ee

Kostja Ehitusfirma FIDELE OÜ, registrikood 10917165,

asukoht Veerenni tn 40a, 10138 Tallinn, e-post:

info@fidele.ee, kostja seaduslik esindaja X

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada DOS2000.IT OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu õigeksvõtul

põhineva otsusega.

2. Välja mõista Ehitusfirma Fidele OÜ-lt (registrikood 10917165) DOS2000.IT OÜ

(registrikood 14636824) kasuks 1 934,79 eurot, so põhivõlgnevus summas 1 815 eurot

ja hagiavalduse esitamise ajaks, s.o. 26.06.2022.a sissenõutavaks muutunud viivis

summas 119,79 eurot.

3. Välja mõista Ehitusfirma Fidele OÜ-lt DOS2000.IT OÜ kasuks viivis põhinõudelt

1815 eurot viivisemääras 0,1 % päevas alates 27.06.2022. a kuni kohtuotsuse

tegemiseni 19.12.2022.a summas 319,44 eurot.

4. Välja mõista Ehitusfirma Fidele OÜ-lt DOS2000.IT OÜ kasuks viivis põhinõudelt

1815 eurot viivisemääras 0,1 % päevas alates 20.12.2022. a kuni põhinõude täieliku

täitmiseni.

5. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Jätta rahuldamata kostja taotlus kohtulahendi täitmise korra kindlaksmääramiseks.

2-22-9354

Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

7. Jätta menetluskulud kostja kanda.

8. Rahuldada hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

9. Määrata hageja DOS2000.IT OÜ menetluskulude suuruseks 1110 eurot. Välja mõista

kostjalt Ehitusfirma Fidele OÜ hageja kasuks menetluskuluna 1110 eurot.

10. Kostjal

tuleb

hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt

tasuda

viivist

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

11. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostjad seoses käesoleva tsiviilasja

menetlemisega menetluskulusid kandnud.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

(TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.06.25022 esitas DOS2000.IT OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu võla nõudes. Hageja

palub välja mõista Ehitusfirma Fidele OÜ-lt DOS2000.IT OÜ kasuks 1934,79 eurot, so

põhivõlgnevus summas 1 815 eurot ja hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud

viivis summas 119,79 eurot; viivis põhinõudelt viivisemääras 0,1 % päevas alates 26.06.2022. a

kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja sealt edasi kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

Kõik menetluskulud palub hageja jätta kostja Ehitusfirma Fidele OÜ kanda.

2. Kostja esitas 18.07.2022 vastuse hagiavaldusele, milles märkis, et ta võtab hagi õigeks. Samas

palus kostja määrata TsMS § 445 alusel kindlaks kohtulahendi täitmise kord ja tähtaeg

alljärgnevalt – kostja kohustub võlgnevuse tasuma igakuiselt 4-s (neljas) võrdses osas kusjuures

esimene osa kuulub tasumisele 01.09.2022.a.

3. 02.08.2022.a esitas hageja enda seisukoha kostja vastuse osas ning menetluskulude nimekirja.

Hageja vastuse kohaselt hageja palub jätta rahuldamata kostja taotlus väljamõistetav summa

tasuda maksegraafiku alusel. TsMS § 445 ei võimalda kohtul määrata, et väljamõistetav summa

tasutakse maksegraafiku alusel. Hagiavaldusest nähtuvalt muutus võlg sissenõutavaks 21.04.22.

Kuigi hageja esitas 01.06.22 nõudekirja, siis sellele ei vastatud, maksegraafikut isegi ei pakutud.

Siiani ei ole kostja mitte ühtegi eurot tasunud. Tegemist on tahtliku maksega viivitamisega.

Hageja palub hagi rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, olles tutvunud toimiku materjalidega leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul

põhineva otsusega.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4 lg 3 teise lause ja § 206 lg 1 esimese

lause järgi on kostjal õigus tema vastu esitatud nõuet tunnustada (hagi õigeks võtta). Kui kostja

võtab hagi õigeks, siis juhindudes TsMS § 440 lg-st 1 teeb kohus õigeksvõtul põhineva otsuse,

2-22-9354

välja arvatud juhul kui kohus ei ole õigeksvõtuga seotud (§ 440 lg 4). Õigeksvõtul põhineva

otsusega tuleb hagi rahuldada (§ 440 lg 1).

6. TsMS § 440 lg 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse

avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab

kohus asja kohtuistungit pidamata.

7. Kohus leiab, et kuivõrd kostja on 18.07.2022.a esitatud kirjalikus vastuses hagile võtnud hagi

esitatud nõude osas õigeks ja palub sarnaselt hagejaga hagi rahuldada, siis kohus lahendab

menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt võla nõuded käesolevas tsiviilasjas õigeksvõtul

põhineva osaotsusega. TsMS § 444 lg 3 sätestab, et hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus

teha kirjeldava ja põhjendava osata.

8. Eeltoodust tulenevalt teeb kohus hageja nõuete osas otsuse ilma põhjendava osata ja kohus

rahuldab õigeksvõtul põhineva otsusega DOS2000.IT OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu

võla nõudes, mõistab Ehitusfirma Fidele OÜ-lt DOS2000.IT OÜ kasuks välja 1 934,79 eurot,

so põhivõlgnevus summas 1 815 eurot ja hagiavalduse esitamise ajaks, s.o. 26.06.2022.a

sissenõutavaks muutunud viivis summas 119,79 eurot, mõistab välja kostjalt hageja kasuks

viivise põhinõudelt 1815 eurot viivisemääras 0,1 % päevas alates 27.06.2022.a kuni kohtuotsuse

tegemiseni 19.12.2022.a summas 319,44 eurot ning mõistab välja kostjalt hageja kasuks viivise

põhinõudelt viivisemääras 0,1 % päevas alates 20.12.2022. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

9. TsMS § 468 lg 1 p 1 ja 2 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse ja

tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

10. Kostja palub määrata TsMS § 445 alusel kindlaks kohtulahendi täitmise kord ja tähtaeg

alljärgnevalt – kostja kohustub võlgnevuse tasuma igakuiselt 4-s (neljas) võrdses osas. Hageja

on kostja taotlusele vastu vaielnud leides, et TsMS § 445 ei võimalda kohtul määrata, et

väljamõistetav summa tasutakse maksegraafiku alusel.

11. TsMS § 445 lg 1 esimese lause kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata

otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse

viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Kohus nõustub

hagejaga selles, et TsMS § 445 lg 1 ei näe ette võimalust määrata kohtuotsuse täitmise kord

kostjale maksegraafiku alusel ja seda olukorras, kus hageja taolisele kohtuotsuse täitmise korrale

vastu vaidleb. Toimiku materjalidest nähtuvalt menetlusosalised kompromissi ei ole saavutanud,

mis võimaldaks kostjal võlgnevuse tasumist maksegraafiku alusel. Toimiku materjalidest nähtub

seegi, et kostja ei ole ei enne menetluse algust ega ka menetluse kestel asunud enda võlgnevust

likvideerima.

12. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

12.1. Vastavalt TsMS § 173 lg-tele 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena

menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude

jaotus märgitakse ka siis kui menetlusosalised seda ei taotle.

12.2. Kuivõrd õigeksvõtul põhineva otsusega hagi rahuldatakse, peaksid üldjuhul menetluskulud

jääma TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Üksnes juhul, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ega

ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitada, saab menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 6

alusel hageja kanda.

Kohus leiab kohtule esitatudtõendite pinnalt, et antud juhul on poolte õigussuhe oma olemuselt

ja kostja käitumine enne hagi esitamist käesoleva otsusega rahuldavate nõuete osas selline, et

hagi esitamine ei ole hagejale ette heidetav ja kulud tuleb seetõttu jätta TsMS § 162 lg 1 alusel

kostja kanda.

12.3. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

2-22-9354

seoses kulud tekkisid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses

või menetlust lõpetavas määruses.

12.4. Hageja on menetluskulude nimekirja esitanud 02.08.2022.a menetlusdokumendis, mis on

kostja seaduslikule esindajale kätte toimetatud 12.09.2022.a. Kohus andis pooltele tähtaja

menetluskulude nimekirjade esitamiseks ja vastaspoole menetluskulude nimekirjadele

seisukohtade esitamiseks 28.11.2022.a määrusega. Kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid

esitanud ei ole.

12.5. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja teostanud

järgmised toimingud: 1) kohtumine kliendiga, arutelu. Materjalidega tutvumine – 1h, 2)

hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine- 5h, 3) menetlusdokumendi 02.08.22

koostamine - 0,5h, kokku 6,5 h. Hagejale osutatakse õigusabi tunnitasuga 150 eurot + 20% km

tund. Kuivõrd hageja on käibemaksukohustuslane, siis ta nõuab menetluskulu ilma

käibemaksuta. Seega õigusabi kuluks on 6,5h x 150 eurot = 975 EUR. Lisandub hagi esitamisel

tasutud riigilõiv 385 EUR. Hageja taotleb kohtult TsMS § 177 lg 2 alusel, et kostjat kohustataks

tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses alates menetluskulude kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni menetluskulude

hüvitamiseni. Hageja kinnitab, et tema poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise

avalduses esitatud kõik kulud on kantud seoses kõnealuse kohtumenetlusega.

12.6. Kohus leiab, et TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud

hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv summas 385 eurot.

12.7. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga

kohtuasja raames eraldiseisvalt (vt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p

14).

12.8. Kohus märgib esmalt, et hageja esindaja tunnitasu 150 eurot/h (käibemaksuta) on TsMS §

175 lg 1 mõttes mõistlik. Hageja lepinguline esindaja on vandeadvokaat. Mõistlikuks tunnitasu

määraks on Riigikohtu praktika kohaselt peetud 160-170 eurot tunnis (vt RK 3-2-1-159-16, p

24). Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks hageja esindaja tunnitasu määraks 150 eurot, sest

tegemist on sarnase õigusteenuse eest makstava keskmise tasuga.

12.9. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja õigusabikulude ajaline maht on siiski osaliselt

põhjendamatu. Hageja on näidanud ajakuluna kohtumisele kliendiga, arutelu, materjalidega

tutvumine – 1h ning hagiavalduse koostamise, lisade komplekteerimise ajakulu 5h, kokku 6 h.

Hagiavalduse koostamise ja kõigi muude sellega seotud toimingute (sh kohtumine kliendiga ja

tõendite kogumine) vajalik ja põhjendatud ajakulu toimingute eest ei ületanud kohtu hinnangul

4,5 h. Hagiavaldus ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas, samuti ei esitanud hageja suures

mahus tõendeid. Hagiavaldusele on lisatud kokku 5 tõendit, millest üks on riigilõivu tasumist

tõendav maksekorraldus ning vaidluse asjaoludega oli esindaja juba tuttav varasemalt, kuna

kohtuväline nõue on koostatud pea kuu enne hagiavalduse koostamist. Seega on põhjendatud

menetluskulu hagiavalduse koostamise eest ja sellega seotud toimingute eest 650 eurot (ilma

käibemaksuta). Hageja ajakulu 02.08.2022.a esitatud menetlusdokumendi koostamiseks on

kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 h ulatuses. Seega on põhjendatud välja mõista lepingulise

esindaja kulu eelpool nimetatud toimingu eest summas 75 eurot (ilma käibemaksuta).

12.10. Arvestades käesoleva otsuse p-s 12.9 märgitud asjaolusid on kohus seisukohal, et hageja

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik õigusabi osutamise ajakulu käesolevas menetluses ei

ületanud kokku 5 h (4,5 h + 30 min) ja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikulu suurus on

kokku 725 eurot. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et tegemist ei olnud keeruka tsiviilasjaga

ja vaidlus kohtus sisuliselt puudus.

12.11. Kokkuvõttes määrab kohus hageja põhjendatud ja vajalike menetluskuludena kindlaks

summa 1110 eurot (riigilõiv 385 eurot + lepingulise esindaja kulu 725 eurot), mis tuleb kostjalt

2-22-9354

hagejate kasuks välja mõista. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 märgib kohus, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale käesoleva kohtuotsuse jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

13. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende

suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude

jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik