2-21-4566/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

16. detsember 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-4566

Tsiviilasi

Y hagi X ja C vastu kahju hüvitamise või alternatiivselt

hinna alandamise ja kulude hüvitamise nõuetes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28. aprilli 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): Y (isikukood XXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni

Kostjad (vastustajad): X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja C

(isikukood XXXXXXXXXXXX), ühine lepinguline esindaja

vandeadvokaat Risto Sidok

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 28. aprilli 2022 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. pooled

avaldavad,

et

neil

puuduvad

vastastikku

nõuded

tulenevalt

16. novembri 2018 müügilepingust, mille ese oli XXX asuv kinnistu (registriosa

nr XXXXXXX);

1.2. pooled kannavad ise oma menetluskulud.

2. Tsiviilasja nr 2-21-4566 menetlus lõpetada.

3. Tühistada Pärnu Maakohtu 24. märtsi 2021 määrusega rakendatud hagi tagamise

abinõud (kohtulikud hüpoteegid kinnistusraamatu registriosadesse nr YYYYYYY,

QQQQQ ja FFFFF kantud kinnistutele).

4. Asendada käesoleva kohtumäärusega kostjate tahteavaldused, millega X ja C paluvad

kustutada punktis 3 nimetatud hüpoteegid kinnistu nr YYYYYYY osas ning C palub

kustutada punktis 3 nimetatud hüpoteegid kinnistute QQQQQ ja FFFFF osas.

5. Saata kohtumäärus punktide 3 ja 4 osas täitmiseks kinnistusraamatu pidajale.

6. Tagastada hagejale riigilõiv 770 eurot ja hagi tagamise tagatis 2996,46 eurot.

7. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav

riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. Y (hageja) esitas 23. märtsil 2021 Pärnu Maakohtule hagi X (kostja I) ja C (kostja II, koos:

kostjad) vastu kahju hüvitamise või alternatiivselt hinna alandamise ja kulude hüvitamise

nõuetes. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista 55 490 eurot, mis koosneb:

(1) puuduste kõrvaldamise kuludest 50 340 eurot ja kahju kindlakstegemise kuludest

5150 eurot;

või alternatiivselt hinna alandamise korral

(2) enammakstud 50 340 eurost ja puuduste kindlakstegemise kulust 5150 eurot.

Lisaks palus hageja välja mõista viivise põhisummalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

2. Hageja taotlusel tagas maakohus hagi 24. märtsi 2021 määrusega. Viidatud määruse alusel

seati hagi tagamiseks kohtulikud hüpoteegid järgmiste kinnisasjade kohta avatud kinnistus-

raamatu registriosade IV jakku esimesele vabale järjekohale:

-

kostjate kaasomandis olev kinnisasi (asukoht YYY; kinnistusraamatu registriosa

nr YYYYYYY) summas 40 000 eurot;

-

kinnisasjast (asukoht QQQ; kinnistusraamatu registriosa nr QQQQQ) kostjale II

kuuluv ½ suurune mõtteline osa summas 12 000 eurot;

-

kinnisasjast (asukoht FFF; kinnistusraamatu registriosa nr FFFFF) kostjale II kuuluv ½

suurune mõtteline osa summas 12 000 eurot.

Hagi tagamise määruse resolutsioonis ei märgitud, kelle kasuks on hüpoteegid seatud. Määrus

jõustus edasi kaebamata.

3. Hageja nõue tulenes poolte 16. novembri 2018 müügilepingust, mille ese oli XXX asuv

kinnistu (registriosa nr XXXXXXX, edaspidi: kinnistu). Hageja leidis, et talle müüdud kinnistu

oli oluliste puudustega, mh ei vastanud kinnistul olev ehitis projektile ega tuleohutusnõuetele

ja kaevust saadav vesi polnud joogikõlbulik. Hageja väitel teatas ta puudustest kostjatele neid

esindanud maakleri kaudu.

4. Kostjad vaidlesid hagile vastu, väites mh, et nad ei saanud kätte hageja teateid puuduste

kohta. Ühtlasi leidsid kostjad, et kinnistu puudused ei olnud varjatud.

5. Maakohus jättis hagi 28. aprilli 2022 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata.

Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

6. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja hagi

rahuldada. Menetluskulud palub hageja panna kostjate kanda. Kostjad vaidlesid kaebusele

vastu.

7. Pooled esitasid 15. detsembril 2022 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu ja hagi tagamise tagatise tagastamiseks, poolte taotlus hagi tagamise abinõude

tühistamiseks ja kostjate taotlus määruse saatmiseks kinnistusraamatu pidajale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga.

9. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

3 (3)

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

10. Poolte taotluse ja TsMS § 386 lg 4 alusel tühistab ringkonnakohus maakohtu

24. märtsi 2021 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud. Kostjad palusid kohtumäärusega

asendada nende tahteavaldused kohtulike hüpoteekide kustutamiseks (vastavalt eespool p-s 2

märgitud omandisuhetele) ja saata kohtumääruse kinnistusraamatu pidajale. Ringkonnakohus

rahuldab need taotlused juhindudes mh TsMS § 388 lg 6 teisest lausest ja § 430 lg-st 6.

11. Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

1540 eurot, seega kuulub tagastamisele 770 eurot. Samuti palus hageja tagastada maakohtu

arvele 23. märtsil 2021 makstud tagatise summas 2996,46 eurot. Kostjad olid tagastamisega

nõus ja selle taotluse rahuldab ringkonnakohus TsMS § 391 lg 2 alusel. Vastavalt hageja

taotlusele tuleb tagastatavad summad kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv ja tagatis tasuti.

12. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

13. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled välistasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat

määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)