4-22-3922/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-22-3922

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2022, Tallinn Väärteoasja number 4-22-3922 317,22,006516; 2317,22,006546; (2 2330,22,003342) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Ingrid Oja, Kaija Viitpoom Väärteoasi K.T süüdistus KarS § 218 lg 1 järgi Menetlusalune isik

K.T ; ik: XXX; elukoht väärteoprotokolli koostamise ajal: xxxx, rahvastikuregistri andmetel alates 07.12.2022 xxxx . ; töökoht: OÜ A

Kohtuvälise menetleja esindaja

Katrin Vizel, -Harju Põhja prefektuuri Lääne

politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupp RESOLUTSIOON

1. K.T

18 lg 1

süüdi tunnistada KarS § 2 ettenähtud väärteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks päeva. arest 12 (kaksteist)

2.

Mõistetud arest päeva tuleb ära kanda Põhja prefektuuri Kinnipidamiskeskuses asukohaga Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa. Mõistetud arest peab olema täies ulatuses ära kantud hiljemalt 20.02.2023. Juhul, kui menetlusalune isik ei ole tähtaegselt mõistetud aresti ära kandnud, kohaldatakse tema suhtes sundtoomist ning aresti ärakandmist arvestatakse alates menetlusaluse isiku kinnipidamisest ja toimetamisest karistuse ärakandmisele.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada apellatsioon maakohtu kohtuotsuse peale, mis on tehtud väärteoasja arutamisel VTMS § 107 lõike 1 kohaselt. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on seitsme päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates selle kuulutamisest, s.o alates 14.12.2022. VTMS § 199 lg 3 sätete kohaselt kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub selle tegemisest.

Väärteoasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas:

11.10.2022 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll (2317,22,006516) selles, et K.T lõi 18.08.2022 varalise kasu saamise eesmärgil I. M.´ile, elukoht Xxxx, teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kui pakkus internetikeskkonnas Facebook.com Marketplace müügiks telefoni Samsung xxxx hinnaga 53 eurot (koos postikuluga) kavatsemata seda ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi I. M. kauba, telefon Samsung xxxx, ostuks ülekande K.T arvelduskontole nr xxxx summas 53 eurot, kuid K.T ei edastanud lubatud kaupa ega tagastanud ostjale raha, tekitades I. M. varalist kahju summas 53 ´ile eurot.

11.10.2022 (2330,22,003342) koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll selles, et 19.08.2022

M. E. J. K.T lõi varalise kasu saamise eesmärgil ´le, elukoht

Xxxx, teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kui pakkus internetikeskkonnas Facebook.com müügiks telefoni hinnaga 50 eurot kavatsemata seda ostjale üle Samsung xxxx

anda. Eksimuses olles tegi M. E. J. kauba, telefon Samsung xxxx, ostuks ülekande K.T arvelduskontole nr xxxx summas 50 eurot, kuid K.T ei edastanud lubatud kaupa ega tagastanud ostjale raha, tekitades M. E. J.

´le varalist kahju summas 50 eurot.

11.10.2022 (2317,22,006546) koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll selles, et K.T lõi 30.08.2022 varalise kasu saamise eesmärgil O. Z. , elukoht Xxxx ´ile ,

teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kui pakkus internetikeskkonnas Facebook.com Marketplace Samsung xxxx hinnaga 50 eurot kavatsemata seda müügiks telefoni ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi O. Z. kauba, telefon Samsung xxxx, ostuks ülekande K.T arvelduskontole nr xxxx summas 50 eurot, kuid K.T ei edastanud lubatud kaupa ega tagastanud ostjale raha, tekitades O. Z. varalist kahju summas 50 eurot. ´ile

Sellise käitumisega K.T pani toime KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteod, mis vastavad KarS § 209 lg 1 tunnustele.

Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud, kuid saatis kohtusse avalduse, milles märkis, et soovib asja arutamist tema poolse osavõtuta kuna on haigestunud.

Vastavalt VTMS § 90 lõikele 1 kui menetlusalusele isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutatakse asja menetlusaluse isikuta. Käesoleval juhul oli väärteoasja arutamine määratud 14.12.2022 kell 09.00 ning menetlusalusele isikule saadeti kohtukutse. 12.12.2022 saatis menetlusalune isik kohtule avalduse, et asja arutataks tema osavõtuta. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et menetlusalusele isikule on väärteoasja arutamise aeg ja koht piisava ajavaruga teatavaks tehtud ja menetlusalune isik ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, mistõttu kohus peab võimalikuks arutada väärteoasja menetlusaluse isiku osavõtuta VTMS § 90 lg 1 korras.

VTMS § 98 lg 5 kohaselt kui asja arutatakse menetlusaluse isiku osavõtuta, teeb kohtunik teatavaks menetlusaluse isiku varasemad ütlused ja tema kirjalike avalduste sisu.

Kohtuvälisel menetlusel on menetlusalune isik 11.10.2022 selgitanud temale süüks arvatavate väärtegude kohta, et ta ei mäleta täpset kuupäevi, aga pakkus selle aasta augustis Facebook Mark Samsung xxxx hinnaga 50 eurot. Seda telefoni tal reaalselt etplace kaudu müügiks telefoni olemas ei olnud ja tal ei olnud plaanis seda telefoni ostjatele edastada. Müüs seda telefoni vist kolmele inimesele. Ostjate nimesid peast ei mäleta. Pakkus müügiks olematut telefoni kuna tal oli raha vaja. Raha tagastada tal plaanis ei olnud. Facebook Marketplace´s kaupa müües kasutas nime

A. T.. Lasi raha kanda enda Leedu Xxxx pangakontole nr xxxx ja Leedu Xxxx pangakontole nr xxxx. Summad olid 53 ja 50 eurot, tema kontole kantav summa sõltus sellest, kas ostja oli nõus tasuma saatmi Xxxx. See konto oli vahepeal suletud, skulu või mitte. On olemas konto ka Eesti kuid nüüd on sama konto taas tema kasutuses. On teadlik, et kui ta müüb internetis kaupa, mida tal ei ole plaanis edastada ostjale, kes on talle raha kandnud, siis on toime pannud õigusrikkumise. Teeb seda selleks, et saada juurde raha. Käib tööl ja saab palka ka. On valmis tekitatud kahjud ostjatele hüvitama 30 päeva jooksul. Ostjate kontaktid saab oma vestlustest. Lubab, et edastab menetlejale maksete kinnitused.

Kohtuistungil selgitas, et enne puhkusele minekut Marokos tunnistajana üle kuulatud M. E. J. se tahtis osta kasutatud mobiiltelefoni. Ostis selle Facebook Marketplace kaudu, seal müüvad inimesed oma vanu seadmeid. Leidis sobiva telefoni sobiva hinnaga. Usaldab Facebook Marketplace, kuna on ka varem ostnud sealt kasutatud asju ja ei ole pettuse ohvriks langenud. Sel korral suhles selle inimesega ja isik ei kasutanud sama nime. Oli veidi kiire ja suhtles tööpausi ajal. Ei kontrollinud selle inimese profiili nagu varem. Ei vaadanud kas ta on ka varem midagi ostnud, müünud, kas profiil võib olla võlts. Sai sellest aru siis kui oli raha saatnud. Võttis ühendust, aga isik ei vastanud. Isik vastas kirjadele enne raha saatmist, leppisid kokku, et saab kätte Omn , pärast seda ei vasta ud ühelegi sõnimile. Võttis iva Narva Prisma pakiautoma ist ad t

ühendus kui ei saa, pöördub t kolm korda, kirjutas, et kui ei saa telefoni, tahab raha tagasi ja

kohtusse. Teatas Facebookis aktiivseks veel , et tegemist on võltsprofiiliga, kuid profiil jäi nädalaks, nii et sai inimesi edasi petta. Soovis osta Samsung 8, aga vaatas ainult telefonist pilte, on ekraanitõmmised sellest. Sel hetkel sai aru, et üks nimi, eesti nimi on pettus, profiilil oli , inimene, kellele raha saatis, oli teise nimega. Kellele raha saatis, seda nime See täpselt ei mäleta. juhtus juba kolm kuud tagasi, täpselt ei mäleta summat. Kuvatõmmisel on näha summa. Senini ei ole 50 eurot hüvitatud. See ostetav telefon oli Samsung xxxx. Tasus telefoni eest Leedu pamga kontole, sest algas LTga.

Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud I. M. selgitas, et otsis odavamat telefoni, sest pidi sõitma reisile arketplace Facebookis odavama Samsung xxxx ja et oleks veel üks sidevahend. Leidis M , ise kasutab xxxx, mis on natuke uuem. Seega oleks kindel, et telefon on tuttav ja sobib. Võttis müüjaga ühendust, nime ei mäleta, see oli müüjale, küsis, 18.08.2022 hommikul kell 9. Kirjutas

kus saaks telefoni ga Tallinn näha, vastati, et Haapsalus. Kuulutuses oli a märgitud . Müüja

põhjendas automaatselt läinud. Küsis kahe tunni pärast üle kas , et see vist oli garanteerib, et telefon ilusti ja mingit probleemi sellega ei ole ja aku kestab normaalselt. astas, et töötab Müüja v garanteerib, u ja mingeid probleeme ei ole. Tundis huvi, kas saab ka postiga aku peab hästi vast saata ja vastati, et saata Tallinna Stroomi keskuse võib ka postiga saata. Palus Ominva või Smart või DPD, edastas ka oma telefoninumbri, palus saata müüja andmed, kogusumma koos postiga.

Kirjutati kontononumber, sai aru, et Läti või Leedu number, nimi K.T , numri viimased numbrid xxxx. Kogusumma oli 53 eurot. Tegi kohe makse ja kirjutas, et makstud. … Saadet . sti. Kirjutas i vastusena märk „pöial püsti“ Müüjas kirjutas, et õhtul peale tööd panen po vastu hästi, tänan. Möödus päeva, 20.08 õhtul kirjutas müüjale kell 19.51 kaks

, et palun saatke

saadetise vöötkood. Vastust ei tulnud, 21.08 kell 11 saatis uuesti kirja, et saatke saadetise vöötkood. Kell 13.30 kirjutas kas saatis telefoni, millal. Vastust ei tulnud. Kirjutas õhtul kell 18.16 uuesti, et teisipäeval varahommikul lähen reisile, ostab telefoni spetsiaalselt reisi jaoks. Kui ei saa telefoni homme, tagastage kogu summa. 50 eurot maksis telefon ja 3 eurot jätke telefon endale,

postikulud, kokku 53 eurot. Küsis müüja andmeid ja kogusummat koos postiga, vastati, et 53 eurot. Ei ole midagi tagasi saanud, ei ole tagastanud raha ega ole ka telefoni. Ühendust võtnud ei ole, viimane kord lubas 18.08.2022. Viimane suhtlus oli pärast raha üle kandmist, viimane teade oli, et õhtul peale tööd paneb posti.

Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud O. Z. selgitas, et tekkis telefoni vahetus ja hakkas otsima kuulutustest telefone. Leidis F Galaxy xxxx acebookis Marketplaces kuulutuse, kus müügis oli , pildi järgi päris viisakas seisukorras. Kirjutas müüjale, kas saab seda osta. Müüja v astas, et asub Haapsalus ja saab postiga saata Tallinna. Palus teda saata Tallinna Pelgulinna Selveri Omniva pakiautomaati. Leppisid kokku, et maksab 50 eurot. Tegi ülekande, müüja saatis oma rekvisiidid, K.T. Kandis üle 50 eurot. Ootas, küsis tracking numbrit, et jälgida kus pakk asub. Vastust ei saanud. Sai aru, et telefoni kätte ei saa. Mõne hetke pärast otsustas kirjutada avalduse politseisse, et -olla see aitab teisi inimesi tuleviks. Kuulutuses oli teine nimi, mitte nimi, vaid võib kasutajanimi, ei mäleta mis nimi, ei olnud K.T, mingi lühike nimi. Raha tagasi ei ole saanud. Pangakonto oli K.T, konto oli LT algusega, eeldab et Leedu või Poola panga number. Viimased numbrid olid xxxx. …

Kohtuvälise menetleja esindaja palus K.T tunnistada süüdi. On leidnud tõendamist, et isik on toime pannud temale isikule süüks arvatud väärteod. Isik on tegu tunnistanud. Kahjuks varasemad karistused ei ole oma mõju avaldanud. Eriti kahetsusväärne on see, et viimased väärteod, mida arutam vaid mõnepäevaste vahedega. Isik müüb ühte ja e, on toime pandud sama kaupa erinevatele isikutele , kuigi lubas seda. Isik on , ühelegi kahjusaajale ei ole kahju hüvitanud tunnistanud, et tal ei ole kaupa olnud ning ei ole kavatsust olnud seda ka ostjale edastada. Isikut on kariststaud erinevate karistustega, viimane karistus oli 06.10.2022 arest samalaadse süüteo eest

, mis asendati üldkausiku tööga. Isik on asunud üldkasulikku tööd täitma, kuid hinnates asjaolusid, ei ole otstarbekas uue üldkasuliku töö mõistmine. Isik suhtub seadustesse ükskõikselt, palub mõista arest 12 päeva.

Kohtu seisukoht : väärteokoosseisu osas

Kohus, materjale, kontrollinud väärteoasja tutvunud menetlusaluse isiku kohtuvälisel menetlusel antud süüd tunnistavate ütlustega, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse ning tunnistaja

o te ütlused, asub seisukohale, et menetlusalusele isikule inkrimineeritud väärte toimepanemine on tõendamist leidnud täies mahus.

Väärteomenetluses nr kogutud tõenditest nähtuvalt on 2317,22,006516

I. M. 06.09.2022 esitanud

süüteoteate varavastase süüteo kohta. Teate kohaselt 18.08.2022 leidis teataja Facebookis kuulutuse mobiiltelefoni Samsung xxxx A. müügi kohta. Võttis Messengeris ühendust müüja T.iga ja leppis kokku maksmise ja temale kauba saatmise. Samal päeval maksis müüjale oma xxxx kontolt telefoni maksumuse (50 eurot) ja saatmiskulu (3 eurot). Müüja lubas kauba saata sama päeva õhtul. Kaupa ei saanud, raha tagasi ka mitte, müüja katkestas ühenduse. Esitas avalduse panka, kuid pank ei saanud ei peatada ülekannet ega ka teha tagasimakset. Saaja arve on Leedu pangas. Lisab avaldusele ka kirjavahetuse müüjaga. Varalist kahju tekitati 53 eurot.

Avaldusele on lisatud välismaksekorraldus, millest nähtuvalt on I. M. maksnud K.T arvelduskontole nr xxxx Samsung xxxx. Avaldusele on lisatud

53 eurot, märkides selgitusena

M Samsung xxxx arketplace müügikuulutus, millest nähtuvalt müüakse Tallinnas telefoni ,

kuulutuse juures on foto ning müüjana märgitud on müüja

A. T.. I. M.

A. T.iga vahetanud sõnumeid, kus ta tuuneb huvi kas telefon töötab ja aku peab vastu ning on saanud kinnituse, et aku peab hästi vastu ja probleeme ei ole. Seejärel on ostja tundnud huvi selle vastu, kas ka postiga saab saata ning on saanud ka sellele kinnituse. Lõpuks saavutatakse kokkulepe, et kaup saadetakse

Stroomi keskuse pakiautomaati ning müüja edastab K.T arvelduskonto numbri ja summa koos postikuluga. Seejärel teatab ostja, et kauba eest on makstud ja küsib kus saab näha.

Müüja A teatab, et Haapsalus ja ostja vastab, et kuulutuses oli ju Tallinn, mille peale müüja .

vastab, et see läks vist automaatselt. Müüja lubab, et paneb peale tööd posti ning ostja küsib saadetise vöötkoodi, misjärel küsib üle millal telefon saadeti. Kuivõrd müüjalt enam vastuseid ei tule, siis kirjutab ostja müüjale, et ostab telefoni spetsiaalselt reisi jaoks ja kui telefoni homme ei saa, siis jä ku müüja see endale ja maksku kogu summa tagasi. t

Väärteomenetluses nr 2330,22,003342 kogutud tõenditest nähtuvalt on M. E. J. 22.08.2022 esitanud politseile avalduse, mille kohaselt soovib ta teatada pettusest Facebook Marketplases. Avaldaja võttis ühendust kasutatud telefoni Samsung xxxx müüjaga, hiljem nad tegid kokkuleppe ja vahetasid kontakte. Lõpuks isik võttis raha vastu ja luges tema sõnumit, kuid ei vasta ning ta ei ole midagi tagasi saanud. Edastab suhtluse kuvatõmmised koos avaldusega. Isik siiamaani pakub sama telefoni müügiks koos sama kontoga. Loodetavasti saab midagi teha, et lõpuks peatada tema poolt inimeste petmine edaspidi.

Avaldusele lisatud

A. T. kuvatõmmisest nähtub, et müüja kirjeldab kaupa, märkides, et see on väga korralik ja töökorras, kaasa tulevad karp ja laadija. Avaldaja tunneb huvi kas see on saadaval ning saades jaatava vastuse, märgib summa 50 eurot ja Omniva posti, millele vastab müüja ja saadab konto numbri nr xxxx, K.T. Seejärel pärast konto täpsustamist edastab ostja kuvatõmmise maksekorraldusest ja märgib, et ootab telefoni koos karbi ja laadijaga ja palub saata Narvasse Prisma Omniva pakiautomaati. Seejärel edastab ostja oma kontaktid ning soovib, et kui ta saadab raha siis müüja saadaks saadetavast asjast pildi, millega müüja on nõus.

Väärteomenetluses nr 2317,22,006546 kogutud tõenditest nähtuvalt on O. Z. 30.08.2022 esitanud süüteoteate varavastase süüteo kohta. Teate kohaselt leppis härraga Facebooki Marketplaces kokku, et maksab telefoni eest ja talle saadetakse see Haapsalust Tallinna Pelgulinna Selveri

Omniva pakiautomaati. Maksis kinni, telefoni ei tulnud, härra kadunud. Telefon oli Samsung xxxx

, väärtus 50 eurot. Avaldusele lisab kuvatõmmised ja maksekorralduse.

Avaldusele on lisatud

O. Z. maksnud K.T välismaksekorraldus, millest nähtuvalt on arvelduskontole nr xxxx 50 Samsung xxxx. Avaldusele on lisatud eurot, märkides selgitusena sõnumivahetus, millest nähtuvalt Olegi nimeline kasutaja tunneb huvi mis Android peal on ja kus müüja asub. Müüja vastab, et Android ja asub Haapsalus. Seejärel tunneb ostja huvi kui xxxx

palju aku kestab ja müüja vastab, et temal kestis terve päeva. Ostja küsib kas 50 euroga saab Tallinna Omnivaga saata ja müüja vastab, et võib küll. Pärast seda palub ostja saata talle konto number ja saata telefon Pelgulinna Selveri Omniva pakiautomaati, lisades oma nime Oleg ja telefoninumbri. Müüja edastab kontonumbri ja märgib, et paneb samal päeval peale kella 18 posti.

Pärast seda teatab ostja, et on makstud. Järgmine päev tunneb ostja huvi kas telefon on välja saadetud ning palub

saadetise jälgimisnumbrit.

Väärteoasjas leiduvastest süüteoteadetest ja nendele lisatud sõnumivestlustest nähtub, et ennast

A. T. s pannud mobiiltelefoni ina esitlenud müüja on Facebook Marketplace platvormil üle Samsung xxxx I. müügikuulutuse ning selle kuulutuse peale on müüjaga ühendust võtnud ostjad M., M. E. J. ja O. Z.. Ostjad tunnevad huvi telefoni seisukorra kohta ja seejärel lepivad müüjaga kokku telefoni ostmise ning müüja edastab ostjatele pangakonto numbri, märkides raha saajaks K.T. Pärast seda, kui ostjad on müüjaga kokku leppinud kuhu pakiautomaati telefon ostjale saadetakse ja ostja on teatanud ostusumma tasumisest, ostja ja müüja vaheline kontakt katkeb ja müüja enam ostja sõnumitele ei vasta.

Kuigi müüja on Facebook Marketplace platvormil avaldanud telefoni müügikuulutuse A. T. nime all, on müüja ostjatele saatnud arvelduskonto numbrid, millede omanik on K.T. Ka K.T on kohtuvälisel menetlusel kinnitanud, et esines telefoni müües A. T.i nime all, millest saab järeldada, et K.T lõi juba müügikuulutust üles pannes enda isikust teadvalt ebaõige ettekujutuse. Seejuures müüs K.T kolmel korral sama telefoni, edastades telefonist ka ostjale foto. d telefoni, mille eest Samas ei saanud ükski ostjatest soovitu tasusid ning menetlusaluse isiku kohtuvälisel menetlusel antud ütlustest tulenevalt tal müüdavat telefoni ka ei olnud. Seega lõi K.T telefoni müügikuulutust üles pannes ja seda avalikult müügiks pakkudes kõigis võimalikes ostjates ebaõige ettekujutuse nii enda sisikust, müüdavast kaubast ja tehinguks valmisolekust ning eesmärgiks oli saada võimalikelt ostjatelt raha kauba eest, mille müügi kavatsust tal ei olnud. Arvestades seda, et samalaadne tegu on toime pandud kolmel korral lühikese ajavahemiku jooksul, saab järeldada, et selline käitumine on süsteemne ning tegemist on viisiga, millega menetlusalune isik teenib endale sissetulekut.

KarS § 209 lg 1 sätestatud kelmuse objektiivse koosseisu moodustab petmine, mille tulemusena teeb isik varakäsutuse, saades seeläbi varalist kahju, süüdlane aga varalist kasu. Petmise all mõistetakse tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomist, mis viib teise inimese eksimusse. K.T ega ostja s teadlikult e lõi oma müügipakkumis te baõige ettekujutuse, et ta soovib müüa telefoni, mida tal tegelikkuses ei olnud ja telefoni postiteenust kasutades ostjale edastada. egelike asjaolude kohta tegid I. M., M. E. J. ja O. Z. Omades ebaõiget ettekujutust t varakäsutuse s.o kandsid oma pangakontodelt K.T arvelduskontodele raha ja kuna menetlusalune isik neile lubatud kaupa vastu ei saatnud, said I. M., M. E. J. ja O. Z. seeläbi varalist kahju, s.o I. M. 53 eurot, M. E. J. ja O. Z. kumbki 50 eurot ja K.T sai varalist kasu kokku 153 eurot. Seega leiab kohus, et kelmuse objektiivne koosseis . on täidetud

Subjektiivsest küljest eeldab kelmus vähemalt kaudset tahtlust kõigi süüteo asjaolude suhtes. Kuna eelpool on tuvastamist leidnud, et K.T tegi kõik endast oleneva, mida pidas vajalikuks, et eksimusse viia, s.h pakku võimalikke kuulutusele reageerivaid ostjaid s ostukuulutustes soovitud kaupa kirjeldas kauba seisukorda, andis lubaduse kaup saata ja müüa, ootas ära kuni kauba eest on tasutud, siis leiab kohus, et K.T on väärteo toime pannud etteplaneeritult ehk tegemist on kavatsetusega toime pandud süüte , kuivõrd menetlusalune isik oga seadis süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise oma eesmärgiks ja ta teadis ka, et see saabub.

Kohus asub seisukohale, et taoline teadvalt eksitava informatsiooni esitamisega ja lubaduste andmisega selleks, et isik kannaks tema nimetatud kontole üle rahalisi vahendeid eeldatava kauba eest, mida tegelikkuses müüa ei kavatseta, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel KarS § 209 lg 1 mõttes.

Riigikohus on märkinud, et KarS §

1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu

218 lg

varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase eest, mis on süüteo suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (R otsus nr 3-1-1-57-08 KKK ).

KarS § 218 lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. KarS § 44 lg 2 kohaselt on alates 01.01.2015

10 eurot. Seega loetakse miinimumpäevamäära suurus

väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 200 eurot. Kuna antud juhul tekitati kelmusega varalist kahju summades 53 eurot,

50 eurot ja 50 eurot, siis menetlusaluse isiku tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi.

Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusaluse isik K.T pani toime

KarS § 209 lg 1 tunnustega süüteo, mis tekitatud varalise kahju tõttu on kvalifitseeritav KarS § 218 lg ona, s.o

. ettenähtud väärte varavastase süüteona väheväärtusliku asja vastu

Karistus

e mõistmine

KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo eest on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest kuni 30 päeva. Karistuse liigi valikul lähtub kohus menetlusaluse isiku süü suurusest ja menetlusaluse isiku isikut iseloomustavatest andmetest, millest nähtuvalt on menetlusalust isikut ajavahemikul 22.11.2021 kuni 06.10.2022 karistatud e väärt okorras 7 korral KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärtegude toimepanemise eest. Seejuures on teda kuuel korral karistatud rahatrahvidega ning kõik rahatrahvid on jäetud tasumata. Lisaks nähtub karistusregistri andmetest, et ajal, mil toimus menetlus viimases väärteoasjas, jätkas menetlusalune isik uute väärtegude toimepanemist, pannes toime kolm väärtegu lühikese ajavahemiku jooksul. Viimase kohtuotsusega karistati menetlusalust isikut arestiga, mis asendati üldkasuliku tööga.

Kuivõrd menetlusalune isik on jätnud tasumata temale määratud trahvid ja jätnud raha vaatamata

antud lubadustele a I. M.

M. E. J.

O. Z. tekitatud kahjud, siis viitavad hüvitamat ´ile, ´le ja ´ile eelmärgitud asjaolud sellele, et menetlusalusel isikul puuduvad piisavad rahalised vahendid või tahe rahaliste mõjutusvahendite ning tekitatud kahjude tasumiseks. Sellele vaatamata jätkab menetlusalune isik süütegude toimepanemist. Arvestades taolisi karistusandmeid ja inkrimineeritud süüteo toimepanemise tehiolusid, iseloomu ja rohkust, asub kohus seisukohale, et rahatrahv kui karistusliik on end ammendanud, kuivõrd määratud rahatrahvid ei ole

menetlusalusele isikule oodatud mõju avaldanud ega ole sundinud hoiduma edaspidi uute süütegude toimepanemisest. Seetõttu leiab kohus, et menetlusaluse isiku suhtes tuleb kohaldada aresti.

Hinnates isel arvestab kohus tekitatud kahjude summasid, mis ei isiku süüd süüteo toimepanem ulatunud KarS § 218 lg 4 sätestatud piirmäärani, vaid jäi eelmärgitud piirmäära d oluliselt alla ülemmäära võiks asuda seisukohale, et süü ei ole suur. Samas on tegemist kolme väärteoga, , siis

mis on toime pandud lühikese ajavahemiku jooksul, mis kohtu arvates süütegude rohkusest tulenevalt muudab süü suuremaks ning kohtu arvates on menetlusaluse isiku süü hinnatav keskmisena.

Väärteoprotokolli ega menetlusaluse isiku ülekuulamisprotokollidest ähtu, et isik oleks dest ei n

kahetsust avaldanud ning kahetsust ei ole menetlusalune isik avaldanud ka kohtule edastatud avalduses. Seega ei ole kergendavat asjaolu, millega kohus saaks arvestada. Seejuures on tegemist järjekindlalt samalaadseid egusid toime paneva isikuga. Vastavalt omaks varavastaseid väärt

võetud kohtupraktikale võib ka keskmise süü korral mõista karistuse üle keskmise määra kui samalaadseid süütegusid toime panevas isikus on vaja kinnistada arusaama keelunormi kehtivusest. Kuivõrd vaatamata korduvatele karistustele on menetlusalune isik jätkanud samalaadset õigusvastast käitumist, karistus mõista leiab kohus, et menetlusalusele isikule tuleb ettenähtud sanktsiooni keskmis määra lähedases määras, kuivõrd üha uute süütegude e

toimepanemine ja tulemuseta jäänud karistuste kohaldamine ei saa süüdlase olukorda kergendama hakata. Kuivõrd menetlusalust isikut on varem karistatud rahatrahvidega, mis kõik on jäetud tasumata, ning viimase otsusega karistati teda lühiajalise arestiga, mis asendati üldkasuliku tööga, siis leiab kohus, et menetlusalusele isikule tuleb kohaldada aresti , mis sunniks määras

menetlusalust isikut loobuma uute samalaadsete väärtegude toimepanemisest, kuivõrd

teiseliigiline karistus ei ole seda eesmärki saavutanud ja isiku vabadust piirav karistus takistaks uute samalaadsete väärtegude toimepanemis vähemalt aresti kandmise ajal. t

Seetõttu peab kohus süüdistatava süü suurust kogumis ja süütegude korduvat toimepanemist arvestades vajalikuks mõista menetlusalusele isikule aresti ettenähtud sanktsiooni keskmise määra lähedases määras. Selleks, et mõistetav karistus saavutaks oma eesmärgi ja takistaks menetlusalusel isikul uute süütegude toimepanemist määrab kohus, et arest peab olema kantud võimalikult lühikese aja jooksul otsuse jõustumisest.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/