2-21-14103/49 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Margit Vutt

Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-14103

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi GREEN MARINE hagi United Oil

Teenused OÜ ja Novus OIL OÜ (pankrotis) vastu

nõuete tunnustamiseks Novus OIL OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17. mai 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

United Oil Teenused OÜ apellatsioonkaebus ja Aktsiaseltsi

GREEN MARINE vastuapellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebusest

ja

vastuapellatsioonkaebusest

loobumise avalduse ja riigilõivu tagastamise taotluse

lahendamine

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindaja

Apellant/kostja

I

United

Oil

Teenused

OÜ

(registrikood 14515334), seaduslik esindaja Kristjan Olei,

lepinguline esindaja Erki Casar

Vastuapellant/hageja

Aktsiaselts

GREEN

MARINE

(registrikood

11021057),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Martin Männik

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu United Oil Teenused OÜ loobumine 8. juulil 2022 esitatud

apellatsioonkaebusest ja Aktsiaseltsi GREEN MARINE loobumine 23. augustil 2022

esitatud vastuapellatsioonkaebusest Viru Maakohtu 17. mai 2022. a otsuse peale

ning lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-21-14103.

2. Jätta apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud (v.a pool kummagi poole tasutud riigilõivust) poolte endi kanda.

3. Rahuldada United Oil Teenused OÜ taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

poole riigilõivu tagastamiseks. Tagastada riigilõiv 210 eurot käesoleva määruse

jõustumisel AgroPower OÜ kontole nr EE151010220119751010 selgitusega

"riigilõivu tagastamine, tsiviilasi nr 2-21-14103".

4. Rahuldada Aktsiaseltsi GREEN MARINE taotlus vastuapellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud poole riigilõivu ja enamtasutud riigilõivu tagastamiseks.

Tagastada riigilõiv 210 eurot käesoleva määruse jõustumisel Aktsiaseltsi GREEN

MARINE kontole EE35101022003451801 selgitusega "riigilõivu tagastamine,

tsiviilasi nr 2-21-14103".

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts GREEN MARINE (hageja) esitas 8. septembril 2021 Viru Maakohtule hagi

United Oil Teenused OÜ (kostja I) ja Novus OIL OÜ (pankrotis) (kostja II) vastu nõude

tunnustamiseks Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

2. Viru Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja tunnustas hageja 45 001 euro 23 sendi suurust nõuet

kostja II pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõudena Maakohus jättis menetluskulud

solidaarselt kostjate kanda ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud

1431 eurot, s.h riigilõivu 300 eurot ning õigusabi kulud 1131 eurot.

3. Kostja I esitas 8. juulil 2022 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus

maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse ning jätta hageja nõue tunnustamata ning

menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus võttis 15. augusti 2022. a määrusega kostja I

apellatsioonkaebuse menetlusse.

4. Kostja II esitas 11. juulil 2022 samuti apellatsioonkaebuse. Kuna kostja II ei tasunud

ringkonnakohtu määratud ajaks riigilõivu, jättis ringkonnakohus 23. septembri 2022. a

määrusega tema apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Eelnimetatud määrus on jõustunud.

5. Hageja esitas 24. augustil 2022 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja hageja nõude tunnustamata. Hageja

palus teha uue otsuse ja tunnustada kogu nõuet. Menetluskulud apellatsioonimenetluses palus

hageja jätta kostja I kanda.

6. Kostja I esitas 24. novembril 2022 ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise

taotluse.

Kostja I selgitas, et tsiviilasjas nr 2-21-13638 sõlmitud kompromissiga loovutas hageja kõik

hagejale kuuluvad nõuded kostja II vastu kostja I juhatuse liikmele ja ainuosanikule ning seoses

sellega loobub kostja I apellatsioonkaebusest. Lähtudes eelnimetatud kompromissist palub

kostja I jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud praeguses tsiviilasjas poolte endi kanda.

Kostja I palub tagastada pool kostja I tasutud riigilõivust AgroPower OÜ arvelduskontole

EE151010220119751010.

7. Hageja esitas 28. novembril 2022 ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebusest loobumise

taotluse, kus märgib samuti, et loobub vastuapellatsioonkaebusest seoses eelviidatud

kompromissiga. Hageja palub tagastada talle pool vastuapellatsioonkaebuselt tasutud

riigilõivust. Samuti palub hageja tagastada talle enamtasutud riigilõivu 70 eurot.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud avalduste, tsiviilasja materjalidega ja tsiviilasjas

nr 2-21-13638 sõlmitud kompromissiga, võtab TsMS § 644 lg 1 alusel vastu kostja I loobumise

apellatsioonkaebusest ja hageja loobumise vastuapellatsioonkaebusest ning lõpetab vastavalt

TsMS § 644 lg-le 4 apellatsioonimenetluse.

9. Kostja I on esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise avalduse ja hageja

vastuapellatsioonkaebusest loobumise avalduse. Kostja I ja hageja tuginevad loobumise

avalduses tsiviilasjas nr 2-21-13638 sõlmitud kompromissile.

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 1 kohaselt on apellandil õigus

apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga

kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt

esitatakse apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ringkonnakohtule. TsMS § 644 lg 3

kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes

menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa menetlusosaline

esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta.

11. Harju Maakohus kinnitas 7. novembril 2022 tsiviilasjas nr 2-21-13638 kompromissi, mille

kohaselt loovutas hageja kostja I juhatuse liikmele ja ainuosanikule kõik oma nõuded kostja II

vastu ja mille kohaselt leppisid pooled kokku, et menetluskulud tsiviilasjas nr 2-21-14103

jäävad poolte endi kanda, v.a seaduses sätestatud korras tagastamisele kuuluv riigilõiv.

Mõlemad käesoleva vaidluse pooled kinnitasid kompromissis, et loobuvad käesolevas asjas mh

ka menetluskulude nõudest. Ringkonnakohus selgitab, et kuigi apellatsioonimenetluse

lõpetamine toob kaasa maakohtu otsuse jõustumise vastavalt TsMS § 456 lg 2 p-le 2 ja seega

jõustub maakohtu otsus mh ka menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas, ei saa hageja

kostjalt maakohtus välja mõistetud menetluskulusid nõuda, kuna ta on nende nõudmisest

loobunud tsiviilasjas nr 2-21-13638 kinnitatud kompromissiga.

12. Kostja I on ringkonnakohtule esitatud taotluses palunud tulenevalt sõlmitud kompromissist

jätta käesoleva asja menetluses ringkonnakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda.

Kostja I on palunud tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Hageja on

palunud tagastada pool vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja enamtasutud

riigilõivu.

13. Kuigi tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sisalda erinormi apellatsioonkaebusest loobumise

korral riigilõivu tagastamise kohta, leiab ringkonnakohus, et sel juhul tuleb analoogia alusel

kohaldada TsMS § 150 lg 2 p 2, mille järgi tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust,

kui hageja loobub hagist.

14. Kostja I tasus apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Kostja I taotlusel tagastab kohus

pool

tasutud

riigilõivust

ehk

eurot

AgroPower

OÜ

arvelduskontole

EE151010220119751010, selgitusega „tsiviilasi nr 2-21-14103, riigilõivu tagastamine“.

15. Hageja tasus vastuapellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 350 eurot. Ringkonnakohus

selgitas vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel, et tsiviilasja hind apellatsioonkaebuse

esitamisel on 1059 eurot 41 senti, millest tulenevalt pidi hageja tasuma riigilõivu

riigilõivuseaduse § 59 lg 15 ja lisa 1 järgi 280 eurot. Kuna vastuapellatsioonkaebuselt tuli

tasuda riigilõivu 280 eurot, siis tuleb hagejale tagastada esiteks pool tasumisele kuulunud

riigilõivust ehk 140 eurot ja teiseks hageja taotlusel ka vastuapellatsioonkaebuselt enamtasutud

riigilõiv ehk 70 eurot (TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4). Eelnimetatud riigilõiv (kokku 210 eurot)

tuleb tagastada Aktsiaseltsi GREEN MARINE kontole EE351010220034518011, selgitusega

„tsiviilasi nr 2-21-14103, riigilõivu tagastamine“.

16. Maakohtus tasutud riigilõivu kohta selgitab ringkonnakohus, et TsMS § 150 lg 3 järgi ei

tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.

17. Kuna pooled on tsiviilasjas nr 2-21-13638 kinnitanud kompromissis leppinud kokku, et

praeguse asja apellatsioonimenetluse kulud jäävad poolte enda kanda, siis tuleb muud

apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Margit Vutt