3-22-507/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

09.12.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-507

Haldusasi

Pappa Pruulikoda OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

14.12.2021

maksuotsuse

nr

12.2-3/056284-8

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Pappa Pruulikoda OÜ, esindaja TK

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja JP

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

05.05.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-507.

2. Tagastada Maksu- ja Tolliametile 08.12.2022 avalduse lisa 2.

3. Võtta asja materjalide juurde Maksu- ja Tolliameti 08.12.2022 avalduse lisa 3 ja

e-maksuameti süsteemi logi väljavõte.

4. Rahuldada Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebus osaliselt.

5. Tühistada Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määruse resolutsiooni p 3 osas, milles

halduskohus jättis riigilõivu kaebaja kanda. Teha tühistatud osas uus määrus, millega

tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 575,64 eurot. Muus osas jätta Tallinna Halduskohtu

05.05.2022 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p-de 4 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5,

§ 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 14.12.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/056284-8 Pappa

Pruulikoda OÜ-d (kaebaja) tasuma maksusumma 19 188,07 eurot. Kaebaja esitas vaide, mille

MTA jättis 13.01.2022 vaideotsusega nr 6-1/5075-2 rahuldamata.

2. Pappa Pruulikoda OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 28.02.2022 kaebuse maksuotsuse

tühistamiseks.

3-22-507

2(5)

3. MTA taotles 22.03.2022 vastuses haldusasja menetluse lõpetamist HKMS § 124 lg 2 alusel,

sest kaebus esitati kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja sai vaideotsuse kätte 13.01.2022.

Vaideotsusega tutvudes pidi kaebaja aru saama, et kaebus tuleb esitada esimesel võimalusel.

Vaideotsuses on selgitatud edasikaebamise korda. Kaebaja vestles 13.01.2022 vaide lahendajaga

vaideotsuse sisust. Puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks.

4. Tallinna Halduskohus oli 23.03.2022 määruses seisukohal, et kaebuse esitamisel ei ole

järgitud kaebetähtaega. Vaideotsus toimetati kaebajale e-maksuameti kaudu kätte 13.01.2022,

mistõttu tuli kaebus esitada hiljemalt 14.02.2022. Kaebaja suhtles MTA-ga vaideotsuse teemal

13.01.2022. Kaebus esitati 28.02.2022. Seega on kaebetähtaega ületatud. Halduskohus andis

kaebajale võimaluse taotleda kaebetähtaja ennistamist.

5. Kaebaja esitas 04.04.2022 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebajal on käsil mitu

haldus- ja kohtumenetlust, kus tuleb esitada täiendavaid seisukohti ja tõendeid. Kaebaja esindajal

puudub juriidiline haridus. Kaebaja ei ole vaideotsust MTA nimetatud ajal vastu võtnud. Tähtaeg

lasti mööda mõjuval põhjusel ja vastustaja eksliku käitumise tagajärjel. Vale on MTA väide, et

telefonivestlus kinnitab vaideotsuse kättetoimetamist 13.01.2022, sest selle vestluse käigus ei

räägitud vaideotsusest, vaid vaieldi maksuotsuse üle. Kaebajal oli puudulik arusaamine

haldusakti tähendusest ja selle vaidlustamise võimalustest. MTA vastuse lisast 3 ei selgu, millest

lähtutakse, kui dokumendi vastuvõtmise ajana märgitakse 13.01.2022 kell 00.00.00. Kaebaja ei

saanud dokumendiga tutvuda enne selle üleslaadimist. Tegemist pidi olema arvutisüsteemi

tõrkega. Kaebaja sai vaideotsusega tutvuda 22.02.2022. MTA soov menetlus lõpetada kinnitab,

et maksuotsus on õigusvastane. MTA eksitas kaebajat, et vaidlus on võimalik lahendada

kohtuväliselt.

6. Tallinna Halduskohus jättis 05.05.2022 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 1), lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2) ning jättis

menetluskulud poolte endi kanda (resolutsiooni p 3).

Kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Vaideotsus saadeti e-maksuametisse 13.01.2022 kell

13.48.39 ja toimetati kaebajale kätte samal päeval. Kellaaeg 00.00.00 ei anna alust kahelda

kättetoimetamise kuupäeva usaldusväärsuses. E-maksuametis ei kuvata kellaaega, sest see ei ole

kättetoimetamisel oluline. Maksuhalduri haldusaktide puhul arvestatakse kaebetähtaega

kuupäevades (Tallinna Halduskohtu 02.01.2020 määrus nr 3-19-2124, p 7.2). Ei ole usutav, et

e-maksuametis registreeriti dokumendi kättesaamine, kui seda tegelikult ei toimunud. Kaebaja ei

ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta tutvus vaideotsusega alles 22.02.2022. Kuna ka MTA

jurist mainis 14.01.2022 e-kirjas vaideotsuse tegemist, pidi kaebaja olema vaideotsusest teadlik

enne 22.02.2022. Kaebus tuli esitada hiljemalt 14.02.2022, kuid seda tehti 28.02.2022.

Kohus ennistab seaduses sätestatud menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui

menetlusosalisel oli tähtaja järgimata jätmiseks mõjuv põhjus (HKMS § 71 lg 1). Üldjuhul

õigustavad ennistamist objektiivsed takistused menetlustoimingu tegemisel. Kaebaja sõnul ületas

ta tähtaega MTA eksitava tegevuse ja õiguslike teadmiste puudumise tõttu. Need ei ole mõjuvad

põhjused tähtaja ületamiseks. Õiguslike teadmiste puudumine õigustaks tähtaja ennistamist siis,

kui vaideotsuses ei oleks selgitatud selle vaidlustamise võimalusi. Praegu on vaideotsuses

selgitatud, et menetlusosalisel on vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 151 lg-le 2 ning

HKMS § 8 lg-le 6 ning §-des 37–47 sätestatud tingimustel ja tähtaegadel õigus pöörduda

kaebusega oma elu- või asukohajärgsesse halduskohtusse. Õigusaktid on Riigi Teataja veebilehe

kaudu tasuta kättesaadavad. Seega oli kaebajal mõistlik võimalus õigusaktidega tutvuda. MTA

ei ole andnud pärast vaideotsuse tegemist eksitavaid selgitusi kaebetähtaja kohta (MTA

22.03.2022 vastuse lisa 3). Asjakohane ei ole väide, et kaebajaga on seotud mitu erinevat

menetlust. Kaebajal tuli kaebetähtaega järgida vaid praeguses haldusasjas. Eelneva põhjal jääb

kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

3-22-507

3(5)

Haldusasja menetlus tuleb HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Menetluskulud

jäävad HKMS § 108 lg 4 järgi kaebaja kanda, kuid kuna MTA pole menetluskulude hüvitamist

taotlenud, tuleb need jätta menetlusosaliste endi kanda.

7. Pappa Pruulikoda OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus

tühistada Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määrus ja teha uus määrus, millega ennistada

kaebetähtaeg. Kaebaja jäi 04.04.2022 taotluses esitatud seisukohtade juurde.

8. MTA jäi seisukohale, et kaebetähtaega on ületatud ja selle ennistamiseks ei ole alust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus võtab Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 203 lg 1) ning see on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1). Määruskaebus vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud

nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja väitel sai ta vaideotsusega tutvuda 22.02.2022.

Samuti leiab kaebaja, et tal olid kaebetähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused. Neist

avaldustest võib järeldada, et kaebaja soovib uue määrusega kaebuse tähtaegseks lugemist või

kaebetähtaja ennistamist ning asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse

jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja

tahet esitada asjaomased taotlused. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg

1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. MTA esitas ringkonnakohtu nõudel e-maksuameti logi väljavõtte vaideotsuse

kättetoimetamise aja kohta. Samuti esitas MTA kaebajale tehtud sunniraha tasumise korralduse

näitamaks, et kellaaeg 00.00.00 kuvatakse e-maksuametis ka teiste dokumentide

kättetoimetamisel. Ringkonnakohus võtab tõendid määruskaebuse õigema lahendamise huvides

asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 3). Kaebaja on saanud esitada vaideotsuse

kättetoimetamise aja kohta omapoolsed seisukohad. MTA-le tuleb tagastada 08.12.2022

avalduse lisa 2, sest samasisuline väljavõte esitati juba 22.03.2022 seisukoha lisana 2.

11. Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata, on õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse HKMS-s

sätestatud tingimustel ja korras (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 87, vt ka MKS § 151 lg 2).

Kaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks kohtueelset

menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2, Riigikohtu 30.09.2022 määrus nr 3-21-2395, p 12).

Kaebetähtaja kulgema hakkamine ei eelda, et isik on haldusakti sisuga tegelikult tutvunud.

Haldusakti teatavaks tegemine tähendab isikule haldusakti kohta teabe edastamist selliselt, et tal

on võimalik hinnata, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte (vt Riigikohtu 03.03.2004

määrus nr 3-3-1-10-04, p 13). Seega pidi kaebaja esitama kaebuse 30 päeva jooksul, arvates

13.01.2022 vaideotsuse teatavaks tegemisest. Halduskohus leidis õigesti, et vaideotsus tehti

kaebajale teatavaks 13.01.2022, mistõttu on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.

12. Vaideotsus toimetatakse vaide esitajale kätte MKS 4. ptk-s sätestatud korras (MKS § 149

lg 1 ls 2). Vaideotsuse kättetoimetamise viisi valib maksuhaldur. Muu hulgas võib vaideotsuse

toimetada kätte elektrooniliselt (MKS § 52 lg 1). Elektroonilise kättetoimetamisena käsitatakse

dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll“ tingimusel, et

dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma

elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri (MKS § 54 lg 1 p 1). E-maksuametisse

üleslaaditud dokument loetakse kätte toimetatuks selle avamisel ning dokumendi

kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt (MKS § 54 lg 3).

13. Kaebaja ei ole väitnud, et elektroonilise kättetoimetamise tingimused ei olnud täidetud.

MTA esitatud väljavõtte järgi saadeti vaideotsus e-maksuametisse 13.01.2022 kell 13.48.39 ning

selle kättetoimetamise ajaks loeti 13.01.2022 kell 00.00.00 (MTA 22.03.2022 vastuse lisa 2).

Õige ei ole kaebaja väide, et kuna e-maksuameti väljavõtte järgi on ta saanud vaideotsuse kätte

3-22-507

4(5)

varem, kui see süsteemi üles laeti, peab tegemist olema arvutisüsteemi tõrkega. E-maksuametis

ei kuvata täpset kellaaega, sest sellel ei ole kättetoimetamise seisukohalt tähtsust. Kaebetähtaega

arvestatakse päevades ning see hakkab kulgema kättetoimetamisele järgnevast päevast. Seega ei

ole vahet, missugust kellaaega kuvatakse süsteemis kättetoimetamise ajana (vt ka Tallinna

Ringkonnakohtu 24.01.2020 määrus nr 3-19-2124, p 14; 08.05.2015 määrus nr 3-15-11, p 10).

Sarnaselt kuvatakse e-maksuametis teiste dokumentide kättetoimetamine (vt MTA 08.12.2022

seisukoha lisa 3). Üksiti esitas MTA väljavõtte süsteemi logist, mille järgi toimetati vaideotsus

kaebajale kätte 13.01.2022 kell 15.12.36. Puudub põhjus kahelda e-maksuameti infosüsteemi ja

logifaili väljavõtte ehtsuses. Seega saab lugeda tõendatuks, et vaideotsus toimetati kaebajale kätte

13.01.2022. Kaudselt kinnitab kaebaja teadmist vaideotsuse tegemisest ka tema ja MTA juristi

vaheline kirjavahetus (MTA 22.03.2022 vastuse lisa 3): e-kirja teemaks (pealkirjas) on

vaideotsus ning e-kirjas viidatakse tehtud vaideotsusele. Kirjavahetust peeti vahetult vaideotsuse

tegemise järel, ajendatuna eelmisel päeval toimunud telefonivestlusest. Kuna vaideotsusega

lahendati kaebaja vaie maksuotsuse peale, on mõistetav, miks on kirjavahetuses juttu

maksuotsusest. Asjaolu, et kaebaja ei pruukinud vaideotsuse sisuga tutvuda 13.01.2022, vaid tegi

seda alles 22.02.2022, ei tähenda, et vaideotsust poleks talle nõuetekohaselt 13.01.2022 teatavaks

tehtud.

14. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus

tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Need on eelkõige objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist

ei saa isik ise vahetult mõjutada (vt näitlik loetelu HKMS §-s 150), ent teatud tingimustel ka

isikuga seotud subjektiivsed asjaolud. Õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust

protsessitoimingutes on peetud mõjuvaks põhjuseks siiski vaid juhul, kui isik on olnud piisavalt

hoolas vaidluse algatamise korra väljaselgitamisel, kuid vaidluse keerukus või tema isik ja

kogemus ei võimalda tal mõista seaduses sätestatud tähtaegade järgimise olulisust. Ka õiguslikult

kogenematu isik ei saa eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras määramatult pika aja

jooksul. Samuti peab ka kogenematu isik mõistma, et piisavate teadmiste puudumise korral tuleb

otsida professionaalset abi (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19).

15. Kaebaja on põhjendanud tähtaja möödalaskmist õigusalaste teadmiste puudumise ja

vastustaja eksitavate lubadustega ehk subjektiivsete asjaoludega. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtuga, et need ei ole HKMS § 71 lg 1 mõistes mõjuvad põhjused, mis õigustaks

kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja pidi mõistma, et vaiet ei lahendatud tema kasuks. Vaideotsuses

on selgitatud edasikaebamise korda. Kuigi vaidlustamisviites ei olnud märgitud konkreetset

edasikaebamise tähtaega, nagu seda nõuavad HMS § 57 lg 1 ja MKS § 46 lg 4, ei õigusta see

kaebetähtaja ületamist, sest asjaomane regulatsioon HKMS §-s 46, millele on vaideotsuses

viidatud, ei ole keerukas ka õigusteadmisteta isiku jaoks. Kaebaja vaidles vaides tõstatatud

küsimuse üle MTA juristiga e-kirja teel pärast vaideotsuse väljastamist, kus mainis kavatsust

pöörduda kohtu poole. Tegemist ei olnud õiguslikult keeruka olukorraga ning kaebaja esindaja

on halduskohtumenetluses varem osalenud (nt haldusasjad nr 3-20-2552, 3-20-1622, 3-20-1472

ja 3-17-2710). Ka samaaegselt mitmes erinevas menetluses osalemine ei õigusta tähtaja

ennistamist. Kaebaja peab olema piisavalt hoolas endaga seotud menetluste üle järje pidamisel.

Kaebaja ei ole esitanud tõendeid ja seda ei nähtu ka asja materjalidest, et MTA oleks talle andnud

eksitavaid lubadusi. MTA on järjekindlalt olnud seisukohal, et jagunemise korral lähevad

jaguneva äriühingu (Pappa Luulekoda OÜ) maksukohustused üle omandavale äriühingule

(Pappa Pruulikoda OÜ). See seisukoht nähtub maksuotsusest, vaideotsusest ja kaebajaga peetud

e-kirjavahetusest. Kaebajal ei saanud tekkida lootust, et maksuhaldur tunnistab maksuotsuse

enne kaebetähtaja möödumist ise kehtetuks. Kuna kaebajal puudus tähtaja möödalaskmiseks

mõjuv põhjus, ei tule kaaluda asja tähendust kaebajale ja kaalul olevaid õigushüvesid (vt

Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12).

3-22-507

5(5)

16. Ringkonnakohus

kontrollib

määruskaebuse

lahendamisel

vaidlustatud

määruse

seaduslikkust, lähtudes kõigist lahendamisel olulistest aspektidest (vrd HKMS § 203 lg 2,

Riigikohtu 17.03.2014 otsus nr 3-3-1-61-13, p 12). Halduskohus jättis 05.05.2022 määruse

resolutsiooni p-ga 3 menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Menetlus lõpetati HKMS § 152

lg 1 p 2 alusel. Seega esineb HKMS § 104 lg 5 p-s 4 sätestatud alus riigilõivu tagastamiseks.

Riigilõivu kaebaja kanda jätmine ei olnud järelikult õige. Halduskohtu määruse resolutsiooni p

3 tuleb selles osas tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tagastab

kaebuselt tasutud riigilõivu 575,64 eurot (15 + 560,64 = 575,64). Riigilõiv tagastatakse määruse

jõustumisel Pappa Teenuste Grupp OÜ kontole EE834204278618724700. Kui kaebaja soovib

riigilõivu tagastamist muule kontole, tuleb sellest kohut teavitada.

17. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebuse osaliselt

ning tühistab Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määruse resolutsiooni p-i 3 osas, milles

halduskohus jättis tasutud riigilõivu kaebaja kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue

määruse, millega tagastab kaebuselt tasutud riigilõivu 575,64 eurot. Muus osas jääb Tallinna

Halduskohtu 05.05.2022 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)