3-22-2554/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2554

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X kinnipidamiseks ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja

Siiri Sepa

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist

‒ X

Asja läbivaatamine

02.12.2022 istungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta taotlus rahuldamata.

2. Riigi Teatajas avaldada üksnes käesoleva määruse resolutsioon ja põhjendused.

Asendada puudutatud isiku nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1, § 204

lg 1 ja § 265 lg 5).

KOHTU PÕHJENDUSED

1. PPA taotleb luba X kinnipidamiseks ja KPK-sse paigutamiseks kuni kaheks kuuks, sest isiku

suhtes esinevad VRKS § 361 lg-s 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 361 lg 2 p-des 4,5,6 sätestatud

kinnipidamise alused.

2. VRKS § 361 lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral

kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude

väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. VRKS § 361 lg 2 p 5 kohaselt

võib isiku kinni pidada, kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse

taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. VRKS § 361 lg 2 p

6 kohaselt võib isikut kinni pidada, kui see on vältimatult vajalik riigi julgeoleku ja avaliku korra

kaitsmiseks.

3. Kohus leiab, et PPA taotlus isiku kinnipidamiseks KPK-sse paigutamiseks ei ole põhjendatud

ja tuleb jätta rahuldamata. VRKS § 361 lg-st 2 tulenevalt peab isiku kinnipidamiseks esinema

vältimatu vajadus. Hinnang isiku põgenemisohule on prognoosotsus, kuid põgenemisoht peab

olema siiski äratuntav. Kohtu arvates pole esitatud andmete põhjal piisavat alust seda väita. Isik

3-22-2554

2(2)

on esitanud põhjaliku selgituse Gruusiast lahkumise põhjuste kohta. Isik toob välja, et teda on

taga kiusatud valitsuskriitiliste poliitiliste seisukohtade tõttu ning ka kriminaalasja algatamine

Gruusias oli tingitud tema kriitikast valitsuse ja riiklike institutsioonide vastu. Isiku väitel

kasutati Gruusias tema suhtes vägivalda ja koduriiki jäädes ei pruugiks ta olla tänaseks päevaks

elus. Pole andmeid, mille alusel tuleks isiku esitatud detailirohket kirjeldust enda lahkumisest

kodumaalt pidada tõele mittevastavaks. Ei saa seega asuda seisukohale, et varjupaigataotlus oleks

ilmselgelt perspektiivitu. Isiku seisukohtadest nähtuvalt lahkus ta Türgist seetõttu, et teda

ähvardas oht saada Gruusiasse tagasi saadetud. Pole alust, mille pinnalt järeldada, et isik lahkuks

Eestist varjupaigamenetluse kestel. Kui see ka juhtub, saadetakse ta ikkagi tagasi EL liikmesriiki,

kus esmalt varjupaigataotlus esitati. Asjaolu, et isik ei soovi päritoluriiki naasta, ei saa tema

põgenemisohu hindamisel olla määrava kaaluga, kuna rahvusvahelist kaitset taotletaksegi

sellepärast, et koduriigis ei ole turvaline elada. Kohus leiab, et VRKS § 361 lg 2 p-le 5 ei saa

praeguses olukorras tugineda, sest isiku suhtes pole tehtud lahkumisettekirjutust ning isiku

rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamine on alles algfaasis. Pole andmeid, mille pinnalt PPA

väite paikapidavust hinnata. PPA tugineb pelgalt asjaolule, et isik on Interpoli poolt tagaotsitav.

Kohtu arvates pole see asjaolu piisav, et isiku põgenemisohtu jaatada. Kohtule teadaolevalt ei

hinda Interpol seda, kas isiku suhtes esitatud kriminaalsüüdistus võiks olla ajendatud poliitilistest

motiividest. Ka väide, et isiku kinnipidamine on vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra

kaitsmiseks, pole piisavalt põhjendatud. Kohtu arvates pole alust eeldada, et isik asuks Eestis

vabaduses viibides toime panema kuritegusid või ohustaks muul viisil avalikku korda. Võimalik

Eestist põgenemise oht ei saa olla põhjuseks, miks isikut VRKS § 361 lg 2 p 6 alusel kinni pidada.

Rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise ajal pole isikul reeglina õigust Eestis töötada ega

tegeleda ettevõtlusega (välismaalaste seaduse § 11 lg 7). Kohus ei pea seega tõenäoliseks, et isik

jätkaks Eestis tegevust, milles teda Gruusias süüdistatakse.

4. PPA-le teadaolevalt ei ole isiku kinnipidamine ja KPK-sse paigutamine vastuolus isiku

turvalisuse ja tervisekaalutlustega. Kohtu arvates pole PPA seda piisavalt uurinud. Isiku ütlustest

nähtuvalt on isik 2019. aastal elanud üle infarkti, lisaks on isikul diabeet. Isiku väitel toimetati ta

25.11.2022 Türgis haiglasse. Pole selge, kas isiku kinnipidamine KPK-s oleks tema tervise

seisukohast ohutu.

5. Ülaltoodut arvestades jääb PPA taotlus rahuldamata. Kohus andis sellest teada 02.12.2022

istungil.

9. PPA esitas taotluse tunnistada kohtuistung kinniseks. Kohus selleks vajadust ei näe, sest

kohtuistungil räägitut ei avaldata menetlusvälistele isikutele. HKMS § 175 lg 3 kohaselt

asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti

nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi,

aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. See kehtib ka määruse

kohta. Kohus peab piisavaks, kui käesoleva määruse avaldamisel asendatakse puudutatud isiku

nimi tähemärgiga ning Riigi Teatajas avaldatakse üksnes käesoleva määruse resolutsioon ja

põhjendused.

(allkirjastatud digitaalselt)