2-18-13312/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-18-13312 Kohtuasi Baram Pangkalan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi hagi X vastu 10 000 euro tagasivõitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31. märtsi 2022. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Baram Pangkalan OÜ (pankrotis, registrikood 11248269) pankrotihaldur Martin Krupp, lepinguline esindaja Kerli Kaasik Kostja X (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson Menetluse liik Asja läbivaatamine 2. detsembri 2022. a kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 31. märtsi 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-13312 ning kinnitada alljärgnev kompromiss.

1.1. X kohustub tasuma Baram Pangkalan OÜ-le (pankrotis) 7500 eurot kaheksateistkümne (18) kuu jooksul alates 20. detsembrist 2022 igakuiste võrdse suurusega osamaksetena. Iga osamakse suurus on 416 eurot 66 senti. X kohustub tegema iga osamakse iga kuu 20. kuupäevaks.

1.2. Osamaksete tasumisega hilinemise korral rohkem kui 20 päeva muutub võlg 7500 eurot koheselt tervikuna sissenõutavaks.

2. Tagastada X-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 385 eurot ning kanda see C arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS).

3. Maakohtu menetluses tasutud hagi tagamise tagatise tagastab Baram Pangkalan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi taotlusel Harju Maakohus (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 195 lg 1 esimene lause).

2-18-13312

4. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-13312 menetlus.

5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme kalendripäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Baram Pangkalan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas 5. septembril 2018 Harju Maakohtule hagi Xu (kostja) vastu 10 000 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

3. Harju Maakohus rahuldas 31. märtsi 2022. a otsusega hagi ning tunnistas Baram Pagkalan OÜ (pankrotis) 26. oktoobri 2016. a rahalise kohustuse suurusega 10 000 eurot täitmise kostjale tagasivõitmise korras kehtetuks. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

5. Tallinna Ringkonnakohus vaatas apellatsioonkaebuse läbi 2. detsembri 2022. a istungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi ning palusid selle ringkonnakohtul kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb TsMS § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 31. märtsi 2022. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-18-13312 menetlus lõpetada.

7. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

8. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

9. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.

2-18-13312

10. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

11. Pooled taotlesid edasikaebamiseks lühendatud tähtaega s.o kolm kalendripäeva kompromissi kinnitava määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus rahuldab poolte taotluse edasikaebetähtaja lühendamiseks.

12. Hageja taotles ringkonnakohtult maakohtu menetluses tasutud tagatise tagastamist. TsMS § 195 lg 1 esimese lause kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Seega tuleb tagatise tagastamise taotlus esitada maakohtule.

13. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja eest tasus 10. mail 2022 riigilõivu 770 eurot C, kelle kontole palus kostja poole riigilõivust tagastada. Ringkonnakohus tagastab kostjale poole tasutud riigilõivust s.o 385 eurot, mis tuleb kanda C arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS).

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Maris Kuurberg