2-22-6242/43 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht 29.november 2022. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-6242

Tsiviilasi

J. A. avaldus võlgade ümberkujundamiseks

Menetlustoiming

Võlgade ümerkujundamise kava kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/võlgnik:

J. A. (isikukood XXX, elukoht: XXX);

Nõustaja:

Gunnar

Leht

(Actio

Õigusbüroo

OÜ,

info@tartujurist.ee).

Võlausaldajad:

1. Bigbank AS AS (rk:10183757, Riia tn, 2, Tartu linn, 51004,

Tartumaa);

2. Bondora AS (rk: 11483929, A. H. Tammsaare tee, 47,

Kristiine linnaosa, Tallinn, 11316);

3. Coop Finants AS ( rk: 12087992, Narva mnt, 4, Kesklinna

linnaosa, Tallinn, 15014);

4. AS Inbank Finance (rk: 16197915, Niine tn,11,Põhja-

Tallinna linnaosa, Tallinn, 10414);

5. Omaraha OÜ (rk: 12045597, Posti tn, 30, Haapsalu linn,

Haapsalu linn, 90504, Lääne maakond);

6. Ferratum Bank p.l.c. (rk: 21018613; Pärnu mnt, 105,

Haabersti linnaosa, Tallinn, 11312);

7. Ühisraha OÜ(rk: 11948363, Vambola tn, 6, Kesklinna

linnaosa, Tallinn, 10114, Harju maakond);

8. Monefit Estonia OÜ(rk: 12449415, Lõõtsa tn, 5, Lasnamäe

linnaosa, Tallinn, 11415, Harju maakond);

9. Placet Group OÜ (rk:11198910; F. R. Kreutzwaldi tn, 4,

Kesklinna linnaosa, Tallinn, 10120);

10. Holm Bank AS(rk: 14080830; Posti tn, 30, Haapsalu linn,

Haapsalu linn, 90504);

11. IPF Digital Estonia OÜ(rk: 11034137, Lõõtsa tn, 5,

Lasnamäe linnaosa, Tallinn, 11415);

12. Creditstar Group AS (rk: 111728905, Lõõtsa tn, 5,

Lasnamäe linnaosa, Tallinn, 11415);

13. BB Finance OÜ(rk: 11306564, Pronksi tn, 19, Kesklinna

linnaosa, Tallinn, 10124, Harju maakond);

2

14. Credit.ee OÜ (rk: 11898079, F. Tuglase tn, 19, Tartu linn,

Tartu linn, 51014);

15. Fresh Finance OÜ (rk: 12243370, Tartu mnt, 83,Kesklinna

linnaosa, Tallinn, 10115);

RESOLUTSIOON

Kinnitada JANAR AVLO’Ie võlgade ümberkujundamise kava järgnevalt:

Võlausaldaja

Kohustuse

kogusumma/

sh

põhisumma

Kohustuse

tasumise

sagedus

(kindel kuupäev

kuus)

Kohustuse

täitmiseks

tehtavate

osamaksete

arv/ suurus

Kohustuse

vähendami

se ulatus

(%)

Kohustuse

täitmise

summa

kokku

Kohustuse

rahuldamise

määr %-des

(kohustuse

täitmise summa/

kohustuse

kogusumma x

100)

Bigbank AS

12305,84

10. kp

63/97,66

50%

6152,92

50%

Bondora AS

8281,95

10. kp

63/65,73

50%

4140,97

50%

Coop Fnants

AS

7079,03

10. kp

63/56,18

50%

3539,51

50%

AS Inbank

Finance

6236,94

10. kp

63/49,50

50%

3118,47

50%

Omega

Invest OÜ

5372,36

10. kp

63/42,63

50%

2686,18

50%

Ferratum

Bank plc

4800

10. kp

63/38,09

50%

2400

50%

Ühisraha OÜ 4748,52

10. kp

63/37,68

50%

2374,26

50%

Monefit

Estonia OÜ

4438,45

10. kp

63/35,22

50%

2219,22

50%

Placet Group

OÜ

4010,38

10. kp

63/31,82

50%

2005,19

50%

Holm Bank

AS

3988

10. kp

63/31,65

50%

1994

50%

IPF Digital

Estonia OÜ

3807,61

10. kp

63/30,22

50%

1903,80

50%

Creditstar

Group OÜ

3286,67

10. kp

63/25,85

50%

1643,33

50%

BB Finance

OÜ

831,36

10. kp

24/24,25

50%

415,68

50%

Credit.ee OÜ 500

10. kp

24/14,58

50%

250

50%

Fresh

Finance OÜ

391,63

10. kp

24/11,42

50%

195,81

50%

Kokku

70077,90

35038,95

1. J. A. on kohustatud alustama maksete tegemisega võlausaldajatele alates määruse

jõustumisele järgnevast kalendrikuust.

2. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab kohus.

3. J. A. on kohustatud esitama hiljemalt määruse jõustumise järgneva kuu 25.

kuupäevaks kohtule aruanne oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava

täitmise kohta. Edaspidi esitada aruanne iga aasta 05.aprilliks.

4. Toimetada määrus kätte võlgnikule, nõustajale ja võlausaldajatele. Määrus teha

avalikult teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.

3

5. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ning nõustaja tasu ja kulud

J. A. kanda.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J. A. esitas kohtule 27.04.22 avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Võlgniku

ärakuulamisel teises menetluses 14.04.22 antud suulise selgituse kohaselt on temal võetud

erinevaid laenukohustusi summas üle 75 tuhande euro. Võlgnik oli hetkel töötu, elatub

sõprade ja ema abist. Vara puudub, elab üürikorteris. Ülalpeetavaid ei ole. Ärakuulamisel

06.05.22 võlgnik teatas, et on asunud tööle täistöökohaga, sissetulek on neto XXX eurot

kuus.

2. Kohus määras 06.05.22 võlgnikele nõustaja, avaldaja pidi tasuma deposiidi nõustaja kulude

katteks kolme osamaksena kokku 1050 eurot.

3. Nõustaja esitas kohtule 20.06.22 ümberkujundamiskava ja täpsustatud kava 04.07.22. Kavale

lisatud selgituste kohaselt on võlgnikul kohustusi kokku üle 70 tuhande euro.

Ümberkujundamise abinõud on võlgnike rahaliste kohustuste täitmise tähtaja pikendamine,

kohustuse vähendamine ja osadena täitmine. Ümberkujundamiskava kohaselt kohustused

vähendatakse 30% võrra. Makseid sooritatakse kuni 89 kuu jooksul ulatuses, millega võlgnik

tasub üle poole võlgnevustest. Kokku tasub võlgnik võlausaldajatele 49054,53 eurot.

4. Nõustaja esitas kohtule 14.07.22 muudetud kava, mille kohaselt tasuks võlgnik kokku

väiksema summa, so 35038,95 eurot lühema perioodi jooksul. Igakuine makse oleks 550

eurot. Pankrotimenetluses kehtiva seadusandluse korral tuleks võlgnikul viie aasta jooksul

tasuda võlausaldajatele ca 40% ulatuses, kava kohaselt on rahuldamise protsent 50.

5. Kohus edastas 06.07.22 kava võlausaldajatele seisukoha esitamiseks. Kohus selgitas

võlausaldajatele, et kui võlausaldajad ei nõustu kavas märgituga, tuleb võlausaldajatel

selgitada, kas nad nõustuksid võla ümberkujundamisega muul viisil. Kui võlausaldajad ei

nõustu võlgniku esitatud andmetega, tuleb neil 15 päeva jooksul materjalide saamisest

esitada seisukoht selles osas, millega võlausaldajad ei nõustu ja esitada omapoolsed tõendid.

Kohus selgitas ka, et kui avaldust kohtule tähtaegselt ei esitata, loeb kohus, et võlausaldaja

on nõude suurusega nõustunud.

6. Vastuväiteid kavale esitasid 9 võlausaldajat 15-st, seega enam kui pooled nii arvuliselt, kui

summaliselt. Kohus edastas vastuväited võlgnikule ja nõustajale, kes esitas kohtule 08.09.22

seisukoha vastuväidete osas. Nõustaja leiab, et kavas väljatoodud nõuete suurust ei ole alust

muuta, samuti puudub võlgnikul võimekus nõudeid rahuldada suuremas määras, kui on

kavas märgitud. Nõude vaidluse tõstatanud Omaraha OÜ osas märgib nõustaja, et

teadaolevalt on algne võlausaldaja loovutanud kõik nõuded Omega Invest OÜ-le, kuid

loetelus ei ole märgitud J. A. nime.

7. Kohus kuulas 28.10.22 ära võlgniku ja nõustaja. Võlgniku nõustaja selgitas, et Omega Invest

varasem esindaja on edastanud nõustajale dokumendi, millest võis järeldada nõude

puudumist, samas soovib võlgnik kava kinnitamist viimati esitatud kujul. Omega Invest nõue

on sellesse kaasatud ning ümber kujundatud sarnaselt teiste võlausaldajatega.

8. Võlausaldaja Omega Invest esitas maakohtule 10.11.22 kirjaliku arvamuse, mille kohaselt

nõuab võlausaldaja põhinõude tasumist täies ulatuses ning on nõus loobuma üksnes

kõrvalnõuetest.

KOHTU SEISUKOHT

4

9. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 24 lg 3 kohaselt võib kohus

kinnitada võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, kui kohtu hinnangul on võlgade

ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud ning kava alusel

ei ole koheldud võlausaldajaid erinevalt.

10. Antud juhul on kava võlausaldajatele kättetoimetatud, vastuväited on esitanud enamus

võlausaldajatest ning kohus peab kaaluma kava kinnitamisel poolte huve ja võimalike

õiguste riivet. Võlausaldajad on võlgnikule teinud suhteliselt kergelt kättesaadavaks krediidi

saamise ning ei ole piisava hoolsusega kontrollinud võlgniku maksevõimet, samuti on laenud

väljastatud täiendavate tagatisteta. Seni ei ole võlausaldajad pidanud vajalikuks rakendada

seaduses sätestatud meetmeid hilinenud laenude tagasisaamiseks hagide esitamise, nõuete

võõrandamise või pankrotiavalduse esitamise abil. Võlgnik on kasutanud õigust pöörduda

võlakaitse saamiseks kohtu poole, käesolev menetlus ongi seadusandja poolt kujundatud

pigem võlgnikukeskseks ning mõeldud alternatiivina füüsilise isiku pankrotimenetlusele.

Võlgnik on kava kinnitamisel kohustunud tasuma kindla perioodi jooksul võlgade katteks

oluliselt suurema summa, kui tal tulnuks seda teha kohustustest vabastamisel

pankrotijärgselt. Vara võlgnikul puudub, samuti ei ole millegagi kinnitatud arvamus selle

kohta, et võlgniku sissetulekud lähitulevikus oluliselt suureneksid.

11. Võlausaldajate vastuväited kavale on kantud pigem emotsioonist ning soovist saada

võimalikult suures ulatuses makseid. Võlausaldajad ei ole sisuliselt analüüsinud võlgniku

tegelikku maksevõimet ega põhjendanud, kuidas või mil viisil suudaks võlgnik teha

suuremaid makseid. Ettepanekud kava pikendamiseks ei ole kohtu hinnangul mõistlikud,

kuna sellega oluliselt ületatakse kohustusest vabastamise ajaperiood pankrotimenetluses.

12. Neil asjaoludel peab kohus põhjendatuks kava kinnitamise esitatud kujul. Kava täitmisel

saavad võlausaldajad oma nõuetele katte oluliselt suuremal määral, kui pankrotimenetluses,

samas säilib võlgnikul motivatsioon sissetuleku saamisel ning oluliselt ei muutu senine

elukorraldus.

13. Kohus märgib selgituseks, et võlausaldaja Omega Invest nõue on kavasse kaastatud summas

5372,30 eurot, millest võlgnik kohustub osamaksetena kokku tasuma 2686,18 eurot.

Võlausaldaja ei ole nõustunud kohustuse vähendamisega sellises ulatuses. Kohus märgib, et

kavakohaselt koheldakse võlausaldajat Omega Invest ühetaoliselt teiste võlausaldajatega

ning puudub alus Omega Invest nõude rahuldamiseks suuremas määras. Võlausaldaja teised

vastuväiteid ei oma asja lahendamisel tähtsust.

14. Kohus selgitab, et VÕVS § 37 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga

ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma

panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt

täitmata ulatuses.

15. VÕVS § 8 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning nõustaja

kulud võlgniku kanda. Nõustaja tasu suurus tuleb vajadusel kindlaks määrata eraldi

määrusega. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda.

16. Kohus selgitab, et FiMS § 68 lg 1 kohaselt kuulub kohaldamisele varasemalt kehtinud

seadus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze kohtunik