2-20-1999/65 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Tiia Bergson

Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2022. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-1999

Tsiviilasi

Referte Group OÜ hagi DOS2000.IT OÜ vastu

kahjuhüvitise, leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks

DOS2000.IT OÜ vastuhagi Referte Group OÜ vastu

töövõtulepingust

tuleneva

võla

ja

viivise

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

Referte Group OÜ hagi hind 49 974,51 eurot

DOS2000.IT OÜ hagi hind 40 256,98 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Referte Group OÜ (registrikood 12990574,

asukoht Kadaka tee 86a-207, Tallinn 12618)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristo Kallas

(e-post menetlus@sirel.com)

Kostja: DOS2000.IT OÜ (registrikood 14636824,

asukoht Võsa tee 1, Tallinn 11912)

Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor

Särgava (e-post viktor@lauspartners.ee)

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Referte Group OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

2. Määrata kindlaks Referte Group OÜ menetluskulude rahaline suurus summas

13 910,67 eurot ja mõista DOS2000.IT OÜ-lt välja Referte Group OÜ kasuks

menetluskulud 75% ulatuses, s.o summas 10 433 eurot.

3. Rahuldada DOS2000.IT OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

2(9)

4. Määrata kindlaks DOS2000.IT OÜ menetluskulude rahaline suurus summas

9598,33 eurot ja mõista Referte Group OÜ-lt välja DOS2000.IT OÜ kasuks

menetluskulud 25% ulatuses, s.o summas 2399,58 eurot.

5. Tasaarvestada

käesoleva

määrusega

välja

mõistetud

vastastikused

menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista DOS2000.IT OÜ-lt välja

Referte Group OÜ kasuks menetluskulud summas 8033,42 eurot.

6. Välja mõista DOS2000.IT OÜ-lt Referte Group OÜ kasuks hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (8033,42 eurot) käesoleva määruse jõustumisest

kuni kohase täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Harju Maakohtu menetluses oli Referte Group OÜ hagi DOS2000.IT OÜ vastu

kahjuhüvitise, leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks ning DOS2000.IT OÜ vastuhagi

Referte Group OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võla ja viivise väljamõistmiseks. Harju

Maakohtu 19.11.2021 otsusega rahuldati hagi osaliselt ja jäeti vastuhagi rahuldamata.

Maakohtu menetluskulud jäeti 25% ulatuses hageja kanda ja 75% ulatuses kostja kanda.

Tallinna Ringkonnakohtu 22.04.2022 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt ja poolte

menetluskulud ringkonnakohtus jäeti poolte endi kanda. Otsus jõustus 31.05.2022.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2. Kui maakohus ei määranud menetluskulusid kindlaks kohtuotsuses, määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist (tsiviilkohtu-

menetluse seadustik (TsMS) § 174 lg 4). Menetluskulude rahaline suurus määratakse

kindlaks menetluskulude jaotuse alusel põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 174

lg 1).

3. Käesoleva tsiviilasja maakohtu menetluskulud jäeti 25% ulatuses hageja kanda ja 75%

ulatuses kostja kanda ning apellatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda, mistõttu

tuleb kindlaks määrata nii hageja kui ka kostja maakohtus kantud menetluskulude rahaline

suurus.

Hageja menetluskulud maakohtus

4. Hageja kandis maakohtu astmes järgnevad menetluskulud: 1) riigilõiv hagiavalduselt 1000

eurot ja kahelt hagi tagamise taotluselt kokku 100 eurot; 2) õigusabikulud 15 085 eurot; 3)

dokumentaalse tõendi saamise kulu 4 eurot.

5. Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Kohus peab hagiavalduselt tasutud riigilõivu

kulu summas 1000 eurot põhjendatuks. Samuti peab kohus põhjendatuks riigilõivu kulu

summas 50 eurot, mida hageja tasus enda teiselt hagi tagamise taotluselt. Kohus ei pea

põhjendatuks jätta kostja kanda esimeselt hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu

summas 50 eurot, kuivõrd Harju Maakohus jättis 06.02.2020 kohtumäärusega hageja

06.02.2020 esitatud hagi tagamise avalduse rahuldamata.

6. Dokumentaalse tõendi saamise kulu on asja läbivaatamise kulu (TsMS § 143 p 2). Kohus

loeb, et äriregistri väljavõtete tegemine dokumentaalsete tõendite saamiseks summas 4

eurot on vajalik kulu ja selline kulu on hüvitatav.

3(9)

7. Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1).

Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele

kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-

16).

8. Hagejale osutati õigusabi tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta) kokku 107 tundi ja 45

minutit. Hageja õigusabikulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid:

1) 29.01.2020-06.02.2020 Nõude aluseks oleva dokumentatsiooni, sh ekspertiisi aruande

jms läbivaatamine. Hagiavalduse koostamine, esitamine kohtule – 17 tundi ja 45

minutit;

2) 06.02.2020 Kohtumääruse vastuvõtmine, läbivaatamine. Täiendava hagi tagamise

taotluse esitamine kohtule – 1 tund ja 30 minutit;

3) 07.02.2020 DOS2000.IT poolt esitatud raha maksmise nõude analüüs, selle läbi

arutamine kliendi esindajatega – 3 tundi ja 45 minutit;

4) 07.02.2020 Kohtumääruse vastuvõtmine ja läbivaatamine hagi tagamise kohta. Hagi

tagamiseks ja DOS2000.IT OÜ kontode arestimiseks täiteavalduse koostmaine ja

esitamine kohtutäiturile – 30 minutit;

5) 01.04.2020 OS2000.IT OÜ 26.03.2020 määruskaebuse ja lisatud dokumentatsiooni

läbivaatamine, analüüs, vastuväidete lähtekohtade esitamine kliendile koos täpsustavate

küsimustega – 3 tundi ja 15 minutit;

6) 06.04.2020 DOS2000.IT OÜ 03.04.2020 taotluse ning 06.04.2020 kohtu kirja

vastuvõtmine, läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega – 30 minutit;

7) 12.04.2020-13.04.2020 Seisukoha koostamine kostja 26.03.2020 määruskaebuse osas –

4 tundi ja 30 minutit;

8) 05.05.2020 04.05.2020 ringkonnakohtu määruse vastuvõtmine, läbivaatamine,

edastamine kliendile koos selgitustega – 30 minutit;

9) 12.05.2020 Kohtunõude vastuvõtmine, edastamine kliendile koos selgitustega – 30

minutit;

10) 19.05.2020

Vastuhagi

dokumentide

vastuvõtmine.

14.05.2020

kohtumääruse

(vastuhagi tagamata) ning 15.05.2020 (vastuhagi menetlusse võtmine) vastuvõtmine,

läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega – 30 minutit;

11) 29.05.2020-04.06.2020 Kostja vastuse läbivaatamine, analüüs, täpsustav suhtlus

kliendiga, seisukoha koostamine, vastuse esitamine kohtule – 21 tundi ja 45 minutit;

12) 15.06.2020-18.06.2020 Vastuhagi läbivaatamine, analüüs. Vastus vastuhagile,

nõupidamine kliendiga, vastuse esitamine kohtule – 6 tundi;

13) 23.09.2020 Menetlusseisu kontrollimine. Kohtuniku enesetaandamise taotluse

läbivaatamine, info kliendile – 45 minutit;

14) 04.12.2020 Kohtu kiri seoses uue kohtukoosseisuga ning seisukoha nõue kostja

tunnistaja taotlusele. Kohtu viidatud kostja taotluse läbivaatamine. Selgitused kliendile

– 30 minutit;

15) 10.12.2020 Kostja arvamusega tutvumine. Hageja seisukoha koostamine kostja

tunnistaja taotluse suhtes, täpsustav suhtlus kliendiga. Vastus kohtunõudele

kohtukoosseisu puudutavate võimalike taanduste osas – 1 tund ja 30 minutit;

16) 11.12.2020 Hageja seisukoha koostamine kostja tunnistaja taotluse suhtes, täpsustav

suhtlus kliendiga, kliendi saadetud lisadokumentide ülevaatamine. Seisukoha esitamine

kohtule – 1 tund ja 45 minutit;

17) 04.02.2021 Kostja taotlus kohtule, kohtu vastus. Läbivaatamine, edastamine kliendile

koos selgitustega – 45 minutit;

18) 15.03.2021 Kohtu 02.03.2021 määruse läbivaatamine. Tähtaja pikendamise taotlus

kohtule – 30 minutit;

4(9)

19) 16.03.2021-22.03.2021 Hagi tervikteksti koostamine, esitamine kohtule – 16 tundi ja 30

minutit;

20) 23.03.2021 Kostja vastuhagi tervikteksti esmane läbivaatamine ja analüüs, edastamine

kliendile – 1 tund ja 30 minutit;

21) 29.04.2021 Kohtu kiri kostjale. Läbivaatamine, analüüs, info kliendile – 30 minutit;

22) 30.04.2021 Nõupidamine kliendiga. Edasise menetlusplaani arutelu ja kokku leppimine

– 45 minutit;

23) 24.08.2021 Kohtumäärus taotluste rahuldamise ja tähtaja andmise ja istungiaja

määramise kohta. Läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega, täpsustav

arutelu kliendiga – 30 minutit;

24) 26.08.2021 Kostja taotlus kohtule. Läbivaatamine, info kliendile, täpsustav suhtlus – 15

minutit;

25) 20.09.2021-28.09.2021 Kostja 22.03.2021 vastuhagi tervikteksti läbivaatamine, vastuse

koostamine, varasemate seisukohtade ülevaatamine, esitamine kohtule – 6 tundi;

26) 04.10.2021-08.10.2021 Suhtlus kliendiga, istungi ettevalmistus, nõupidamine kliendiga

advokaadibüroos, täiendava kliendi esitatud tõendi läbivaatamine, dokumendi

koostamine ja tõendi esitamine kohtule – 6 tundi ja 30 minutit;

27) 11.10.2021 kohtuistungil osalemine (sh istungile eelnev nõupidamine kliendiga) – 2

tundi ja 15 minutit;

28) Kohtuistungi protokolli läbivaatamine ja protokolli parandamise taotluse koostamine –

45 minutit;

29) Kohtukõne kirjalike teeside koostamine – 5 tundi ja 30 minutit.

9. Kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

10. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite

mahtu, leiab, et hageja menetluskulud esindajakulule on osaliselt ülemäärased.

10.1 Kohtu hinnangul ei ole hageja toimingu nr 2 ajakulu 1 tund ja 30 minutit põhjendatud.

Viidatud kohtumäärusega jäeti hageja hagi tagamise taotlus rahuldamata, kuna hageja ei

tasunud piisavalt tagatist. Seega polnud tegu õiguslikult keeruka ja erilist süvenemist

nõudva kohtumäärusega. Hageja esitas seejärel tõepoolest uue taotluse hagi tagamiseks,

ent võrreldes esialgse menetlusdokumendiga erinesid selles vaid üksikud sõnad, millest

ei nähtu märkimisväärset ajakulu. Seega peab kohus hageja toimingu nr 2 põhjendatud

ajakuluks 30 minutit, vähendades antud ajakulu 1 tunni võrra.

10.2 Kohtu hinnangul pole põhjendatud ka hageja toimingu nr 6 ajakulu. Viidatud kostja

taotluse sisuks oli menetlustoimingu tähtaja pikendamine ning kohtu kiri sisaldas endas

vastust kostjale, mille kohaselt kohus rahuldas tähtaja pikendamise taotluse. Selle

läbivaatamisele ja kliendile selgituste jagamise ajakulu 30 minutit pole põhjendatud.

Kohus märgib, et lõpptulemusena peaksid kõik menetlusosalise toimingud väljenduma

kohtule esitatavas menetlusdokumentides. Seega tuleb menetluskulude väljamõistmisel

eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise

kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide koostamisega. Õigusabiteenus

hõlmab kahtlemata ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise

ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike

sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised

kohtule. Nii näiteks ei pea kohus põhjendatuks kliendinõupidamiste ning kliendile

selgituste jagamise kulu väljamõistmist vastaspoolelt, kuivõrd tegu on äärmiselt

subjektiivse ja kontrollimatu kuluga. Samuti ei nähtu viidatud dokumentide sisust, et

nendega tutvumisele võiks kuluda märkimisväärne aeg. Seega peab kohus hageja

5(9)

toimingu nr 6 põhjendatud ajakuluks 10 minutit, vähendades antud ajakulu 20 minuti

võrra.

10.3 Niisamuti ei pea kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja toimingu nr 8 ajakulu.

Viidatud ringkonnakohtu määrusega lahendati määruskaebus ilma kirjeldava ja

põhjendava osata, s.o määrusel sisuliselt puudub sisu, millega tutvuda. Kliendile

selgituste jagamise osas kordab kohus enese eelviidatud seisukohta. Seega peab kohus

toimingu nr 8 põhjendatud ajakuluks 5 minutit, vähendades ajakulu 25 minuti võrra.

10.4 Ka hageja lepingulise esindaja toimingu nr 9 ajakulu osas leiab kohus, et see pole

põhjendatud. Kohtunõue, millele menetluskulude nimekirjas viidati, oli kohtu

paarilauseline e-kiri, milles kohus andis hagejale tähtaja kostja vastusele vastamiseks.

Kohus peab toimingu nr 9 põhjendatud ajakuluks 5 minutit, vähendades ajakulu 25 minuti

võrra.

10.5 Hageja lepingulise esindaja toimingute nr 10 ja 12 väljundiks on hageja 18.06.2020

menetlusdokument ehk vastus vastuhagile, millele hageja lepingulisel esindajal on kokku

kulunud 6 tundi ja 30 minutit. Viidatud dokumendis leiduvad õiguslikud põhjendused

veidi vähem kui 1,5 leheküljel. Kuigi kostja vastuhagi on sellele lisatud tõendite tõttu

äärmiselt mahukas, on suurem osa viidatud tõendeid esitatud juba varem ning hageja

lepinguline esindaja on saanud nendega tutvuda (sealjuures toimingu nr 11 juures, mille

ajakulu kohus ei vähendanud, kuivõrd toimingu nr 11 väljundiks on mahukas ja põhjalik

seisukoht hagivastusele). Seega peab kohus hageja lepingulise esindaja toimingute nr 10

ja 12 põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 3 tundi ja 30 minutit, vähendades ajakulu

3 tunni võrra.

10.6 Kohtu hinnangul pole põhjendatud hageja lepingulise esindaja toimingute nr 13 ja 14

ajakulu väljamõistmine vastaspoolelt. Kohus pole hagejalt taandamistaotluse osas

seisukohta küsinud. Menetlusseisu kontrollimine võib osutuda vajalikuks, ent tegu on

samuti äärmiselt subjektiivse kuluga, mille eest vastaspool ei peaks vastutama. Kliendi

informeerimine menetluse käigust on kahtlemata õigusteenuse osutamise lahutamatu osa,

ent iga kliendi soov saada teavet ja esindaja pealehakkamine teabe edastamisel on erinev.

Vastaspoole kanda jäävate menetluskulude suurus aga ei peaks sõltuma teise poole

kliendisuhtluse eripäradest. Seega vähendab kohus viidatud toimingute ajakulu kokku 1

tunni ja 15 minuti võrra.

10.7 Kohtu hinnangul pole põhjendatud ka hageja lepingulise esindaja toimingute nr 15 ja

16 ajakulu kokku 3 tundi ja 15 minutit. Viidatud toimingute väljundiks on hageja

11.12.2020 menetlusdokument, mille õiguslikud põhjendused leiduvad vähem kui 1,5

leheküljel ning millest ei nähtu 3 tundi ja 15 minutit ajakulu. Samuti on kohtupraktikas

peetud 1 lehekülje menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 1 tundi. Seega

peab kohus hageja lepingulise esindaja toimingute nr 15 ja 16 põhjendatud ajakuluks

kokku 2 tundi, vähendades viidatud ajakulu 1 tunni ja 15 minuti võrra.

10.8 Ka ei ole kohtu hinnangul põhjendatud hageja lepingulise esindaja toimingu nr 17

ajakulu vastaspoole kanda jätmine. Hageja lepinguline esindaja on selles tutvunud kostja

kohtule esitatud taotlusega menetluses järgmiste sammude tegemiseks ning kohtu

vastusega, mille kohaselt teavitab kohus menetlusosalisi järgmistest sammudest. Kohtule

ei nähtu, et eeltoodud kirjavahetusega tutvumisele ja selle pinnalt kliendile selgituste

jagamisele oleks saanud kuluda 45 minutit. Kohtule ei nähtu ka vajadust eeltoodu kohta

kliendile selgituste jagamiseks, mistõttu jätab kohus toimingu nr 17 ajakulu vastaspoolelt

välja mõistmata ja vähendab ajakulu seega 45 minuti võrra.

6(9)

10.9 Toimikust nähtuvalt on hageja lepingulise esindaja toimingute nr 20 ja 25 väljundiks

kostja vastuhagile esitatud vastus. Selleks on hageja lepingulisel esindajal kulunud kokku

7 tundi ja 30 minutit, mis kohtu hinnangul pole põhjendatud ja vajalik. Viidatud vastus

on 4,5-leheküljeline dokument, milles leiduvad õiguslikud põhjendused ligikaudu 3

leheküljel ning vastuhagis toodud faktilised asjaolud olid hageja lepingulisele esindajale

juba eelnevalt teada. Kohtu hinnangul on toimingute nr 20 ja 25 põhjendatud ja vajalikuks

ajakuluks kokku 5 tundi, vähendades ajakulu 2 tunni ja 30 minuti võrra.

10.10 Kohtu hinnangul ei ole hageja lepingulise esindaja toimingute nr 21-24 ajakulu kuluks,

mille eest vastaspool peaks vastutama, kuivõrd tegemist on puhtalt kliendisuhtlusele

kulunud ajaga, mille väljundiks pole ühtki menetlusdokumenti ega kohtule esitatud

taotlust, mistõttu on tegemist äärmiselt subjektiivse ajakuluga. Kohus vähendab seega

ajakulu kokku 2 tunni võrra.

Hageja lepingulise esindaja toimingu nr 26 sisuks on ettevalmistus istungiks,

kliendisuhtlus ja 07.10.2021 menetlusdokumendi koostamine. Kõigele eeltoodule kokku on

hageja lepingulisel esindajal kulunud 6 tundi ja 30 minutit. Selline ajakulu pole kohtu

hinnangul põhjendatud. Kohtupraktikas on istungi ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks

peetud 1 tundi. Kuivõrd tegu on mahuka vaidlusega, üle kuulati ka tunnistaja ning hageja

seaduslik esindaja vande all, peab kohus istungiks valmistumise põhjendatud ajakuluks 2

tundi. Ka on hageja esitanud menetluskulude nimekirja, mille koostamise ajakulu pole

menetluskulude nimekirjas eraldi välja toodud, ent kohus eeldab, et tegu on kuluga, mida

hageja lepinguline esindaja on kajastanud „ettevalmistus kohtuistungiks all“. Seega peab

kohus ka menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 30 minuti ulatuses põhjendatuks.

Samuti esitas hageja kohtule täiendava tõendi koos lühikese kaaskirjaga, mille koostamise ja

kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 tundi. Seega on toimingu nr 26

põhjendatud ja vajalik ajakulu kohtu hinnangul 3 tundi ja 30 minutit, vähendades ajakulu 3

tunni võrra. Kohus märgib, et viidatud kuluread sisaldavad endas taaskord rohkelt

kliendisuhtlust, mille kulude vastaspoole kanda jätmine pole põhjendatud.

Ülejäänud toimingud on kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul vastab tööaeg

hageja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja

vajalik. Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada esindaja ajakulu kokku 15 tunni ja 55 minuti

võrra, seega on esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja

vajalikud kokku 91 tunni ja 50 minuti ulatuses.

Hageja esindaja ühe töötunni hind on 140 eurot käibemaksuta. Riigikohtu senises

praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta

(RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14) ja kuni 170 eurot käibemaksuta (RKTKm

27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Riigikohus on rõhutanud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu

põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Kohus

leiab, et arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ning arvestades

asjaoluga, et hagejat esindas lepingulise esindajana vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud

õigusteenuse osutaja, saab tunnihinda 140 eurot (käibemaksuta) pidada põhjendatuks.

Eeltoodust tulenevalt on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu maakohtus 12 856,67

eurot.

Kohus määrab hageja menetluskulude suuruseks kokku 13 910,67 eurot (riigilõiv,

dokumentaalsete tõendite saamise kulu, õigusabikulu).

ostja menetluskulud maakohtus

7(9)

Kostja

kandis

maakohtu

astmes

järgnevad

menetluskulud:

1)

riigilõiv

vastuhagiavalduselt 1000 eurot; 2) õigusabikulud 9788,30 eurot; 3) dokumentaalse tõendi

(eksperdiarvamuse) saamise kulu 1500 eurot.

Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Kohus peab riigilõivu kulu summas 1000

eurot põhjendatuks.

Kostja on 01.05.2020 hagivastusega koos esitanud ka T Si ekspertarvamuse. Kui

menetlusosaline pöördub omal algatusel menetluse ajal kohtueksperdi, riiklikult tunnustatud

eksperdi või muu asjatundja poole, on antud arvamus tsiviilkohtumenetluse seaduse

tähenduses dokumentaalne tõend ja selle saamise kulud hüvitatakse vastavalt menetluskulude

hüvitamise reeglitele. Seega on T Si ekspertarvamuse saamise kulu dokumentaalse tõendi

saamise kulu, mis on asja läbivaatamise kulu (TsMS § 143 p 2). Dokumentaalse tõendi saamise

kulu eest võib hüvitist nõuda eeldusel, et tõend on asja juurde võetud ja kohus hindas seda

lahendi tegemisel. Riigikohus on selgitanud, et dokumentaalse tõendi saamise kulu osas on

kohaldatavad kahju hüvitamise üldreeglid, mh VÕS § 128 lg 3, mille järgi loetakse otseseks

varaliseks kahjuks mh kahju tekitamisega seoses kantud mõistlikud kulud. Seega on vastava

kulu vajalikkus ja põhjendatus kohtute poolt kontrollitav. Mh saab hinnata tehtud töö

vajalikkust, st kas tõendi hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks vajalik ja mõistlik.

Samuti tuleb hinnata, kas arvamuse andmiseks tehtud ajalist ja rahalist kulu võib ka

suurusjärguna pidada mõistlikuks, hinnates vajadusel mh võimalikke alternatiive kulu

kandmiseks (RKTKm 3-2-1-93-14, p 22). Maakohus on otsuses viidatud ekspertarvamust

käsitlenud. Nimelt Harju Maakohtu 19.11.2021 otsuse p-st 69 nähtuvalt ei omanud

ekspertarvamus kohtu lõppotsustuse kujunemisel mingit kaalu, kuivõrd T S ei ole valdkonnas

tegutsev ehitaja, ta ei käinud kohapeal ega tutvunud objektiga ning ekspertarvamus põhines

tema oletustel. Samuti ei ole ekspertarvamuse põhjendused jälgitavad. Kohus on ka välja

toonud, et T S andis hinnangu üksnes teise isiku poolt koostatud auditi ja tema poolt tehtud

piltide alusel, kusjuures ta on oma hinnangus ise viidanud ka sellele, et osaliselt on pildid

puudulikud, st T Sil ei olnud terviklikku ülevaadet objektist. Seega ei kinnita T Si arvamus, et

hageja ei ole üldse kahju kannatanud, kuna ta saaks tööd lõpetada isegi odavamalt, võrreldes

olukorraga, kus need oleks lõpetanud kostja ise. Seega, võttes arvesse kohtu eeltoodud

põhjendusi, ei saa pidada T Si ekspertarvamust menetluse seisukohalt vajalikuks kuluks,

kuivõrd see ei omanud asja lahendamisel mingit tähtsust. Eeltoodust tulenevalt ei ole

põhjendatud viidatud ekspertarvamuse kulu summas 1500 eurot jätta hageja kanda, tegu pole

mõistliku ja vajaliku kuluga ning see ei kuulu kostjale hüvitamisele.

Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1).

Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele

kulunud aega, s.o töötundide arvu ja eraldi ühe tööühiku hinda, s.o tunnihinda (RKTKo

3-2-1-39-16).

Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta) kokku 69 tundi ja 55

minutit. Kostja õigusabikulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid:

1) Hagimaterjalidega tutvumine, analüüs – 3 tundi;

2) Kohtumised kliendiga, õigusliku positsiooni arutelud – 2 tundi;

3) Ehituseksperdi otsimine, suhtlus eksperdiga seoses ekspertiisiga – 3 tundi;

4) Määruskaebuse koostamine HMK 07.02.2020 hagi tagamise määruse peale – 5 tundi;

5) Hagiavaldusele vastuse koostamine 01.05.2020 – 8 tundi ja 30 minutit;

6) Vastuhagi koostamine 12.05.20 – 10 tundi;

7) Hageja 04.06.2020 seisukoha analüüs – 3 tundi;

8) Kohtumääruse 02.03.21 analüüs – 1 tund;

8(9)

9) Vastuhagi tervikteksti koostamine 22.03.21 – 7 tundi;

10) Hagiavalduse tervikteksti analüüs 23.03.21 – 3 tundi ja 30 minutit;

11) Kohtumine kliendiga, õigusliku positsiooni arutelu 29.03.21 – 1 tund;

12) Hagiavalduse terviktekstile vastuse koostamine 01.04.21 – 13 tundi;

13) Ettevalmistus kohtuistungiks – 4 tundi ja 30 minutit;

14) Menetluskulude nimekirja ja taotluse koostamine – 1 tund ja 15 minutit;

15) 11.10.2021 kohtuistungil osalemine – 2 tundi ja 10 minutit;

16) Teeside koostamine – 2 tundi.

20. Hageja kostja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

21. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite

mahtu, leiab, et kostja menetluskulud esindajakulule on osaliselt ülemäärased.

22. Kohtu hinnangul pole hageja lepingulise esindaja toimingute nr 2 ja 11 ajakulu

põhjendatud vastaspoole kanda jätta. Kohus on eelnevalt selgitanud, et lõpptulemusena

saavutatakse asjas lahend kohtule esitatavate menetlusdokumentide ja taotluste pinnalt,

mille koostamise ajakulu hulka kuulub ka kliendisuhtlus. Eraldi kliendisuhtluse kulude

väljamõistmine vastaspoolelt pole põhjendatud. Seega vähendab kohus toimingute nr 2 ja

11 ajakulu kokku 3 tunni võrra.

23. Ka ei ole kohtu hinnangul kostja lepingulise esindaja toimingu nr 3 kulu vastaspoole kanda

jätmine põhjendatud. Kohus võtab siinjuures arvesse, et kostja lepingulise esindaja

toimingute nr 1 ja 5 väljundiks on 01.05.2022 hagivastus, millele lisati ka ekspertarvamus

ning mille koostamisele kulus kokku 11 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et sellise ajakulu

hulka peaks mahtuma ka eksperdiga suhtlemise aeg. Seega vähendab kohus toimingu nr 3

ajakulu 3 tunni võrra.

24. Kohus on eelnevalt selgitanud, et kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamiseks

mõistlikuks ajaks peetud 1 tundi. Erandlikult peab kohus põhjendatud ettevalmistamise

ajaks 11.10.2021 istungiks 2 tundi, nagu leitud ka hageja menetluskulude

kindlaksmääramisel. Nimelt on tegu mahuka vaidlusega, üle kuulati ka tunnistaja ning

hageja seaduslik esindaja vande all. Seega vähendab kohus istungiks ettevalmistamise

ajakulu 2 tunni ja 30 minuti võrra.

25. Ülejäänud toimingud on kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul vastab tööaeg

kostja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja

vajalik. Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada esindaja ajakulu kokku 8 tunni ja 30 minuti

võrra, seega on esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja

vajalikud kokku 61 tunni ja 25 minuti ulatuses.

26. Kostja esindaja ühe töötunni hind on 140 eurot (käibemaksuta). Kohus on juba eelnevalt

hageja menetluskulude kindlaksmääramisel leidnud, et selline tunnihind on põhjendatud

ning jääb selle seisukoha juurde ka kostja menetluskulude kindlaksmääramise puhul,

kuivõrd ka kostjat esindas vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja.

Eeltoodust tulenevalt on kostja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu maakohtus 8598,33

eurot.

27. Kohus määrab kostja menetluskulude suuruseks kokku 9598,33 eurot (riigilõiv,

õigusabikulu).

28. Kuivõrd kohus jättis maakohtu menetluskuludest 25% hageja kanda ja 75% kostja kanda,

mõistab

kohus

kostjalt

hageja

kasuks

välja

75%

hageja

kindlaksmääratud

menetluskuludest (13 910,67 eurot), s.o 10 433 eurot. Kohus mõistab hagejalt kostja

9(9)

kasuks välja 25% kostja kindlaksmääratud menetluskuludest (9598,33 eurot), s.o 2399,58

eurot.

29. TsMS § 445 lg 1 kohaselt juhul, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu

tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab,

tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt

kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse

olemusest ei tulene teisiti. Eeltoodust tulenevalt tasaarvestab kohus käesoleva määrusega

pooltelt välja mõistetud vastastikused menetluskulud. Tasaarvestuse tagajärjel mõistab

kohus kostjalt hageja kasuks välja kantud menetluskulud summas 8033,42 eurot

(10 433-2399,58).

30. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.

31. Menetluskulude

kindlaksmääramise

peale

võib

edasi

kaevata

menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

kohtunik

Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2024. a määrusega nr 2-20-

1999