1-22-6213/28 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-22-6213

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2022.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-6213 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Koik, Julia Katškovskaja ja Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28. oktoobri 2022.a. kohtuotsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Andrus Liivandi (isikukood: 38806070296, viibib Tallinna Vanglas) apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Andrus Liivandi apellatsioon kvalifikatsiooni osas, kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 28. oktoobri 2022 otsusega mõisteti Andrus Liivandi kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega, s.o Harju Maakohtu 01.06.2022 otsusega nr 1-22-2871 mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 aastat 11 kuud ja 29 päeva vangistuse võrra, mõistes Andrus Liivandile liitkaristuseks 4 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 2, 3 alusel jätta mõistetud vangistus osaliselt täitmisele pööramata: koheselt tuleb Andrus Liivandil ära kanda vangistus 2 kuud ja 29 päeva. Ülejäänud vangistust 4 aastat 3 kuud ei pöörata täitmisele, kui Andrus Liivandi ei pane 5-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab elukohajärgse kriminaalhooldusametniku järelevalve all KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 21 alusel on Andrus Liivandi kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. KarS § 75 lg 2 p 4 alusel kohustada Andrus Liivandit hiljemalt elektroonilise valve alt vabanemise järgselt 1 kuu jooksul otsima endale ametliku töökoha või võtma ennast Töötukassas töötuna arvele. KarS § 74 lg 5, KarS § 75 lg 2 p 9 ja KarS § 751 lg 3 kohaselt kohustada Andrus Liivandit koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse kandmiselt vabanemise järgselt alluma elektroonilisele valvele tema elukohas aadressil XXX tähtajaga 12 kuud. Elektroonilise valve tähtaeg hakkab kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse Andrus Liivandi keha külge. KarS § 75 lg 4 alusel kohustada Andrus Liivandit koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse kandmiselt vabanemise järgselt läbima elektroonilise valve ajal MTÜ X (XXX) poolt pakutava 10- kuu pikkuse narkosõltuvusest taastumise programmi. Programmi läbimise kohta kohustada Andrus Liivandit esitama tõendi kriminaalhooldajale. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni või koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse (2 kuud ja 29 päeva) ärakandmiseni, arvates KarS § 68 lg 1 kohaselt eelvangistus karistusaja hulka, on kohesele kandmisele kuuluva karistuse kandmise alguseks 30.08.2022.a.

2. Sama otsusega lahendati menetluskuludega, tsiviilhagidega ja asitõenditega seonduv.

3. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav Andrus Liivandi, kes palub kontrollida, kas tema tegevus 12.08.2022 on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi või on tegemist väärteoga KarS § 218 mõttes.

PROKURATUURI SEISUKOHT JA VASTUVÄITED KrMS § 322 lg 3 ALUSEL:

4. Prokurör leiab, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata ja Harju Maakohtu otsus muutmata. Prokurör asub seisukohale, et Harju Maakohtu 28.10.2022 otsus Andrus Liivandi süüdimõistmises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on seaduslik ja põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu.

4.1 Apellatsioonkaebuses on Andrus Liivandi viidanud asjaolule, et 12.08.2022 toimepandud vargus R AS-ile kuuluvast XXX asuvast kauplusest summas 141,49 eurot võib olla väärtegu. Prokurör ei nõustu Andrus Liivandi seisukohaga, kuivõrd tegemist on faktilise retsidiiviga, st et süstemaatilised teod võivad olla tuvastatud alles ühes menetluses ning piisab sellest, kui isik on toime pannud vähemalt kolm vargust (RKKK 3-1-1-87-08 p 10). Samuti on tuvastatud, et süüdistatava poolt toime pandud vargused (kokku kuus kuritegu) moodustavad teatud sisulise süsteemi, varastamine on kujunenud Andrus Liivandile elustiiliks ning ainsaks elatusallikaks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4, lg 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki

2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Andrus Liivandi apellatsioon, kas tema tegu 12.08.2022 on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, on apellant viidanud asjaolule, millise vaidlustamine on võimalik eeltoodud punktis viidatud seaduse kohaselt ka kokkuleppemenetluses. Kolleegium, tutvudes nii kriminaalasja materjalidega, kokkuleppega, kohtuotsusega ja apellatsiooni väidetega, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

6.1 KarS § 199 lg 2 p 9 sätestab kuriteokoosseisu – võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kolleegium asub seisukohale, et kokkuleppes toodud teokirjeldus vastab karistusseadustiku eriosa sätte /199 lg 2 p 9 / dispositsioonis sisalduvaga ning kirjeldatud faktilised asjaolud on KarS § 199 lg 2 p 9 alla subsumeeritavad. Andrus Liivandi tegu 12.08.2022 on kohtupraktika kohaselt käsitatav kuriteona mitte väärteona (vt nt RKKKo nr 3-1-1-87-08, p 10). Seega on Andrus Liivandi poolt 12.08.2022 toimepandu õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.

6.2 Kohtupraktika kohaselt kokkuleppemenetluse erisus seisnebki selles, et kohtumenetluse pooled lepivad enne asja kohtulikku arutamist kokku nii teo faktilistes asjaoludes (KrMS § 306 lg 1 p-d 1 ja 2) kui ka sellistel asjaoludel toimepandu õiguslikus kvalifikatsioonis (KrMS § 306 lg 1 p 3) (vt nt RKKKm nr 3-1-1-70-12). Kolleegium asub seisukohale, et maakohus on teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule. Maakohus on kaalunud, kas süüdistatavale inkrimineeritud teod on kuriteod ning millise paragrahvi, lõike ja punkti järgi karistusseadustikus tuleb need kvalifitseerida.

7. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus üksmeelselt apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/