1-06-7675/45 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-06-7675

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2010 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-7675 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 22. novembri 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu O.K (O.K) kaitsja vandeadvokaat Uno Paimetsa (Paimets) määruskaebus RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 ringkonnakohus määras:

jätta Tartu Maakohtu 22. novembri 2010 määrus

muutmata ning süüdimõistetu O.K kaitsja

vandeadvokaat Uno Paimetsa määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud

O.K mõisteti süüdi Tartu Maakohtu 12.06.2006 otsusega KarS § 266 lg 2 p 1,2,3,

KarS § 199 lg 2 p 5,7 ja KarS § 200 lg 2 p 7 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks KarS § 64 lg 1 ja KarS § 65 lg 2 alusel 4 aastat 3 kuud vangistust.

Tartu Maakohtu 02.06.2008 määruse alusel vabastati O.K 13.06.2008 vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega ja katseajaga kuni 05.04.2010.

Tartu Maakohtu 14.08.2009 määruse alusel pöörati O.K ärakandamata karistuse osa – 1 aasta 9 kuud 22 päeva vangistust täitmisele.

Karistuse kandmise aja algus 19.10.2009 ja lõpp 10.08.2011.

Tartu Maakohtu 22.11.2010 määrusega jäeti O.K tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata.

- 2 - Esimese astme kohtu määruse sisu

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole O.K tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. Maakohus leidis, et O.K ei ole oma senise elukäigu jooksul suutnud läbida ühtegi katseaega

selle nõudeid rikkumata. Lisaks on maakohtu hinnangul O.K saanud korduvalt võimalusi

viibida vabaduses, kuid on iseenda süülisest käitumisest tingituna jätnud need võimalused kasutamata. Seega ei ole maakohtu arvates veelkordselt uue võimaluse andmine enam põhjendatud, kuna kohtul puudub alus O.K veelkord usaldada ja tema suhtes uuesti kohaldada katseaega. Samuti arvestas maakohus O.K iseloomustuses kajastatut, et nimetatust lähtuv oht seksuaalja vägivallakuritegude toimepanemiseks on kõrge, so 63 %.

Maakohus leidis, et asjaolud, mille kohaselt on O.K läbinud vangistuses suvel 2010

sotsiaalprogrammi ja septembris 2010 alustas keevitaja kutse omandamist ning enda kinnitusel

väidetavalt osaleb ka käesoleval ajal sotsiaalprogrammis on positiivsed ja tulevad maakohtu , hinnangul O.K-le tema edasises elus igati kasuks, kuid on seisukohal, et üksnes nendest enam tema vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamiseks ei piisa. Maakohus leidis, et teiste vabaduses viibivate inimeste turvalisuse kaitseks ja selleks, et kinnistada O.K tähtaegse vabanemise ajaks temas senini toimunud positiivseid muutusi (osaleb kursustel

ja omandab kutset, tõsiseid distsiplinaarsüütegusid ei ole), ei ole põhjendatud O.K vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine.

Määruskaebuses esitatud taotluse sisu

O.K kaitsja U. Paimets esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja O.K tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kaitsja hinnangul on maakohus jätnud tähelepanuta kriminaalhooldusametnike pika ja põhjaliku ettekande ning arvamuse, kus mh nõustuti O.K ennetähtaegse vabastamisega.

Lisaks märgib kaitsja, et O.K väljendas kohtuistungil selgelt, et ei soovi enam minevikus

toimunut korrata – ta soovib omandada keskhariduse täiskasvanute keskkoolis, otsida endale

töökoha ja töötada kohas, kus tal tervis võimaldab (saab töövõimetuspensioni). Tervislikest põhjustest tulenevalt mõistab O.K ka asjaolu, et tal on alkoholi tarvitamine välistatud. Samuti viitab kaitsja kriminaalhooldajate arvamuses kirjeldatud O.K vabanemisjärgsele elukohale, kus elavad tema vanemad, kes töötavad ja toetavad poja ennetähtaegset vabastamist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole O.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud ning leiab, et maakohus on O.K puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS §-s 76 lg 3 sätestatud asjaolusid.

KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel

kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist

karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses märgituga, et O.K varasema elukäigu põhjal ei ole teda võimalik ennetähtaegselt vabastada ning ei pea vajalikuks siinkohal maakohtu põhjendusi

korrata. Märkimisväärseks peab ringkonnakohus asjaolu, et O.K on varasemalt ennetähtaegselt vabastatud, kuid nimetatud asjaolu ei olnud piisav, et O.K edasiselt hoiduks kuritegude toimepanemisest. Ringkonnakohus lisab, et ennetähtaegse vabastamise otsustamisel on

isiku varasem elukäik küll üheks asjaoluks, mida arvestada, kuid otsustust ei saa üksnes selle asjaolu pinnalt langetada.

- 3 -

Ringkonnakohus märgib, et üheks oluliseks faktoriks ennetähtaegse vabastamise puhul on

õiguspärane käitumine karistuse kandmise ajal. O.K on kehtiv distsiplinaarkaristus, mis näitab, et nimetatu ei ole karistuse kandmise ajal suutnud järgida kehtestatud reegleid ja norme.

Samas leiab ringkonnakohus, et O.K suhtes esinevad ka positiivsed asjaolud, mida on ka

maakohus arvestanud. Lisaks peab ringkonnakohus vajalikuks O.K tunnustada

aktsepteeritavate tulevikuvisioonide eest, kuid leiab, et eelnimetatud asjaolu ei kaalu üles O.K suhtes esinevaid negatiivseid, riski suurendavaid, asjaolusid, sh varasemalt korduvate võimaluste andmine.

Samuti peab ringkonnakohus oluliseks märkida, et ennetähtaegse vabastamise õiguse taotlemine

ei tähenda, et süüdimõistetul oleks õigus ennetähtaegselt vabaneda, vaid süüdimõistetul tuleb arvestada sellega, et tal tuleb kanda ära talle mõistetud karistus kogu ulatuses. Määruskaebuses

märgitud seisukoha kohta, mille kohaselt ei arvestanud maakohus O.K ennetähtaegset vabastamist toetava kriminaalhooldaja arvamusega, peab ringkonnakohus vajalikuks rõhutada, et

ennetähtaegse vabastamise otsustamine on KarS § 76 kohaselt üksnes kohtu pädevuses ning sealjuures ei ole kohtule siduvad menetlusosaliste soovid või erinevate ametiasutuste arvamused.

Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et O.K ennetähtaegne vabastamine ei ole võimalik ning O.K tuleb jätta vangistusest ennetähtaegselt vabastamata.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Mati Kartau