2-21-16684/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg

Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2022. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-16684

Kohtuasi

X kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse tegevusele

täiteasjas nr 022/2021/6635

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.11.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Suido Västra

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebusele lisatud e-kirjavahetus tsiviilasja materjalide juurde

võtmata.

2. Jätta Harju Maakohtu 25.11.2021 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad avaldaja kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-21-16684

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kaebus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X esitas 25.10.2021 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse

tegevusele täiteasjas nr 022/2021/6635, paludes kohustada kohtutäiturit lahendama avaldaja

15.10.2021 kaebuse kohtutäituri tegevusele.

1.1. Kaebuse ja selle 08.11.2021 täpsustuse kohaselt esitas avaldaja 15.10.2021 kohtutäiturile

kaebuse tema tegevuse peale, paludes täitemenetluse täiteasjas nr 022/2021/6635 lõpetada, sest

sissenõudjal ei ole avaldaja vastu nõuet. Sissenõudja ei ole laenusummat avaldajale üle andnud.

Kohtutäitur teatas 15.10.2021 kirjaga, et käsitleb avaldaja kaebust teabenõudena, millest

järeldub, et avaldaja jaoks hakkas alates 16.10.2021 kulgema kohtule kaebuse esitamise

tähtaeg, sest avaldaja jaoks on selge, et kohtutäitur kaebuse osas otsust ei tee.

1.2. Kohtutäitur on täitemenetluse alustamisel oluliselt rikkunud täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 23 lg-t 4¹ ja § 48 lg 1 p 7, sest sissenõudja ei ole põhi- ja kõrvalnõuete alust ega

detailset arvestust kohtutäiturile esitanud. Sissenõudja väidab 02.08.2021 täitmisavalduses

olevat võlgniku vastu sundtäidetava nõude summas 58 427,89 eurot, millest nõude põhiosa on

52 666,72 eurot, intress 5750,02 eurot ja viivis 11,15 eurot. Avaldaja lepingu nr 811 alusel

mingit laenu saanud ei ole, tegemist on olematu laenuga.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Maakohus keeldus 25.11.2021 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477

lg 1 ja § 371 lg 2 p 2 alusel kaebuse menetlusse võtmisest.

2.1. TMS § 23 lg 4¹ kohaselt tuleb TMS § 2 lg 1 p-des 19 ja 19¹ nimetatud täitedokumentide

puhul täiturile esitada pandileping, tagatiskokkulepe ning põhi- ja kõrvalnõuete alus ja detailne

arvestus. TMS § 23 lg 1 näeb ette, et kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse

(täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Olukorras, kus täitedokument on kohtutäiturile

esitatud, selles on näidatud võlgnevuse koosseis ja summad, siis üksnes TMS § 23 lg-s 4¹

nimetatud põhi- ja kõrvalnõuete detailse arvestuse esitamata jätmine ei muuda täitemenetluse

alustamist ebaseaduslikuks ning ei anna alust algatatud täitemenetluse lõpetamiseks (vt

Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2016 määrust tsiviilasjas nr 2-15-15444, p-d 32 ja 52).

2.2. Kaebus kohtutäituri otsusele ei ole käesoleval juhul kohane õiguskaitsevahend. Kui

avaldaja on seisukohal, et sissenõudjal puudub tema vastu nõue, tuleks tal esitada sissenõudja

vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TMS § 221 alusel. Kohtutäitur ei saa

täitemenetlust alustades hinnata, kas täitedokumendis nimetatud nõue on ka tegelikkuses

olemas või mitte. Võttes arvesse kaebuse läbivat argumenti, mille kohaselt puudub sissenõudjal

sundtäitmise aluseks olev nõue, on menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt otstarbekas

keelduda avalduse menetlusse võtmisest, kuna kohtu hinnangul ei ole võimalik avaldusega

soovitud eesmärki (täitemenetluse lõpetamist) saavutada.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi

tagasi maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Avaldaja soovib tema suhtes

alustatud täitemenetluse lõpetamist põhjusel, et sissenõudjal puudub tema vastu nõue ning

kohtutäitur oli täitemenetluse alustamisel õigustatud ja kohustatud seda kontrollima.

2-21-16684

4. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 kaudu kohalduva

§ 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Avaldaja esitas koos määruskaebusega e-kirjavahetuse täiteasjades nr 022/2021/5576 ja

022/2021/5577, milles kohtutäitur põhjendab sissenõudja nõude täitmist summas 15 000 eurot.

Iseenesest võib TsMS § 662 lg 3 järgi määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid

ja tõendeid. Samas peab esitatud tõend olema asjakohane (TsMS § 238 lg 1). Kaebuse

lahendamise seisukohast ei oma tähtsust kirjavahetus kohtutäituriga teistes täiteasjades,

mistõttu ei rahulda ringkonnakohus avaldaja taotlust ja jätab määruskaebusele lisatud e-

kirjavahetuse tsiviilasja materjalide juurde võtmata.

7. Maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 viimase alternatiivi

alusel, st põhjusel, et sellega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kui kohus

leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, on tal

kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus (vt nt Riigikohtu 21.12.2016 määrust

tsiviilasjas nr 3-2-1-120-16, p 16). Käesoleval juhul põhjendas maakohus otsustust piisavalt.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid. Määruskaebus ei anna alust

vaidlustatud määruse muutmiseks ega tühistamiseks.

8. TMS § 217 lg-st 6 tulenevalt saab kohus kaebuse läbivaatamisel arvestada üksnes nende

väidetega, mida kaebaja on esitanud kohtutäiturile esitatud kaebuses. 15.10.2021 kaebuse

kohaselt ei ole sissenõudjal avaldaja vastu sundtäidetavat nõuet, sest avaldaja ei ole

sissenõudjalt laenu saanud. Maakohus märkis õigesti, et kohtutäitur ei saa täitemenetlust

alustades hinnata, kas täitedokumendis nimetatud nõue on olemas või mitte. Avaldaja etteheide

puudutab täitmisele võetud nõude olemasolu TMS § 221 lg 1¹ tähenduses, mitte kohtutäituri

tegevust

täitemenetluse

alustamisel.

Kohtutäituril

ei

ole

võimalik

lahendada

materiaalõiguslikku vastuväidet nõudele, milleks on mh avaldaja väide, et nõuet ei eksisteeri,

sest ta ei ole laenu saanud. Nõude olemasolu ja põhjendatust kohtutäitur kontrollida ei saa, sest

täitedokumendi sisuline kontroll ei vastaks täitemenetluse olemusele. Kui avaldaja on

seisukohal, et tal puuduvad sissenõudja ees krediidilepingust tulenevad kohustused, siis on õige

õiguskaitsevahend TMS § 221 järgi esitatav sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi.

9. Kohtutäituril ei olnud eeltoodust tulenevalt õigust ega kohustust nõuda sissenõudjalt

maksekorraldusi laenu maksmise kohta. Menetlusosalistel on võimalik sundtäitmise

lubamatuks tunnistamise hagi menetlemise raames esitada oma seisukohad nõude

sissenõutavuse kohta ning kohus annab hinnangu, kas sundtäitmine on lubatud või lubamatu.

Vastupidise järelduse tegemiseks ei anna alust avaldaja etteheide, et samas alustas kohtutäitur

sissenõudja nõude sundtäitmist üksnes hüpoteegisumma ulatuses. Kolleegium märgib, et

hüpoteegiga tagatud kinnisasi vastutab ainult hüpoteegisumma ulatuses. See tuleneb otseselt

asjaõigusseaduse §-st 327 ja § 346 lg-st 1.

10. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel

avaldaja kanda. Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1 märgib ringkonnakohus kulude jaotuse

mõlemas kohtuastmes. Sarnaselt maakohtuga ei pidanud ringkonnakohus vajalikuks kaasata

määruskaebemenetlusse teisi menetlusosalisi, mistõttu ei ole tekkinud ka hüvitatavaid kulusid.

2-21-16684

11. TsMS § 372 lg 5 võimaldab esitada käesoleva määruse peale määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Maris Kuurberg