2-21-130787/24 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O HTU MÄ Ä RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 15. november 2022 Tsiviilasja number 2-21-130787 Tsiviilasi AS Finora Capital hagi Perlanegra OÜ ja Eiko Pitka vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 10 222 eurot 75 senti Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 30. juuni 2022. a otsus Kaebuse liik Perlanegra OÜ ja Eiko Pitka ühine apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja AS Finora Capital (registrikood 12324050), lepinguline esindaja Anni Kennedy Kostja (apellant) Perlanegra OÜ (registrikood 12442571), seaduslik esindaja Eiko Pitka Kostja (apellant) Eiko Pitka (isikukood XXXXXXXXXXXX) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda Perlanegra OÜ ja Eiko Pitka Tartu Maakohtu 30. juuni 2022. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud solidaarselt Perlanegra OÜ ja Eiko Pitka kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD 1. Finora Capital OÜ (hageja) esitas 4. oktoobril 2021 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Perlanegra OÜ (kostja I) ja Eiko Pitka (kostja II) vastu võlgnevuse nõudes. Kuivõrd kostjad esitasid makseettepanekule vastuväite, andis Pärnu Maakohus 6. detsembril 2021 nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks. Hageja esitas hagiavalduse 28. detsembril 2021. Tartu Maakohus rahuldas 30. juuni 2022. a otsusega hagi. 2. Kostjad esitasid 30. septembril 2022 maakohtu otsuse peale ühise apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 12. oktoobri 2022. a määrusega kostjate apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjatele tähtaja tasuda apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks riigilõiv 840 eurot 7 päeva jooksul alates puuduste kõrvaldamise määruse neile kättetoimetamisest. Puuduste kõrvaldamise määrus loeti kostjatele kättetoimetatuks 3. novembril 2022, kuid kostjad 10. novembriks 2022 ega hiljem apellatsioonkaebuselt riigilõivu ei tasunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostjad jätsid tähtajaks puudused kõrvaldamata. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Ringkonnakohus on 12. oktoobri 2022. a puuduste kõrvaldamise määruses kostjaid nimetatud tagajärgede eest ka hoiatanud. 4. Ringkonnakohus saatis 12. oktoobril 2022 kostja II e-posti aadressile (XXXXXXXXXXXX) kirja, sest kostja II on ühtlasi kostja I seaduslik esindaja. Kirjale oli lisatud 12. oktoobri 2022 puuduste kõrvaldamise määrus, milles paluti kostjatel kinnitada kirja ja sellele lisatud määruse kättesaamist. Kostjad ei vastanud 12. oktoobri 2022 kirjale ega kinnitanud määruse kättesaamist. Seetõttu saatis ringkonnakohus eelnevaga samasisulised kirjad veelkord eeltoodud kostja II e-posti aadressile ka 17. oktoobril 2022 ja 19. oktoobril 2022. Kostjad ei vastanud ka nendele kirjadele ega kinnitanud määruse kättesaamist. Viimaks saatis ringkonnakohus 31. oktoobril 2022 kostja II e-posti aadressile (XXXXXXXXXXXX) kirja, milles märkis, et on korduvalt proovinud kostjatele edastada 12. oktoobri 2022 määrust, ning tõi välja, et loeb puuduste kõrvaldamise määruse TsMS § 3141 lg 1 alusel kättetoimetatuks selle saatmisest kolme tööpäeva möödumisel ehk 3. novembril 2022, kui kostjad ei kinnita määruse kättesaamist varem. Kostjad ei vastanud ka sellele kirjale ning ringkonnakohus luges TsMS § 3141 lg 1 kohaselt puuduste kõrvaldamise määruse kostjatele kättetoimetatuks. 5. Ringkonnakohus võis lugeda puuduste kõrvaldamise määruse kostjatele TsMS § 3141 lg 1 kohaselt kättetoimetatuks 3. novembril 2022, sest kostjad olid varem menetluses sama eposti aadressi kasutanud. Kostjad tõid e-posti aadressi (XXXXXXXXXXXX) välja nii kostja I kui ka kostja II kontaktaadressina enda apellatsioonkaebuses ning on sellelt aadressilt kinnitanud maakohtu 23. maile 2022 edasi lükatud istungi kohta kohtukutse kättesaamist (3. mai 2022, kl 19.38), samuti edastanud kohtule sellelt e-posti aadressilt vastuse (14. märts 2022, kl 19.12). Ringkonnakohus hoiatas 31. oktoobri 2022 kirjas, et loeb puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetatuks 3. novembril 2022.

2 6. Ringkonnakohus leiab, et kostjad ei kõrvaldanud tähtajaks puuduseid. 12. oktoobri 2022. a puuduste kõrvaldamise määrus tuli lugeda kostjatele kättetoimetatuks 3. novembril 2022 TsMS § 62 lg 1, § 3141 lg 1 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 kohaselt. Seega hakkas puuduste kõrvaldamiseks ette nähtud seitsmepäevane tähtaeg kulgema 4. novembril 2022 ja puuduste kõrvaldamise tähtpäev saabus 10. novembril 2022 TsMS § 62 lg 1, § 3141 lg 1 ning TsÜS § 135 lg-te 1 ja 2 ning § 136 lg 6 järgi. Kostjad ei tasunud 10. novembriks 2022 840 euro suurust riigilõivu. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud ka riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente samuti ei ole ringkonnakohtul õnnestunud ka muul viisil tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. Kostjad ei ole taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, sest kostjad ei kõrvaldanud tähtajaks puuduseid. 7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 165 lg 3 ja § 168 lg 1 kohaselt solidaarselt kostjate kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei pea kostjad hagejale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitama. 8. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise õiguslik tagajärg on TsMS § 638 lg 10 kohaselt see, et apellatsioonkaebus tagastatakse kostjatele ning loetakse, et kostjad ei ole apellatsioonkaebust esitanud. Kuna kostjad esitasid apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei tule apellatsioonkaebust kostjatele füüsiliselt tagastada. Apellatsioonkaebus loetakse tagastatuks käesoleva määrusega. 9. Ringkonnakohus märgib, et käesoleva apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võivad kostjad esitada TsMS § 638 lg 9 kohaselt määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohtule määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 698 lg 2 kohaselt 15 päeva alates käesoleva määruse kostjatele kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks Indrek Parrest

3