1-10-16156/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-10-16156

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsembril 2010.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-16156 (10240104503) Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Kriminaalasi

U.D süüdistuses KarS § 372 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Irina Karo Süüdistatav U.D

Elukoht XXX, sünd. XXX, Läti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varasem karistatus: puudub. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 28.08.2010.a. Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov RESOLUTSIOON

Tunnistada U.D süüdi KarS § 372 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.

Arvata KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 27.08.2010.a kuni 28.08.2010.a, s.o 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui U.D ei pane 2-aastasel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt:

1) elama aadressil XXX;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

1-10-16156

2 4)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks.

U.D-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Viru Maakohtu 03.09.2010.a määrusega arestitud sõiduauto Ford Galaxy reg. nr FR-9235 (asukoht Tiigi 9, Narva) tagastada U.D-le koos auto tehnilise passiga (asub kriminaaltoimiku juures) kohtuotsuse jõustumisel.

Rahuldada vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi taotlus ning hüvitada talle menetluskulud 15.12.2010.a kohtumenetluses summas 1920 krooni, millest käibemaks on 1240krooni.

Mõista U.D-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 6525 (kuus tuhat

viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt kriminaalasja

eeluurimisel osutatud õigusabi eest 8280 (kaheksa tuhat kakssada kaheksakümmend)

krooni, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 89 (kaheksakümmend üheksa) krooni, tõlke tööde eest 540 (viissada nelikümmend) krooni. Ülejäänud menetluskulud summas 1920 krooni – jätta riigi kanda.

Menetluskulud

tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002

Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning

selgitus: „U.D , 1-10-16156, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies

ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru

Maakohtu Narva kohtumaja kaudu väidetavate menetlusnormide rikkumisele kohtumenetluses,

teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest.

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

U.D süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati väärteoasjas nr 2330,10,004044 27.05.2010.a litsentsita ja registreeringuta majandustegevuse teostamise eest s.o KarS § 372 lg 1 järgi rahatrahviga summa 18000 krooni, taas 27.08.2010 a. kella 11.30 paiku tema rikkudes Ühistranspordiseaduse (RT I 2000, 10, 58) § 2 p. 1, 2, 3 ja § 10 lg. 1 Vaivara vallas, Narva-Narva-Jõesuu-Hiiemetsa seitsmendal kilomeetril omamata tegevusluba

ning ilma litsentsita ja registreeringuta teostas sõiduautoga Ford Galaxy reg. nr FR-XXX ebaseaduslikku reisijate (R M , T U ja L A ) vedu, saades selle eest sõidutasu.

Seega U.D isikuna, kes on varem karistatud KarS § 372 lg 1 järgi, pani toime

KarS §-s 372 lg 2 p 1 majandustegevuse valdkonnas, mille kohta kehtis erikeeld, samuti

tegevusloata, litsentsita, registreeringuta või tunnustamata ettevõtte kaudu valdkonnas, kus tegevusluba, litsents, registreering või ettevõtte tunnustamine on nõutav.

1-10-16156

3

Kooskõlas U.D, tema kaitsja Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri

Narva osakonna prokuröri Irina Karo vahel 03.12.2010.a sõlmitud kokkuleppega nõuab

prokurör kohtus U.D-le karistuseks KarS § 372 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo

toimepanemise eest 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust. Arvata KarS § 68 lg 1 alusel

eelvangistuses viibitud aeg alates 27.08.2010.a kuni 28.08.2010.a, s.o 2 (kaks) päeva

karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 28

(kakskümmend kaheksa) päeva vangistust Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui U.D ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud

ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja

kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja

elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseajaks määrata 2 (kaks) aastat. Viru Maakohtu 03.09.2010.a määrusega arestitud sõiduauto Ford Galaxy reg. nr FR-XXX (asukoht

Tiigi 9, Narva) tagastada U.D-le koos auto tehnilise passiga (asub kriminaaltoimiku juures) kohtuotsuse jõustumisel.

Kohtuistungil U.D avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis

vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet.

Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse

kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud.

Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

Pavel Gontšarov Kohtunik