3-22-1061/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

09.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1061

Haldusasi

OÜ Kalda tee 32 kaebus Rahapesu Andmebüroo

05.05.2022 ettekirjutuse nr 3.4-4/6-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ Kalda tee 32, esindaja vandeadvokaat

Toomas Pikamäe

Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja KK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Kalda tee 32 määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse OÜ Kalda tee 32 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.05.2022

määruse resolutsiooni p-i 2 peale haldusasjas nr 3-22-1061.

2. Rahuldada OÜ Kalda tee 32 määruskaebus osaliselt.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määruse resolutsiooni p 2 ning saata

Rahapesu Andmebüroo 20.05.2022 taotlus dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks

Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Kalda tee 32 (kaebaja) ja Coop Pank AS sõlmisid laenulepingu, mille alusel saadud laenu

võis kaebaja kasutada lepingus ette nähtud otstarbel.

2. Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 05.05.2022 ettekirjutusega nr 3.4-4/6-2 Coop

Pank AS-i kehtestama OÜ Kalda tee 32 kontol nr EE084204278605887906 olevale varale

rahapesu kahtlusega seotud info kontrolliks 100 000 euro ulatuses käsutuspiirangu 30

kalendripäevaks. Ettekirjutuse õigusliku alusena on märgitud rahapesu ja terrorismi rahastamise

tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 1. Selle faktilised asjaolud kajastati RahaPTS § 55 lg 2

alusel eraldi dokumendis (05.05.2022 nr 3.4-4/6-1), mis tunnistati asutusesiseseks kasutamiseks

avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3 ja 19, RahaPTS § 60 lg 1 ning krediidiasutuste

seaduse (KAS) § 88 lg 1 alusel.

3-22-1061

2(4)

3. RAB jättis 06.05.2022 vastusega nr 3.4-/6-4 rahuldamata kaebaja taotluse ettekirjutuse

aluseks olevate faktiliste asjaoludega tutvumiseks, põhjendades seda RahaPTS §-s 521,

§ 55 lg 3 p-des 1–3 ja § 63 lg-s 8 sätestatud piirangutega.

4. OÜ Kalda tee 32 esitas Tallinna Halduskohtule 10.05.2022 kaebuse RAB-i 05.05.2022

ettekirjutuse tühistamiseks.

5. RAB esitas halduskohtule 20.05.2022 taotluse piirata varaga seotud isiku, tema esindaja ja

kolmandate isikute õigust tutvuda taotluse ja 05.05.2022 dokumendiga nr 3.4-4/6-1. RAB-i

hinnangul esinevad RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud juurdepääsu piiramise alused;

tutvumisõiguse piiramist on põhjendatud ka RahaPTS § 60 lg-ga 3. Dokumentide tutvustamine

võib nõrgestada rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist ja olla vastuolus seaduse või

rahvusvaheliste kokkulepetega, sh rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega.

6. Tallinna Halduskohus piiras 23.05.2022 määrusega kaebaja õigust tutvuda haldusasja

toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest

menetlusdokumentidest ärakirju RAB 05.05.2022 dokumendi nr 3.4-4/6-1 ja 20.05.2022 „Vastus

18.05.2022 kohtunõudele haldusasjas nr 3-22-1061 ja taotlus dokumentidega tutvumise

piiramiseks“ osas (resolutsiooni p 2).

Menetlusosalise õigust tutvuda haldusasja toimikuga võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 nimetatud

alustel, sh asustusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks, kui huvi saladuse hoidmise

vastu

on

menetlusosalise

tutvumisõigusest

kaalukam

(vt

HKMS

§

lg

2).

Menetlusdokumentidega

tutvumise

piirangud

võivad

tuleneda

ka

eriseadusest,

sh

RahaPTS § 60 lg-st 3. See säte ei luba kohtul edastada RAB-ilt haldusasja menetlemisel saadud

andmeid muudele kui sättes nimetatud asutustele ja isikutele. Praegusel juhul on RAB-i huvi

haldusmenetluses kogutud dokumentide saladuses hoidmise vastu teabe iseloomu,

RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud aluseid ja rahvusvahelisi kokkuleppeid (RahaPTS § 63)

arvestades kaalukam kui kaebaja õigus toimikuga tutvuda ja saada sellest ärakirju. Keeldumise

aluseks võib olla rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamise vajadus laiemalt, mitte üksnes

konkreetne haldusmenetlus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2015 otsus nr 3-13-2220, p 9).

Praegusel juhul pole rahapesukahtlus seotud üksnes laenulepingu alusel üle kantud summade

õigusliku kvalifitseerimisega. Materjali avaldamine võib kahjustada pooleliolevat menetlust.

7. RAB tunnistas 01.06.2022 otsusega nr 3.4-4/11-2 vaidlustatud ettekirjutuse kehtetuks.

8. OÜ Kalda tee 32 esitas Tallinna Ringkonnakohtule 07.06.2022 määruskaebuse, milles

palub tühistada Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määruse resolutsiooni p 2.

Kaebaja õigus toimikuga tutvumise vastu on kaalukam kui avalik huvi saladuse hoidmise vastu.

Kaebaja kontol olnud raha oli Coop Pank AS-i antud laen. Kuna raha oli legaalset päritolu, ei

saanud see olla rahapesu esemeks RahaPTS § 4 lg-te 1 ja 2 mõistes. Ühtlasi puudub avalik huvi

teabe varjamise vastu. Eelnevat kinnitab seegi, et RAB tunnistas ise ettekirjutuse hiljem

kehtetuks. Halduskohtu määrus on vastuolus RahaPTS § 57 lg-ga 1 ja Tallinna Ringkonnakohtu

29.01.2015 otsusega nr 3-13-2220. Avaliku huvi ja kaebaja õiguste kaalumisel pole arvestatud

Riigikohtu 09.06.2017 otsuses nr 3-3-1-8-17 toodud nõudeid. Üldsõnaline on väide, et

tutvumisõiguse piiramist õigustab teabe iseloom ning RAB-ile RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 ja

rahvusvahelistes kokkulepetes pandud kohustused. Tutvumisõiguse piiramine võib raskendada

õiguste kaitsmist tulevikus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebuse esitamine tutvumisloa andmisest keeldumise peale on HKMS § 88 lg 5 järgi

lubatud, määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja

205 toodud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on tutvuda RAB-i 05.05.2022

3-22-1061

3(4)

dokumendiga nr 3.4-4/6-1, mis sisaldab vaidlustatud ettekirjutust põhistavaid faktilisi

asjaolusid, ning 20.05.2022 taotlusega. Eesmärgi saavutamiseks tuleb taotleda halduskohtu

23.05.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta

RAB-i taotlus rahuldamata ja anda tutvumisluba (HKMS § 205 lg 1 p 3). Seega võtab

ringkonnakohus määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Ringkonnakohus ei pea

määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks küsida vastustajalt täiendavat seletust, vaid arvestab

20.05.2022 taotluses tooduga. Määruskaebuse lahendab HKMS § 210 lg 1 alusel üks

ringkonnakohtunik.

10. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde

kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja

§ 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja

avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset

(HKMS § 79 lg 1 p 1). Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse

hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ning seda tehakse

minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik

(HKMS § 88 lg-d 2 ja 3). Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise

põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (PS § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes

eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid

juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-

21-2882, p 9 ja sealsed viited). Seejuures ei õigusta juurdepääsu piiramist kohtumenetluses

ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses.

Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul

HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse

hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus

nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-2779, p 14 ja sealsed

viited). Tutvumisõiguse piiramine eeldab ka asjaomases osas menetluse kinniseks kuulutamist

(HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1).

11. RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik,

kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60 lg-

s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta

vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt

RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti

põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku

õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (nt

krediidiasutusele). RAB-il on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased

võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud.

Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise

võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi

faktiliste asjaoludega. Samal ajal on kaebajal kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse

põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada kontol olevat raha. Sellele

vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa

toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning

veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaebaja õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi

sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr

3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited).

12. Praegusel juhul on RAB toonud 20.05.2022 taotluses välja hulgaliselt õiguslikke aluseid

tutvumisõiguse piiramiseks, kuid ei ole neid seostanud 05.05.2022 dokumendis nr 3.4-4/6-1

sisalduvate faktiliste asjaoludega. Ka halduskohus on piirdunud vaid üldise viitega RahaPTS §

55 lg 3 p-dele 1–3, § 60 lg-le 3 ja §-le 63, jättes faktilised asjaolud normidega seostamata. Sama

3-22-1061

4(4)

normiviidet on halduskohus kasutanud erinevate õiguste ja huvide kaalumisel. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole nendest põhjendustest võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused

tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.

13. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3

sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe kaebajale

avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS

§ 55 lg 3 p 1). Näiteks on RAB 06.05.2022 vastuses viidanud kohustusele kaitsta kahtlustest

teavitanud isikuid (RahaPTS § 521). Samas pole 20.05.2022 taotluses selgitatud, millise

konkreetse teabe kaebajale teatavaks saamine võiks rahapesukahtlusest teavitanud isikule

osutada või missuguse muu teabe avaldamine võiks kahjustada laiemalt rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamist. RahaPTS § 55 lg 3 p-le 2 tuginemine eeldab aga, et RAB selgitab

välja, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei pea võimalikuks avaldada teavet isikule, kelle vara

käsutamist piiratakse. Seejuures ei ole piisav sedastus, et sellist luba tavaliselt ei anta. RAB

peab vajaduse korral küsima välisriigi rahapesu andmebüroolt eelnevalt luba vastavalt

RahaPTS § 63 lg-le 8. Loa küsimine ei ole vajalik, kui välisriigi rahapesu andmebüroo on teabe

edastamisel sellise loa andmise võimaluse selgelt välistanud. RAB on täiendavalt leidnud, et

dokumentide kaebajale tutvustamine võib raskendada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses

(RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Ringkonnakohtu hinnangul peaks ka kriminaalmenetluse kahjustamise

ohtu sisuliselt põhjendama, arvestades mh kriminaalmenetluse staadiumit. Kui kohtumenetluse

ajal asjaolud muutuvad (nt kaebajale avaldatakse teave kriminaalmenetluses) ja teabe

avaldamine ei saa enam kriminaalmenetlust kahjustada, tuleb tutvumisluba anda (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 13–15).

14. Kuna ringkonnakohtu määruse peale ei saaks esitada määruskaebust isegi juhul, kui

ringkonnakohus juurdepääsupiirangud tühistaks (HKMS § 88 lg 5 ls 2), kuid samas ei ole

võimalik juurdepääsupiirangu kohaldamist praegu täielikult välistada, ei pea ringkonnakohus

võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas kaebaja saaks teha RAB-i 05.05.2022

dokumendis nr 3.4-4/6-1 ja 20.05.2022 taotluses kajastatud asjaoludest järeldusi, mis võiksid

ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi toimimist, rikkuda

rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist

(vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 17). Sellised põhjendused

peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata.

Halduskohus saab vajadusel piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel kaebaja ja

tema esindaja juurdepääsu RAB-i võimalikele täiendavatele selgitustele.

15. Seega rahuldab ringkonnakohus OÜ Kalda tee 32 määruskaebuse osaliselt ning tühistab

Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määruse resolutsiooni p 2, millega piirati kaebaja õigust

tutvuda RAB-i 05.05.2022 dokumendiga nr 3.4-4/6-1 ja 20.05.2022 taotlusega ning saada neist

ärakirju. Ringkonnakohus saadab vastustaja taotluse toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks

halduskohtule uueks lahendamiseks. Halduskohtul tuleb määruse resolutsioonis selgelt

lahendada ka RAB-i taotlus piirata mh kaebaja esindaja õigust toimikuga tutvuda ning võtta

seisukoht vastustaja taotluse suhtes piirata kolmandate isikute juurdepääsu dokumentidele.

Praeguse asja menetlusse ei ole kaasatud ühtegi kolmandat isikut ning menetlusväliste isikute

juurdepääsu haldusasja toimikule reguleeritakse HKMS §-s 89, mitte HKMS §-des 79 ja 88.

RAB-il on võimalik taotlust selles osas täpsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)