3-22-2059/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-2059 Määruse kuupäev

8. november 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON

1. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.

2. Jätta Nikolai Lilitškini esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 29. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada haldusakti õigusvastasus ja maksta välja rahaline kompensatsioon 5000 eurot piinamiste eest, piinamiste eest kartseriga ja väärikust alandava kohtlemise eest. Kaebaja põhjendas, et vangistusseaduse § 46 kohaselt peab vangla riietusel olema pealeõmmeldud nimesilt. Lisaks märkis kaebaja, et palub kõrvaldada esialgne õiguskaitse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249-251 kohaselt – keelata vanglas kartseripiinamiste kohaldamine vaidluseseme läbivaatamise ajaks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning lisas kaebusele Tartu Vangla 22. septembri 2022. a käskkirja nr 6-2/502.

2. Tartu Halduskohus võttis 5. oktoobri 2022. a määrusega haldusasja materjalide juurde väljavõtte N. Lilitškini vabakasutuskontost ajavahemiku 29. mai kuni 28. september 2022. a kohta (resolutsiooni p 1), jättis N. Lilitškini taotluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavate riigilõivude tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis

N. Lilitškini kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta (resolutsiooni p 3) ning andis kaebajale kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kolm päeva alates kohtumääruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 4).

3. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lg-st 2 tuleneb, et kui taotleja ei kõrvalda tähtaegselt taotluses esinevaid puudusi, jätab kohus taotluse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) läbi vaatamata.

4. Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2022. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning teda kohustati kolme päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal teada anda, kas kaebaja nõustub esitama kaebuse kohtu poolt sobivaks peetud tühistamisnõudes või soovib kaebaja jääda kaebuses esitatud tuvastamisnõude juurde, tühistamisnõude esitamisel esitada kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid või nende esitamise võimaluse puudumisel esitada andmed vaide osas tehtud otsuse kohta, tuvastamisnõude esitamisel põhjendada selle esitamise vajadust, täpsustada esitatud hüvitamisnõuet ning tasuda riigilõiv 150 eurot. Esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal aga selgitada, miks on esialgse õiguskaitse kohaldamine temale vajalik, ning tasuda riigilõiv 20 eurot.

5. Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2022. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 1. novembril 2022. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema

2. novembril 2022 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega 4. november 2022. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtule vastanud.

6. Kohtu hinnangul ei vasta N. Lilitškini kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole põhjendanud tuvastamiskaebuse esitamise vajadust vastavalt HKMS § 38 lg-le 4, ei saa kohus anda hinnangut N. Lilitškini kaebeõigusele. Kuna kaebaja ei ole kohtule täpsustanud, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, ei ole kaebaja HKMS § 38 lg 1 p-st 6 tulenevalt märkinud vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu. Samuti ei ole kaebaja HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.

7. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda hüvitamiskaebuse eset ega tuvastamiskaebuse esitamise vajadust sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samamoodi on riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.

8. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi, s.o põhjendanud selle esitamise vajadust ega tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ja jätab

N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik