Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-1190/16 AI generated

3-22-1190/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-22-1190/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

MÄÄRUS

Legislator headnote

AI generated

3-22-1190/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: MÄÄRUS

Keywords

AI generated
Bosnian asylum claim lack of standing of complainant hardship exemption denial of free legal aid asylum for serbian roma challenge for bias
AI generated
344928951
3-22-2448/8
314781629
3-22-831/13
109427856
3-10-1186/8
269336235
3-20-744/5
241460638
3-19-17/2

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 07.11.2022, Tartu Haldusasja number 3-22-1190 Haldusasi Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000 euro ulatuses seoses kaebaja paigutamisega vanglas ja sellega tekitatud stressiga Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.10.2022. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Deniss Bodnja määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja - Deniss Bodnja

RESOLUTSIOON 1. Tagastada Deniss Bodnja määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.10.2022. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 2 alusel. 2. Jätta taotlus kaebaja vabastamiseks riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel tähelepanuta. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE

1. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Arvestades halduskohtu 20.10.2022. a määruses toodud põhjendusi ja põhjust (kaebuselt riigilõivu tasumata jätmine) esitatud hüvitamiskaebuse tagastamiseks ning määruskaebuse väiteid, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub D. Bodnja määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.10.2022. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

2. D. Bodnja esitas määruskaebuses ringkonnakohtule taotluse enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Halduskohtu määruse vaidlustamisel saab ringkonnakohus sellist taotlust käsitleda üksnes taotlusena vabastada määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest riigilõivu. Seega on

2 määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.

3. Ringkonnakohus märgib veel, et määruse vaidlustamisel, millega tagastati esitatud kaebus põhjusel, et kaebaja ei tasunud tähtajaks kaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu, ei saa kaebaja nõuda ringkonnakohtult tema vabastamist riigilõivu tasumisest halduskohtusse kaebuse esitamisel. Nagu halduskohus vaidlusaluses määruses ka kirjeldas, on nii halduskohus kui ka ringkonnakohus selles küsimuses oma määrused juba teinud ja need määrused, millega kohustati D. Bodnjat halduskohtule esitatud hüvitamiskaebuselt 300 eurot riigilõivu tasuma, on jõustunud ning eelnimetatud kohustuse tähtajaks täitmata jätmise tagajärg on kaebuse tagastamine.

(allkirjastatud digitaalselt)