4-22-3474/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-22-3474

HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2022.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-22-3474 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Y B’i (isikukood: xxx) kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 09.09.2022.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,22,012079.

RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus Y B’ile.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on Y B’i kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 09.09.2022.a otsust väärteoasjas nr. 2302,22,012079. Harju Maakohtu 20.10.2022.a määrusega jäeti Y B’i kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 31.10.2022.a 31.10.2022.a edastas kaebuse esitaja kohtule e-kirja teel täiendused varasemale kaebusele (tl 18-23). Kohus, tutvunud nimetatud materjalidega, leiab, et see ei kõrvalda kohtu poolt 20.10.2022.a määruses viidatud puudusi. Kohus märgib, et 20.10.2022.a määrus märkis kohus, et VTMS § 115 lg 1 p 8 kohaselt tuleb kaebusesse märkida kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendus. Käesoleval juhul palub kaebuse esitaja kohtuvälise menetleja otsuse tühistada, palub olla õiglane, samuti palub tehtud otsuse uuesti läbi vaadata, kuid nii algses kaebuses, kui

ka parandatud kaebuses ei ole lahti kirjutatud taotluse sisu ja taotluse põhjendust. Ka juhiti 20.10.2022.a määruses kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et kohtule edastatud kaebuses ei olnud kaebuse esitaja VTMS § 115 lg 3 p 2 kohaselt märkinud, kas ta soovib kaitsja osavõttu menetlusest. Kohtule edastatud täiendatud kaebuses ei ole antud puudust kõrvaldatud. Ka juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et kaebus on keeleliselt raskesti mõistetav, nii nt kirjutab kaebuse esitaja ,,Umbes 300 meetri pärast sõitsime teelõigul, mille piirkiirus oli 70 km/h, otsa umbes 60 km/h kiirusega liikunud kolonnile (autole)“. Kohtule edastatud väärteootsusest nähtuvalt ei ole tegemist liiklusõnnetusega, seega jääb kohtule antud väide arusaamatuks.

Eeltoodud alusel asub kohus seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud Harju Maakohtu 20.10.2022.a. määruses viidatud puudusi ja kohus peab vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale.

Kohus juhindub VTMS § 118 lg 2 p 3, § 193.

Merle Parts kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/