2-21-169/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Maris Kuurberg

Määruse kuupäev

2. november 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-169

Tsiviilasi

Andmebaas OÜ hagi Novaholm OÜ vastu

töövõtulepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. märtsi 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Novaholm OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Andmebaas OÜ (registrikood

12065275), seaduslik esindaja juhatuse liige AM ja

lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts

Kostja (apellant): Novaholm OÜ (registrikood

11405875), seaduslik esindaja juhatuse liige AS ja

lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnu Tuulas

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 31. oktoobril 2022, millel osalesid poolte

esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10. märtsi 2022 otsus ning kinnitada hageja

Andmebaas OÜ ja kostja Novaholm OÜ kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. kostja maksab hagejale hüvitise 24 500 eurot;

1.2. punktis 1.1 märgitud summast tuleb tasuda viie järjestikuse kuu jooksul alates

15. novembrist 2022 iga kuu 15. kuupäeval 4900 eurot hageja samale panga-

kontole, mis kostjale on teada vaidlusaluse lepingu täitmisest;

1.3. pooled avaldavad, et neil ei ole teineteise vastu vaidlusalusest lepingust

tulenevaid nõudeid;

1.4. hageja kustutab vaidlusaluse lepingu alusel kostjalt saadud kõik andmed (nii

elektroonilisel kui ka paberkandjal) hiljemalt 15. novembril 2022 ja

võimaldab kostjal kontrollida, et andmed on kustutatud.

2. Tsiviilasja nr 2-21-169 menetlus lõpetada.

3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 700 eurot kostja

pangakontole EE121700017002584326.

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. Andmebaas OÜ (hageja) esitas 6. jaanuaril 2021 Harju Maakohtule hagi Novaholm OÜ

(kostja) vastu töövõtulepingust tulenevas nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista:

(1) töövõtutasu 30 798 eurot ja viivise sellelt summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates 15. oktoobrist 2020 kuni põhinõude täitmiseni,

kuid mitte suuremas summas kui põhinõue;

(2) kohtueelse õigusabikulu 987,50 eurot ja viivise sellelt summalt VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras alates hagiavalduse kostjale kättetoimetamisele järgnevast

päevast kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue.

Hageja väitel

-

kostja pöördus hageja poole sooviga saada endale tarkvara, millega hallata protsesse

(nt müügi- ja ostutellimusi, tarnete logistikat); pakkuda partneritele juurdepääsu

mõningatele ressurssidele info hankimiseks ning luua selleks vastav andmebaas; mis

töötaks nn pilveversioonina; mis oleks seotud raamatupidamise tarkvaraga Merit

Aktiva; mis oleks igapäevaseks tööriistaks ettevõtte töötajatele Eestis ja esindajatele

mujal maailmas;

-

pooled kohtusid lähteülesande täpsustamiseks ning 17. oktoobril 2017 sõnastas hageja

esialgse ülesandepüstituse. Kostja tagasisidet ei andnud ja 28. augustil 2018 edastas

hageja järelepärimise, kas kostja on tarkvaralahenduse osas selgust saanud, millele

viimane vastas, et tarkvaralahenduse vajadus on endine. Hageja edastas uuesti kostjale

ülesandepüstituse üle vaatamiseks ja kommenteerimiseks;

-

kostja ülesandepüstituse põhjal edastas hageja 18. oktoobril 2018 pakkumise versiooni,

mille kohaselt oli kostja soovitud tarkvaralahenduse väljatöötamise orienteeruvaks

ajakuluks 1943 t ning maksumuseks 114 637 eurot (lisandub käibemaks). Pakkumises

oli mh märgitud, et kliendipoolse testimise ajakuluks on 180 t. Seega eeldas

tarkvaraarendustöö tellija aktiivset osalust ning kaastööd;

-

hageja alustas pakkumiste põhjal tellija heakskiidul töö teostamist. Muuhulgas

toimusid pooltel töönõupidamised 26. novembril 2018 ja 15. jaanuaril 2019. Pärast

nõupidamisi edastas hageja 7. veebruaril 2019 kostjale allkirjastatud hankelepingu.

Kostja lepingut ei allkirjastanud, kuid ei teatanud ka, et ta lepinguga ei nõustu. Hageja

jätkas tarkvaraarendustööde teostamist. Tarkvara välja töötamise raames toimusid

pooltel töönõupidamised ja süsteemi testimised;

-

hageja esitas kostjale 16. märtsil 2019 tarkvaraarendustööde eest septembrist 2018

kuni veebruarini 2019 arve nr 15310 summas 18 662,88 eurot (sh käibemaks),

10. juulil 2019 teise etapi tööde eest arve nr 15333 summas 26 054,40 eurot ja

15. oktoobril 2019 kolmanda etapi tööde eest arve nr 15353 summas 32 355,60 eurot

(sh käibemaks). Kostja on need arved tasunud;

-

hageja esitas kostjale 1. oktoobril 2020 oktoobrist 2019 kuni veebruarini 2020

teostatud tööde eest arve nr 15404 summas 30 798 eurot (sh käibemaks). Arve tasumise

tähtaeg oli 14. oktoober 2020. Kostja ei ole arvet tasunud. Arve muutus sissenõutavaks

15. oktoobril 2020 ja alates sellest ajast on hagejal õigus nõuda viivist;

-

hageja kasutas kohtumenetlusele eelnevalt nõude maksmapanekuks professionaalset

õigusabi pärast seda, kui kostja ei tasunud võlgnetavat arvet ning vältis hagejaga

suhtlust. Hagejale õigusabi osutamiseks kulus kokku 6 t 35 min hinnaga 150 eurot.

Hageja kandis vajalikke ja põhjendatud kulusid summas 987,50 eurot. Alates

hagiavalduse kostjale kättetoimetamisele järgnevast päevast on hagejal õigus nõuda

viivist.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3 (3)

3. Maakohus rahuldas hagi 10. märtsi 2022 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud

jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada. Hageja vaidles

kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 31. oktoobri 2022 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga.

7. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

1400 eurot, seega kuulub tagastamisele 700 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda kostja pangakontole.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled välistasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat

määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)