4-22-3539/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-22-3539

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.11.2022.a Tallinnas, Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-22-3539 (2315,22,006786) Kohtunik Martin Tuulik Vaidlustatud kohtuvälise menetleja lahend Karina Sohhina kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse 22.09.2022 otsuse peale väärteoasjas nr. 2315,22,006786 Kaebuse esitaja KARINA SOHHINA (isikukood 49303080276; e-posti aadress: xxxx) RESOLUTSIOON

1. Jätta Karina Sohhina kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse 22.09.2022 otsuse peale väärteoasjas nr. 2315,22,006786 läbi vaatamata.

2. Tagastada kaebus Karina Sohhinale. Määrus saata Karina Sohhinale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord VTMS § 192 lg 1 ja § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 10.10.2022 esitas Karina Sohhina Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse 22.09.2022 otsuse peale väärteoasjas nr. 2315,22,006786. Harju Maakohus jättis 13.10.2022 määrusega K. Sohhina kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 21.10.2022. Määruse kohaselt ei vastanud K. Sohhina kaebus VTMS § 115 lg 4 sätestatud nõudele ehk kaebus oli kaebuse esitaja poolt allkirjastamata. Lisaks eeltoodule ei olnud kaebusest üheselt arusaadav kas kaebuse esitaja soovib asja arutamist kirjalikus menetluses või soovib kohtuistungit ning märkimata oli K. Sohhina tegelik elukoha aadress. Samuti selgitas kohtus kaebuse esitajale, et kohtule jääb selgusetuks mida kaebuse esitaja vaidlustab. Vaidlustatud kohtuvälise menetleja otsusega on

K. Sohhinale LS § 227 lg 2 ja LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise eest määratud KarS § 63 lõike 1 kohaselt LS § 201 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 100 trahviühikut ehk 400 eurot. Samas on kaebuses menetlusalune isik väljendanud seisukohta, et ta on nõus trahvi tasuma, kuid palub jätta temale alles mootorsõiduki juhtimisõigus. Kohus selgitas kaebuse esitajale, et tulenevalt VTMS § 115 lg 1 p-de 7, 8 tuleb kohtule täpsustada millises osas kohtuvälise menetleja otsust vaidlustatakse ja oma seisukohta põhjendada.

4-22-3539 14.10.2022 esitas K. Sohhina Harju Maakohtule digitaalselt allkirjastatud kaebuse, mille kohaselt palub muuta otsust LS § 201 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemises juhtimisõiguseta juhtimise eest kuna tal on praeguseks juhiluba olemas. Kaebaja palub jätta temale alles juhtimisõigus, on nõus trahvi tasuma. 31.08.2022 käis sõidueksamil, mida on süsteemis näha. Kohus leiab, et K. Sohhina kaebus tuleb jätta läbi vaatamata kuivõrd kaebuses ei ole esitatud taotlust, mida kohus saaks läbi vaadata. Kaebus, mis küll sisaldab selgelt väljendatud taotlust, kuid see taotlus on selline, mille lahendamine ei ole kohtu pädevuses, ei vasta VTMS § 115 p

8 nõudele. Sellisel juhul peab kohus jätma kaebuse vastavalt VTMS § 117 lg 1 p-le 2 käiguta ja andma võimaluse puudused kõrvaldada. Puuduste kõrvaldamata jätmise korral on aga kohtul õigus VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel jätta kaebus läbi vaatamata (Tallinna Ringkonnakohus 4-17- 1175).

K. Sohhinat karistati Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse 22.09.2022 otsusega väärteoasjas nr 2315,22,006786 selle eest, et tema 31.08.2022 kell 13:32 Jõelähtme vallas Harju maakonnas, Tallinn-Narva 22 km juhtis mootorsõidukit kiirusega 115 km/h. Lubatud suurim kiirus antud teelõigul 90 km/h. Ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h. Samuti juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellise tegevusega rikkus K. Sohhina LS § 15 lg 1 p 1 ja LS § 90 lg 1 p 1 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg 2 ja LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod. LS § 227 lg 2 ja LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise eest määratati KarS § 63 lõike 1 kohaselt LS § 201 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 100 trahviühikut ehk 400 eurot. Kaebuse esitaja taotleb juhtimisõiguse alles jätmist, kuigi vaidlustatud kohtuvälise menetleja otsusega ei ole temalt juhtimisõigust ära võetud. Kohus selgitab, et tulenevalt liiklusseaduse §

106 lg 1 p-st 3 antakse auto ja mootorratta juhtimisõigus ning esmane juhiluba väljastatakse isikule, kellel ei ole karistatust LS §-s 201, 223, 224, 226, § 227 lõigetes 2–4, §-s 234, 236 või

237 sätestatud väärteo eest. Seega tuleneb LS § 201 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest karistatud isikule esmase juhtimisõiguse andmise keeld seadusest. Kohus andis K. Sohhinale võimaluse esitatud nõuet täpsustada andes menetlusalusele isikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kuna K. Sohhina esialgses kaebuses olevaid puudusi ei kõrvaldanud ja jätkuvalt taotleb kohtult juhtimisõiguse alles jätmist, kuigi vaidlustatud kohtuvälise menetleja otsusega ei ole juhtimisõigust ära võetud, on tegemist taotlusega, mille lahendamine ei ole kohtu pädevuses. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel K. Sohhina kaebuse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/