4-22-3169/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-22-3169

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2022. a, Tallinn Väärteoasja number 4-22-3169 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28. septembri 2022. a , millega määrus

jäeti taotlus kaebuse esitamise tähtaja M.U ennistamiseks rahuldamata ning tema kaebus PPA Põhja prefektuuri 11. augusti 2022. a otsusele läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik M.U (ik XXX; elukoht )

XXX , määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta määrus muutmata ja määruskaebus Harju Maakohtu 28. septembri 2022. a rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus -

ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti ( ) PPA Põhja prefektuuri uurija abi Margus Pihl määras

11. augusti 2022. a üldmenetluse otsusega M.U-le LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest LS § 223 lg 1 alusel karistuseks 100 trahviühiku suuruse rahatrahvi ja LS § 223 lg 2 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise 2 kuuks.

Otsuses on märgitud, et seda saab kuni 5. septembrini 2022 (k.a.) vaidlustada Harju Maakohtus.

4-22-3169

2. M.U esitas Harju Maakohtule 12. septembril 2022. a kaebuse, milles taotleb lisakaristuse kohaldamata jätmist. Ta põhjendab taotlust sellega, et vajab juhtimisõigust töö tegemiseks.

M.U palus hilinenult esitatud kaebus läbi vaadata. Ta põhjendas kaebuse hilinenult esitamist sellega, et tal ei olnud võimalust politsei täieliku otsusega tutvuda, sest faili ei saanud telefonis avada. Kuna tal kodus pole id-kaardi lugejat, ei saanud ta politsei otsusega korralikult tutvuda. J sai ta . uhiloa äravõtmisest teada transpordiameti sõnumist

Maakohtu määrus

3. Harju Maakohus jättis määrusega

28. septembri 2022. a M.U taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja M.U kaebuse PPA 11. augusti 2022. a otsusele läbi vaatamata. Kohus märkis, et väärteoasja materjalidest nähtuvalt allkirjastas M.U 20. juulil 2022. a väärteoprotokolli AB1546406 oli märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on . Selles

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 19. a. Väärteoprotokolli augustist 2022. kohaselt soovis M.U saada otsust e-postiga. Kohtuväline menetleja koostas väärteoasjas otsuse 11. augustil 2022. a. Arvestades et otsus pidi olema tutvumiseks kättesaadav enetlusalusel isikul õigus esitada alates 19.08.2022. a, oli m otsuse peale kaebus hiljemalt 5. septembril 2022. a. M.U edastas kohtule kaebuse elektrooniliselt 12.09.2022. a, mis tähendab, et kaebus on esitatud hilinenult. Kohtule esitatud kaebuses palus M.U s võtta tema kaebus vastu hilinenult ja vabanda avalduse esitamisega viivitamis s M.U avaldust kui kaebuse e pärast. Kohus käsitle

esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Kohus leidis, et kaebuses esitatud põhjendused selle hilinenult esitamise kohta ei ole sellised, mis annaks põhjust kaebetähtaja ennistamiseks.

Maakohus tõi välja, et kohtupraktika kohaselt tuleb möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transp või - ordisidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike M.U Ka . Ühtegi sellist asjaolu kaebetähtaja möödalaskmise puhul ei esinenud.

eeldatakse kohtupraktika kohaselt

teatavakstegemisel kohtuvälise menetleja otsuse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et ta läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma. Juhul, kui menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul ka riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega.

Maakohus leidis on M.U-le , et kohtuvälise menetleja otsus nõuetekohaselt edastatud.

Asja materjalidest s on M.U-le nähtu , et kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus edastatud tema poolt väärteoprotokollis märgitud elektronposti aadressile, nagu M.U soovis selgitati talle, mis . Ühtlasi kuupäevast on otsus tutvumiseks kättesaadav ja et sellest kuupäevast hakkab kulgema ka otsuse edasikaebamise tähtaeg. Kaebuse e sitaja allkirjastas väärteoprotokolli ja koos sellega kinnitas ka menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega

4-22-3169

tutvumist , et ta . See tõendas kohtule pidi olema teadlik kuupäevast, millal otsus talle kättesaadavaks tehakse, ning et sellest kuupäevast hakkab kulgema ka edasikaebamise tähtaeg.

Maakohus leidis, et juhul kui M.U puudus võimalus kohtuvälise menetleja poolt saadetud otsuse avamiseks, oleks ta pidanud ise huvi tundma, milline on kohtuvälise menetleja poolt tehtud lahend. M.U aga reageeris alles siis, kui sai Transpordiametilt sõnumi juhiloa äravõtmise kohta. Maakohus märkis, et M.U on toimiku materjalide kohaselt

esitanud 29. augustil 2022. a kohtuvälisele menetlejale taotluse rahatrahvi ositi tasumiseks, seega on ta kohtuvälisele menetlejale kirjutanud, kuid ei ole huvi tundnud, milline on tema suhtes tehtud otsuse sisu tervikuna. Isik ei saa üksnes temale määratud rahatrahvist teha järeldust, et otsus ühtegi teist karistust ei sisalda, vaid peab selles ise veenduma.

Eeltoodut arvesse võttes lei , et kaebuse esitaja ei esitanud kohtule ühtegi dis maakohus objektiivset asjaolu kaebuse . esitamise tähtaja ennistamiseks

Määruskaebus

4. Maakohtu 11.10.2022. a M.U määrusele esitas määruskaebuse, milles ta soovib, et uuesti vaadataks läbi kohtu ja politsei otsus juhiloa äravõtmise kohta. Ta märgib, et j uhiluba on talle eluliselt tähtis. Ta kinnitab, et saab aru, et hilines kaebuse esitamisega, aga soovib saada inimlikku suhtumist ja mõistmist Kaebaja lisas määruskaebusele lisana kaebuse kohtuvälise . menetleja otsuse . le

5. M.U esitas 17. oktoobril 2022. a kaebusele täienduse, selgitades, et juhiluba on tema töö jaoks ülioluline. Ilma juhiloata on b ta selle väga raske tööd leida ja praegu kaota võimaluse täielikult. oma süüd õnnetuses ja palu

Ta ei eita b muuta politsei otsust selliselt, et

talle jääks alles juhiluba. M.U vabandab maakohtule kaebuse esitamisega viibimise pärast.

Menetlus ringkonnakohtus

6. Tallinna Ringkonnakohus võttis 1 määrusega määruskaebuse

8. oktoobri 2022. a menetlusse, andes pooltele võimaluse esitada kirjalikke seisukohti kuni 26. oktoobrini 2022. a.

7. M.U esitas 26. oktoobril 2022. a enda seisukoha, milles ta taotleb kaebuse esitamise tähtaja taastamist.

Kaebaja selgitab, et ta ei saanud kohtuvälise menetleja otsusega õigeaegselt tutvuda.

11.08.2022. a Ta tahtis saatis politsei õnnetusjuhtumi kohta otsuse. politsei otsusega õiges mahus tutvuda, kuid ei saanud seda teha. DigiDoc kaudu politsei otsusega faile avades andis see lihtsalt välja valge ekraani M.U sõnul eeldas ta, et temaga võetakse . seoses otsusega ühendust.

4-22-3169

29. oktoobril 2022. a sai ta . Ta arvas, et see on politseilt kirja politsei trahvi määramise kohta ainuke karistus. 29. augustil 2022. a saatis kirja -le, milles ta palus ta PPA võimaldada maksta trahvi osade kaupa. Temaga pole siiani ühendust võetud ja trahv on tasutud. M.U arvates võinuks PPA 2022. a kirja järgselt temaga ühendust võtta, selliselt oleks ta tema 29. augusti jõudnud esitada tähtaegse kaebuse. võeti Ta sai aga alles 8. septembril 2022. a teada, et temalt juhiluba, mistõttu . M.U arvates pole õiglane, et maa ei saanud ta kaebust esitada kohus

jättis andnud võimalust ta kaebuse rahuldamata ega kohtu ette astuda. Ta vajab sissetuleku teenimiseks juhiluba, kohus ei tunnistab arvestanud süsteemivigadega. M.U märgib, et süüd, kuid kohus peab andma talle võimaluse. leiab, et

Kirjalikule

seisukohale on lisatud järgmised dokumendid: kuvatõmmis e-kirjast, millega M.U-le saadeti PPA otsus; kuvatõmmis telefonis ekraanist otsuse avamisel (mille kohaselt on ekraan tühi); PPA e-kiri rahatrahvi meeldetuletusega; M.U 28. augustil 2022 PPA-le esitatud taotlus rahatrahvi ositi tasumise võimaldamiseks; Transpordiameti teavitus juhtimisõiguse äravõtmise kohta).

8. Kohtuvälise menetleja ametnik Enel Kuiv esitas 26.10.2022. a vastuse määruskaebusele. Koh kohtupraktika kohaselt on - tuväline menetleja toob välja, et VTMS § 114 lg s 4 sätestatud

kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetle kättesaadavaks ka e

ja otsus tehti M.U-le -posti teel.

Seega vaidlustamisega seotud oli menetlusalune isik teadlik kohtuvälise menetleja otsuse tähtaegadest. Maakohus jättis põhjendatult M.U taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebuse läbi vaatamata. ääruskaebusest ei selgu, Kaebaja 11.10.2022. a m kuidas eksis maakohus määruse koostamisel. Ka ei selgu kaebusest põhjendusi kaebetähtaja möödalaskmise osas. M.U ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks.

Kohtuväline menetleja palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 28.09.2022. a määrus on seaduslik ja põhjendatud.

10. Kohus ei või lihtsalt vastutulelikkusest või oma õiglustundest lähtuvalt vaadata läbi hilinenult esitatud kaebusi. Vastavalt põhiseaduse § le 146 peab kohus lähtuma - õigusemõistmisel põhiseadusest ja seadustest. TMS § 118 lg 2 p 1 näeb ette, et V hilinenult esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, v.a kui on põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. Nagu maakohtu määruses märgitud, võib kohus ennistada üksnes mõjuval põhjusel mööda lastud

4-22-3169

kaebetähtaja. See tähendab, et tähtaeg ennistatakse siis, kui kaebuse esitajal oli mingi selline objektiivne takistus, mille tõttu ta ei saanud kaebust õigel ajal esitada. Oluline on niisiis see, miks kaebust õigel ajal ei esitatud, mitte aga see, millise tagajärje võib vaidlustatud otsus kaebuse esitaja jaoks endaga kaasa tuua. Tähtaja ennistamiseks ei anna seega põhjust väide, et vaidlustatud otsusega määratud lisakaristus võtab kaebuse esitajalt võimaluse tööd teha.

11. Maakohtule esitatud kaebuses põhjendas M.U kaebuse esitamisega hilinemist sellega, et mobiiltelefonis ei saanud PPA saadetud otsust avada ja tal ei olnud ka id-kaardi lugejat, mistõttu sai ta lisakaristusest teada alles Transpordiameti teatest. Maakohus leidis, et see ei olnud mõjuv põhjus kaebetähtaja mööda laskmiseks. Ringkonnakohtule esitatud seisukohtades lisas M.U, et otsuse avamisel avanes vaid tühi ekraan.

Ringkonnakohus peab maakohtu seisukohta põhjendatuks ning leiab, et ka määruskaebemenetluses esitatud täpsustustest ei nähtu asjaolusid, mis õigustaks kaebetähtaja mööda laskmist.

Vaidlus puudub selles, et PPA saatis 11. augusti 2022 otsuse M.U-le e-kirjaga ja M.U sai selle ening teadis seega, et tema suhtes on otsus tehtud. M.U kirja kätte

väitel ei õnnestunud tal telefonis otsust avada (seda kinnitab ka ringkonnakohtule saadetud kuvatõmmis). M.U enda maakohtule esitatud kaebuses olevast selgitusest nähtub, et

M.U sai aru, et faili avamiseks oleks vaja id-kaardi lugejat. Selle asemel, et otsida võimalust otsusega tutvumiseks, leppis M.U sellega, et ta otsuse sisu ei tea.

Ringkonnakohus osutab, et e-kirjaga saadetud faili avamine ei olnud ainus viis otsusega tutvumiseks. Juba väärteoprotokollis oli kirjas, et otsusega on võimalik tutvuda kohtuvälise menetleja juures. menetlusalune isik saab lahendiga VTMS § 70 lg 1 järgi ongi reegel see, et tutvuda kohtuvälise menetl , st menetlusalune isik peab ise otsusele kohtuvälise eja juures

menetleja juurde järele minema; lahendi koopia saadetakse menetlusaluse isiku e-posti aadressile . Seega vastutab menetlusseadustikust üksnes siis, kui ta selleks ise soovi avaldab tulenevalt otsusega tutvumise eest eelkõige menetlusalune isik ise, kes peab otsusega tutvumiseks minema kohtuvälise menetleja juurde või leidma võimaluse tutvuda talle saadetud elektroonilise ärakirjaga. Ringkonnakohus jagab maakohtu seisukohta, et M.U lasi ise kaebetähtaja mööda, sest ei otsinud lahendust tutvumaks otsusega, mida tal telefonis avada ei õnnestunud.

12. M.U heidab PPA-le ette, et viimane saatis talle ainult rahatrahvi meeldetuletuse ega informeerinud siis, et talt võeti karistusena ka juhtimisõigus. Ringkonnakohus nendib, et selline meeldetuletus oli tingitud sellest, et väärteomenetluse seadustik annab rahatrahvi vabatahtlikuks tasumiseks aega sama kaua kui otsuse vaidlustamiseks. Seega oli meeldetuletuse mõte anda isikule märku, et kui ta tahab vältida täitemenetlust, peaks ta trahvi lähiajal tasuma. Kuna PPA oli saatnud M.U-le otsuse koopia ja otsus oli ka PPA-s kohapeal kättesaadav, oli PPA-l õigus eeldada, et M.U on otsusega tutvunud ja on talle määratud karistustest teadlik. Seetõttu on M.U etteheide, et PPA ei teavitanud teda mõlemast karistusest, põhjendamatu.

4-22-3169

13. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et M.U esitas kaebuse pärast kaebetähtaega ilma mõjuva põhjuseta ning maakohus jättis põhjendatult kaebetähtaja ennistamata ja esitatud kaebuse läbi vaatamata. Juhindudes VTMS § 194 lg st 3 ja § 147 lg 1 - p-st 1, Harju Maakohtu 28. septembri 2022. a

jätab ringkonnakohus määruse muutmata ning esitatud

määruskaebuse rahuldamata.