3-22-2316/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-2316 Määruse kuupäev 31. oktoober 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Jan Pikhofi (Pikhof) kaebus Rakvere valla tegevuse peale RESOLUTSIOON Tagastada Jan Pikhofi kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Jan Pikhof esitas 30. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib tühistada Rakvere Vallavolikogu 26. oktoobri 2022. a istungi kaheksanda päevakorrapunkti „Hüvitise määramine“ eelnõu ja sellega seotud otsuse, mille on kinnitanud Rakvere Vallavolikogu ja volikogu esimees allkirjastanud otsusena 1-3/68. Lisaks soovib kaebaja avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist seoses vallavalitsuse ametnike poolt avalikkuse eest varjatud eksitava sisuga eelnõu õigusvastase loomise ja muutmisega. Ka nõuab kaebaja tuvastada eelnõu ja selle otsuse looja ja „Tyhi fail“ ülesse laadija ja asjasse puutuvate ametnike ring; kindlaks teha tehingu, mis on suunatud tahteavalduse otsusele 1-3/68, tühisus; tuvastada, kas hüvitamise alus oli põhjendatud ja volikogu pädevuses ning kas protokolli sõnastus, et Rakvere Vallavolikogul oli tingimus või muu seadusest tulenev kohustus hüvitamise üle otsustama; tuvastada eelnõu muutmise seaduslikkus ja kas dokumendiregistri andmed on täidetud õigusvastaselt; tuvastada Rakvere Vallavalitsuse dokumendiregistri pidaja menetletava eelnõu laadimise „Tyhi fail“ dokumendina õigusvastasus. Samuti soovib kaebaja toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist ja asutuse dokumendi kindlaks tegemist, mil viisil hüvitise määramisel on Rakvere vallasekretär avaldanud tahet töölt lahkuma ja kas vastavasisuline tahteavaldus on registreeritud; õigusvastasuse kindlakstegemist juurdepääsupiirangu määramise puudusele; teha kindlaks, kas Rakvere Vallavolikogu liikmete õigusi on hüvitise määramisel olulisel määral rikutud; Rakvere valla dokumendiregistripidaja tegevuse õigusvastasuse hindamist. Kaebaja tõi esile, et sai vaidlusalusest eelnõust teada 26. oktoobril 2022 Rakvere Vallavolikogu istungil ja olles volikogu liige selle eelnõu poolt erapooletuks hääletades.

2. Esmalt märgib kohus, et Tartu Halduskohtu esimehe 17. oktoobri 2022. a käskkirja nr 11-1/22/26 kohaselt jagatakse alates 20. oktoobrist 2022 Jõhvi kohtumajja saabunud kaebused õigusemõistmise efektiivse toimimise tagamiseks ning kohtumajade vahel töökoormuse ühtlustamiseks käskkirjaga määratud ulatuses Tartu kohtumaja kohtunikele.

2 Seetõttu edastati J. Pikhofi kaebus menetlemiseks Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajale ja jagati juhusliku jagamise põhimõtet arvestades lahendamiseks kohtunik Kadri Palmile.

3. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

4. Kohus leiab, et antud juhul ei ole volikogu liige suhetes volikogu ja/või vallavalitsusega isikuks, kellel oleks kaebeõigus põhiseaduse § 15 lg 1 ja HKMS § 44 lg-te 1 ja 2 järgi. HKMS § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). HKMS § 44 lg-s 1 sätestatud nõudes, et kaebuse võib esitada üksnes “oma õiguse kaitseks“, viitab sõna “oma“ sellele, et kaebajal peab olema isiklik puutumus vastava haldusakti või toiminguga, mis väljendub tema õiguse riives. Teiseks peab tegemist olema isikule kuuluva subjektiivse avaliku õiguse riivega, mitte kõigest mõningase puutumusega faktilisel või huvi tasandil. Kaebaja on pöördunud kohtusse kohaliku omavalitsuse volikogu liikmena, soovides kaitsta enda kui volikogu liikme ning ka teiste volikogu liikmete õigusi seoses teisele isikule hüvitise määramisega. Kaebuses kirjeldatud vaidlust saab halduskohus läbi vaadata vaid juhul, kui seadus selle selgelt ette näeb. Kohaliku omavalitsuse korraldamise seadus ei näe sellist õigust volikogu liikmele ette. Kaebaja ei saa kohtusse pöördudes kaitsta ka avalikku huvi, et kohaliku omavalitsuse tegevus, millega tema enda konkreetseid õigusi ei riivata, oleks seaduslik, demokraatlik või otstarbekas. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja pöördunud kohtusse ühegi oma subjektiivse õiguse (st üksikisiku subjektiivne avalik õigus avaliku võimu kandja suhtes) kaitseks ning kuna praegusel juhul ei näe õigusaktid ette, et kaebust oleks võimalik esitada lähtuvalt avalikest huvidest või teiste isikute õiguste kaitseks, siis puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus.

5. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, tagastab kohus J. Pikhofi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

6. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu kaebajale vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tasutud riigilõiv summas 20 eurot tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik