3-22-1584/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1584

Haldusasi

Pink String Quartet MTÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse

22. juuni 2022. a korralduse nr 632 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Pink String Quartet MTÜ

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja AK

Menetluse alus ringkonnakohtus

Pink String Quartet MTÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Pink String Quartet MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

29. septembri 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-1584.

2. Rahuldada Pink String Quartet MTÜ määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-

1584 ja teha uus määrus, millega lugeda kaebus tähtaegseks ning saata Pink String

Quartet MTÜ kaebus Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pink String Quartet MTÜ esitas Tallinna Kultuuri- ja Spordiametile (TKSA) 16.12.2020

taotluse projekti „Pink String Quarteti kontsert“ elluviimiseks toetuse saamiseks. TKSA andis

21.01.2021 käskkirja nr MTTK2900/21/6 p-ga 1.26 Pink String Quartet MTÜ projektile toetust

800 eurot vastavalt esitatud taotlusele ja täiendatud eelarvele. Pink String Quartet MTÜ ja

TKSA sõlmisid 17.02.2021 mittetulundustegevuse toetuse lepingu nr 2022502643TPLE25065,

mille esemeks oli toetuse summas 800 eurot kasutamine projekti „Pink String Quarteti kontsert“

korraldamiseks ajavahemikul 01.02.2021–31.05.2021 vastavalt esitatud taotlusele ja täiendatud

eelarvele (p-d 3.1–3.2, 5.1.1).

3-22-1584

2(6)

2. TKSA otsustas 22.04.2022 käskkirjaga nr TN2900/22/4 taganeda Pink String Quartet

MTÜ-ga 17.02.2021 sõlmitud lepingust seoses lepingu olulise rikkumisega (p 1.1), tunnistas

kehtetuks TKSA 21.01.2021 käskkirjaga nr MTTK2900/21/6 punkti 1.26 (p 1.2) ning kohustas

Pink String Quartet MTÜ-d tagastama mittesihtotstarbeliselt kasutatud toetus 800 eurot

hiljemalt 06.05.2022 (p 1.3). Käskkirja põhjenduste kohaselt aktsepteeris TKSA 03.12.2021

lepingu muutmist selliselt, et Pink String Quarteti kontsert toimub 14.02.2022 baar-restoranis

Chicago 1933 ning eelarves planeeritud kulu „Kaja ruumide rent“ asendatakse kuluga „Chicago

ruumide rent“ ja toetuse kasutamise perioodiks on 01.02.2021–15.02.2022. Esitatud aruandest

nähtuvalt kasutas toetuse saaja toetust mittesihtotstarbeliselt, sest kulutusi oli tehtud nootide

ostuks ja reklaami jaoks, mis ei vasta 18.01.2021 korrigeeritud eelarvele. Puudub ruumide

üüriarve ja stipendium ei ole töötasuga seotud kulu. Kuivõrd aruande täiendamise tähtaeg oli

11.03.2022, siis ei aktsepteeri TKSA toetuse saaja 14.04.2022 e-kirjaga saadetud muudatusi.

3. Tallinna Linnavalitsus jättis 22.06.2022 korraldusega nr 632 rahuldamata Pink String

Quartet MTÜ 22.05.2022 vaide TKSA 22.04.2022 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks.

4. Pink String Quartet MTÜ esitas Tallinna Halduskohtule 25.07.2022 kaebuse Tallinna

Linnavalitsuse 22.06.2022 korralduse nr 632 tühistamiseks. Toetuse tagasinõudmine ei ole

õigustatud, sest kontsert toimus ja toetust kasutati selle korraldamiseks. Kaebaja palus ühtlasi

ennistada kaebetähtaeg, sest ta sai vaidlustatud otsuse kätte 30.06.2022. Korraldus oli saadetud

kaebaja e-postile, kuid see oli läinud rämpsposti hulka.

5. Tallinna linn palus 15.09.2022 vastuses jätta kaebetähtaeg ennistamata ja lõpetada asja

menetlus. Vaidemenetluse ajal kohtusid vastustaja ametnikud kaebaja esindajaga 09.06.2022

suhtlusteenuse Microsoft Teams vahendusel, mille raames kaebajale selgitati, et linnavalitsuse

viimane istung on kavas 22.06.2022 ning hiljemalt siis teeb linnavalitsus vaide kohta otsuse.

Seega oli kaebajale teada, et vaideotsus tehakse hiljemalt 22.06.2022. Kaebaja 09.06.2022

ärakuulamise protokollist nähtuvalt selgitati, et vestlus protokollitakse ja koosoleku protokoll

saadetakse allkirjastamiseks kaebaja e-posti aadressile. Protokoll saadeti kaebajale 13.06.2022

koos palvega see allkirjastada ja tagastada. Kaebaja jättis küll vastustaja palve täitmata, kuid

esitas samal päeval enne protokolli kättetoimetamist täiendavad kirjalikud selgitused vastustaja

ametnikule, kelle teade 22.06.2022 korralduse kättetoimetamise kohta läks väidetavalt kaebaja

rämpsposti hulka. Vastustaja tegi vaidlustatud korralduse kaebajale teatavaks 22.06.2022 kell

14.29 e-posti aadressi XXX kaudu ja palus kaebajal kinnitada korralduse kättesaamist. Kuna

kaebaja ei kinnitanud korralduse kättesaamist, edastati korraldus kaebajale uuesti 11.07.2022

samale e-posti aadressile koos palvega kinnitada selle kättesaamist. Kaebaja ignoreeris ka

11.07.2022 palvet ja jättis korralduse kättesaamisest teavitamata, kuigi väidab kaebuses, et sai

korralduse kätte 30.06.2022.

Kogu kirjavahetus kaebajaga on toimunud e-posti aadressi XXX kaudu ning ka

iseteeninduskeskkonna kaudu edastatud teated saadeti kõnealusele aadressile. Kaebaja on kogu

kirjavahetuse ajal paistnud silma pidevate tähtaegade ületamistega ning vastamisega vaid

temale sobival hetkel ja teemal. Väide, et korraldus sattus rämpsposti hulka, ei ole veenev, sest

kaebaja on eelnevalt pidanud korralduse edastajaga kirjavahetust vähemalt kahel korral. Kuna

kaebaja on mittetulundusühing ehk juriidiline isik, siis võis vastustaja kaebajaga suhelda tema

registrijärgse e-posti aadressi kaudu, milleks on XXX. Juriidiline isik peab oma registrijärgsel

aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest (nt Riigikohtu 26.09.2011 otsus nr 3-3-1-

42-11, p 11; 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14). Sama kohustus kehtib äriühingule mh e-

posti puhul (nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2021 määrus nr 3-21-2648, p 16). Ka

mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 8 lg 1 p 4 kohaselt tuleb registrisse kandmise

avaldusele lisada sidevahendite andmed, mis kajastuvad äriregistris ametlike sidevahenditena.

3-22-1584

3(6)

Seetõttu

on

äriühingute

hoolsuskohustus

analoogia

korras

ülekantav

ka

mittetulundusühingutele. Kuna kaebaja ei kinnitanud pahatahtlikult vaidlustatud korralduse

kättesaamist, oli vastustajal õigus lähtuda eeldusest, et kaebaja sai korralduse kätte 22.06.2022.

Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, mistõttu tuleb menetlus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1

p 2 alusel lõpetada.

6. Pink String Quartet MTÜ selgitas 19.09.2022 täiendavas seisukohas, et toetuse

menetluses (sh pärast lepingu sõlmimist) suhtles ta teise ametnikuga ja kaebetähtaja probleem

tuleneb probleemidest linnavalitsuse iseteeninduskeskkonnas, mille kaudu ei ole kaebajani

jõudnud enamik teavitusi, millele vastustaja on viidanud. Vastustaja ametnik võinuks kaebaja

esindajale helistada ja üle küsida, miks kaebaja ei ole iseteeninduskeskkonna kaudu edastatud

dokumentidele vastanud.

7. Tallinna Halduskohus luges 29.09.2022 määrusega Pink String Quartet MTÜ kaebuse

esitatuks pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jättis kaebetähtaja ennistamise

taotluse rahuldamata ning lõpetas HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja

menetluse. Korrektseteks nõueteks oleks vastustaja 22.04.2022 käskkirja (tagasinõude) ja

22.06.2022 korralduse (vaideotsuse) tühistamine. HKMS § 46 lg 1 kohaselt pidanuks kaebaja

esitama tühistamiskaebuse hiljemalt 22.07.2022 ja järelikult on 25.07.2022 esitatud kaebus

mittetähtaegne. Kui kaebaja oleks kaebetähtaega järginud, oleks kohus saanud lähtuda kaebaja

tahtest ja anda talle võimaluse täiendada kaebust ka 22.04.2022 käskkirja tühistamise nõudega.

Kaebetähtaja ületamise korral on kohtul võimalik see mõjuval põhjusel ennistada. Näidisloetelu

võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS §-s 150. Kohtupraktika järgi võib mõjuvaks

põhuseks olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitoimingutes (nt

Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). Praegusel juhul on kaebajaks juriidiline

isik, kelle äriregistri järgne e-posti aadress on XXX. Seega oli vastustaja õigustatud suhtlema

kaebajaga selle e-posti aadressi kaudu ning kaebajal oli kohustus tutvuda e-posti aadressi kaudu

kätte toimetatud dokumentidega (vt järjepidev kohtupraktika). Kaebaja ei ole tõendanud väidet,

et vastustaja ametniku 22.06.2022 e-kiri läks rämpsposti, samas kui vastustaja on tõendanud, et

erinevad ametnikud on enne ja pärast 22.06.2022 suhelnud kaebajaga e-posti aadressi XXX

kaudu (nt 09.06.2022 ja 13.06.2022 kirjade kohta ei ole kaebaja väitnud, et need läksid

rämpsposti hulka). Ei ole usutav, et just 22.06.2022 saadetud e-kiri läks rämpsposti. Seega ei

esine objektiivset asjaolu, mis takistanuks kaebuse õigeaegset esitamist, ja puudub ka

subjektiivne asjaolu, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist. Kuna kaebaja esitas koos

kaebusega taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, teadis ta juba kaebust esitades, et on tähtaega

ületanud. Seetõttu ei ole ka loogiline kaebaja väide, et ta sai vaidlustatud korralduse kätte

30.06.2022, sest sel juhul ei oleks 25.07.2022 esitatud kaebus mittetähtaegne ja puuduks

vajadus taotleda kaebetähtaja ennistamist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Pink String Quartet MTÜ palub 14.10.2022 määruskaebuses tühistada halduskohtu

määrus, ennistada kohtusse pöördumise tähtaeg ning võtta kaebus menetlusse nõuetes tühistada

TSKA 22.04.2022 käskkiri nr TN2900/22/4 ja Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2022 korraldus nr

632. Väidetavalt saatis vastustaja ametnik vaidlustatud korralduse kaebajale 22.06.2022 kell

14.29 aadressile XXX, kuid vastustaja ei kontrollinud telefoni teel e-kirja kättesaamist ja ei

saatnud korraldust ka tavapostiga. Kuna 22.06.2022 oli riiklikule pühale eelnev tööpäev, siis

oli kaebaja esindaja selleks ajaks juba kontorist ja arvuti juurest lahkunud. Kaebaja esindajal

puudus ka nutitelefon. Järgmine tööpäev oli alles 27.06.2022. Vaideotsust nägi kaebaja oma e-

postkastis alles 30.06.2022. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks edastatakse edasikaebamise

3-22-1584

4(6)

tähtaega sisaldavaid otsuseid ainult e-kirja teel ja miks ei kontrollita e-kirjade kättesaamist

telefonitsi vm viisil. Kaebaja tegevuses ei esine halduskohtu väidetud loogikaviga, sest kui

kaebaja nägi vaideotsusega 30.06.2022 tutvudes, et see oli koostatud 22.06.2022, esitas ta igaks

juhuks kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja esindaja on juriidilise hariduseta ja

õiguslikes küsimustes kogenematu isik. Kuna kaebaja on äriühing, puudub tal lisaks võimalus

saada tasuta õigusabi. Kaebaja ei esitanud tõendeid, et vastustaja e-kiri sattus rämpsposti hulka,

sest halduskohus ei andnud talle võimalust esitada täiendavaid tõendeid, kuigi kaebajale sellist

võimalust telefoni teel lubati. Kaebaja palub arvestada ka sellega, et toetuse tagasinõudmine

riivab väga tema õiglustunnet, sest COVID-19 tõttu oli ürituste korraldamine väga keeruline ja

sellega seotud kulusid ei kompenseeritud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Kuna

määruskaebus ei sisalda uusi asjaolusid või väiteid, ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida

selle kohta Tallinna linna seisukohta, vaid arvestab vastustaja poolt varem avaldatuga.

10. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse halduskohtule esitada 30 päeva jooksul

haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui

isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Kuna praegusel

juhul esitas kaebaja tähtaegselt vaide TSKA 22.04.2022 käskkirja nr TN2900/22/4 peale ning

vaie lahendati Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2022 korraldusega nr 632, siis tulnuks kaebajal

HKMS § 47 lg 2 kohaselt pöörduda nii 22.04.2022 tagasinõude kui ka 22.06.2022 vaideotsuse

tühistamiseks kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul vaideotsuse kaebajale teatavaks

tegemisest arvates.

11. Vastustaja edastas 22.06.2022 vaideotsuse kaebajale samal päeval kell 14.29 e-postiga

aadressil XXX ja palus kinnitada selle kättesaamist (15.09.2022 vastuse lisa 7). Samast lisast

nähtub, et kaebaja ei olnud 11.07.2022 seisuga saatnud kinnitust vaideotsuse kättesaamise

kohta, mistõttu saadeti vaideotsus uuesti ja paluti taas kinnitada selle kättesaamist. Kaebaja on

väitnud, et vastustaja 22.06.2022 e-kiri sattus tema meilipostkasti rämpsposti hulka ja ta sai

sellega reaalselt tutvuda alles 30.06.2020. Viimati nimetatud kuupäevast lähtudes oleks

25.07.2022 kaebus tähtaegne. Lisaks on kaebaja selgitanud, et oli 22.06.2022 e-kirja saabumise

ajaks juba kontorist ja arvuti juurest lahkunud (22.06.2022 oli kolme tunni võrra lühendatud

tööpäev vastavalt töölepingu seaduse §-le 53), mistõttu ei olnud tal võimalik dokumente kätte

saada enne 27.06.2022, sest 23.–26.06.2022 olid riigipühad ja nädalavahetus. Ringkonnakohus

märgib, et isegi kui kaebaja oleks saanud vaideotsuse kätte 27.06.2022, oleks tema 25.07.2022

kaebus tähtaegne. HKMS § 67 lg 4 teise lause kohaselt juhul, kui tähtpäev ei lange tööpäevale,

möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. Seega saab Pink String Quartet MTÜ 25.07.2022 kaebus

olla esitatud tähtaja rikkumisega üksnes siis, kui Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2022 korraldus

nr 632 tuleb lugeda temale teatavaks tehtuks 22.06.2022, sest sellisel juhul olnuks viimane päev

kohtusse pöördumiseks 22.07.2022 (reede).

12. Vaidlust ei ole selles, et vastustaja saatis kaebajale vaideotsuse üksnes elektrooniliselt.

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 25 lg 1 järgi võib haldusorgan haldusakti kätte toimetada

mh elektroonilises vormis. Kuna praegusel juhul toimus menetluse käigus suhtlus kaebajaga

esmajoones e-kirjadega (sh samal e-posti aadressil) ja kaebajal ei olnud põhjust nõuda ega ka

3-22-1584

5(6)

eeldada mh vaideotsuse temale kättetoimetamist muul viisil, siis ei olnud selle elektrooniline

kättetoimetamine iseenesest õigusvastane. Üheks võimaluseks dokument elektrooniliselt kätte

toimetada, on saata dokument menetlusosalise elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1).

Elektrooniliselt edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks mh juhul, kui adressaat on

kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p 2) või

dokument on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 2

p 3). Vastustaja ja halduskohus on sisuliselt laiendanud äriühingute suhtes HMS § 27 lg 2 p-s

3 kehtestatud nn kättetoimetamisfiktsiooni analoogia alusel kõigile juriidilistele isikutele, sh

mittetulundusühingutele. Ringkonnakohus sellega ei nõustu.

13. Puudub vaidlus, et e-posti aadress XXX on mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris

märgitud Pink String Quartet MTÜ ühe sidevahendina. See asjaolu ei anna samas alust

laiendada kaebajale HMS § 27 lg 2 p-s 3 sätestatut. Erinevalt äriseadustiku (ÄS) §-st 63 ei näe

MTÜS § 8 lg 1 p 4 mittetulundusühingutele ette kohustust esitada registripidajale oma

elektronposti aadress. Kuna kaebaja on selle teabe oma kontaktandmete all siiski esitanud,

peaks ta olema iseenesest valmis selle kaudu ka ametiasutustega suhtlema. Kaebaja ei olegi

põhimõtteliselt keeldunud elektrooniliselt saadetud teadete ja dokumentide vastuvõtmisest,

vaid küsimus on üksnes selles, kas dokumendi saab lugeda temale kättetoimetatuks juba üksnes

selle saatmisega registrijärgsele e-posti aadressile. Vastustaja viited kohtupraktikale, millest

tulenevalt peab juriidiline isik hoolitsema oma registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmise eest

(nt Riigikohtu 31.03.2015 määrus nr 3-3-1-91-14, p 13; 26.09.2011 otsus nr 3-3-1-42-11, p 11;

10.03.2011 määrus nr 3-3-1-100-10, p 16), ei ole asjakohased, sest vaideotsust ei toimetatud

kaebajale kätte tavapostiga, vaid elektrooniliselt. Ringkonnakohus leiab, et äriühingute suhtes

kehtivat erikorda ei saa analoogia alusel laiendada muudele juriidilistele isikutele, sest vastasel

korral puuduks HMS § 27 lg 2 p-s 3 üksnes äriühingutega (ÄS § 2 lg 1) piirdumisel igasugune

sisuline tähendus. Kõnealuse muudatuse ette näinud eelnõu seletuskirjas on seejuures selgelt

rõhutatud, et e-kättetoimetamise eeldust ei ole seatud kõigi juriidiliste isikute kohta, vaid see

laieneb üksnes äriühingutele ja avalik-õiguslikele juriidilistele isikutele (vt Riigikogu XIII

koosseisu 497 SE seletuskiri, lk 10). Halduskohtu määruse p-s 9.1 tehtud viide järjepidevale

kohtupraktikale on täielikult sisustamata ja ringkonnakohtule ei ole teada sellist kohtupraktikat,

milles oleks HMS § 27 lg 2 p-i 3 seni kohaldatud ka mittetulundusühingute suhtes. Vastustaja

viidatud haldusasjas nr 3-21-2648 oli kaebajaks äriühing.

14. Ringkonnakohus leiab, et HMS § 27 lg 2 p-s 3 sätestatud dokumendi kättetoimetatuks

lugemise eeldust ei oleks ka sisuliselt õige laiendada mittetulundusühingutele, arvestades nende

vabatahtlikkusel põhinevat ja püsivale majandustegevusele mittesuunatud iseloomu. Seetõttu

tuleb vaideotsuse kaebajale elektrooniliselt kättetoimetatuks lugemisel lähtuda HMS § 27 lg 2

p-st 2 ja vastustaja ei saanud eeldada 22.06.2022 vaideotsuse kättesaamist enne, kui adressaat

on selle kättesaamist kinnitanud. Vastustaja ametniku 11.07.2022 e-kirjast nähtuvalt mõistis

vastustaja seda tegelikult ka ise, kuigi on kohtumenetluses asunud teisele positsioonile. Kuna

kaebaja väitis vaideotsuse kättesaamist 30.06.2022 ja vastustaja ei ole vastupidist tõendanud,

siis tuleb kohtusse pöördumise tähtaega hakata arvestama alates 30.06.2022 ning 25.07.2022

kaebus on esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides.

15. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kaebetähtaja kulgema hakkamise seisukohalt ei

oma tähtsust mh see, kas kaebaja oli või pidi olema teadlik, et vaideotsus tehakse 22.06.2022,

ja teadis seega oodata selle temale teatavaks tegemist 22.06.2022, vaid oluline on üksnes see,

millal vaideotsus kaebajale tegelikult teatavaks tehti. Oluline ei ole seegi, kas pidada usutavaks,

et vastustaja ametniku 22.06.2022 e-kiri võis sattuda kaebaja rämpsposti hulka või mitte, vaid

määrav on asjaolu, et pole võimalik tuvastada, et kaebaja oleks saanud vaideotsuse kätte juba

22.06.2022. Sellist järeldust ei saa tuletada mh vastustaja hinnangust, et kaebaja on teadlikult

3-22-1584

6(6)

ignoreerinud kohustust kinnitada dokumentide kättesaamist. Kaebusega kohtusse pöördumise

tähtaja möödalaskmist ei saa lisaks kinnitada asjaolu, et kaebaja on mõnevõrra ebaloogiliselt

taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kuigi väitis samas, et sai vaideotsuse kätte alles 30.06.2022.

Ebaloogilisus seisneb siin eelkõige selles, et kui kaebaja juba 30.06.2022 mõistis, et vaideotsus

võidakse lugeda temale kättetoimetatuks 22.06.2022, siis olnuks loogiline arvestada sellega ka

kaebuse esitamisel (st tähtaja möödalaskmist saaksid õigustada pigem tähtaja lõpus esinevad

asjaolud). Olukorras, kus puuduvad tõendid, et kaebaja sai vaideotsuse kätte enne 30.06.2022,

ei saa igaks juhuks kaebetähtaja ennistamise taotlemisele siiski omistada sisulist tähendust.

16. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Pink String Quartet MTÜ määruskaebuse ja

tühistab Tallina Halduskohtu 29.09.2022 määruse tervikuna (sh määruse resolutsiooni p 3,

millega tagastati kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot). Ringkonnakohus loeb uue määrusega

Pink String Quartet MTÜ kaebuse tähtaegseks ja saadab selle samale halduskohtule menetlusse

võtmise otsustamiseks. Halduskohus saab seejuures arvestada, et kaebaja on määruskaebuses

selgelt märkinud, et taotleb nii vaideotsuse kui ka TSKA 22.04.2022 käskkirja nr TN2900/22/4

tühistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)