3-22-961/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number

3-22-961

Määruse kuupäev

20.10.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X.X.i kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja

18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele ning vangla

10.08.2022. a vastuse nr 6-10/1676-2 õigusvastasuse

tuvastamiseks kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist

puudutavas osas

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada X.X.i kaebuse menetlus Viru Vangla

kohustamise nõudes kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a

pöördumistele vastamiseks.

2. Tagastada X.X.i kaebus Viru Vangla 10.08.2022. a

vastuse nr 6-10/1676-2 õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

3. Jätta X.X.i riigilõivust vabastamise taotlus läbi

vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada

määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest

arvates

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 155 lg 5, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. X.X. esitas 18.01.2022 Viru Vanglale pöördumise, milles palus infot selle kohta, mitu

kinnipeetavat haigestus ajavahemikul 15.11.2021–15.01.2022 COVID-19 viirusesse V7 sektori

II osakonnas.

2. X.X. esitas 20.01.2022 Viru Vanglale taotluse, milles palus väljastada dokument, millega

teavitati kinnipeetavaid, et Viru Vanglas vaktsineeritakse kinnipeetavaid vaid Pfizer

vaktsiiniga. Lisaks palus ta põhjendada, miks vanglas kasutatakse üksnes Pfizer vaktsiini ja mis

kuupäeval tutvustati kinnipeetavatele vastavasisulist dokumenti.

3. X.X. esitas 17.03.2022 Viru Vanglale vaided, milles vaidlustab vangla tegevusetust ja

viivitust tema 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele vastamisel. X.X. taotleb vanglalt

vastuseid enda pöördumistele.

3-22-961

4. X.X. esitas 24.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Viru Vangla tegevusetusega

tema pöördumistele vastamisega. Kaebaja märgib, et kaebuse esitamiseni ei ole vangla tema

pöördumistele ega vaietele vastanud. Kaebaja leiab, et vangla on pöördumistele vastamata

jätmisega rikkunud head haldustava. Kaebaja palub kohtul anda hinnang vangla tegevusetusele

ja kohustada vanglat vastama tema 18.01.2022. a ja 20.12.2022. a pöördumistele. Kaebaja palub

vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

5. Viru Vangla selgitas 10.08.2022. a vastuses kohtule, et on vastuse esitamise hetkeks kaebaja

pöördumised ja vaided lahendanud. Vangla edastas kohtule eelnimetatud vastused.

6. Tartu Halduskohus selgitas 12.08.2022. a kirjas kaebajale, et kuivõrd vangla on tema

pöördumistele vastanud, siis on ta kaebuse eesmärgi sisuliselt saavutanud ning esineb alus

menetluse lõpetamiseks. Kaebajal tuli kohtule esitada enda seisukoht kohustamisnõude

menetluse jätkamise võimalikkuse osas. Juhul, kui kaebaja soovib taotleda vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamist, tuli tal sellest kohut teavitada ning selgitada seejuures, miks on see

kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

7. X.X. teatas 21.08.2022. a vastuses kohtule, et taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamist vaatamata sellele, et vangla on tema pöördumistele kaheksa kuud hiljem vastanud.

Kaebaja märkis veel, et vangla jättis tema 20.01.2022. a pöördumisele sisuliselt vastamata.

Kaebaja palub kohtult selgitust, kas vangla peab kinnipeetavaid teavitama, mis vaktsiinidega

kinnipeetavaid vaktsineeritakse ja kui peab, siis mis kujul. Kaebaja leiab, et vangla

10.08.2022. a vastus ei saa olla ammendav seetõttu, et vanglal puudub vastavasisuline

dokument ja/või vaktsineerimise kord. Kaebaja palub kohtul hinnata vangla käitumise

õiguspärasust. Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine on oluline seetõttu, et kaebaja

on 21.08.2022. a seisuga vaktsineerimata ja seoses vangla tegevusetusega haigestus kaebaja

COVID-19 viirusega 2022. a veebruaris. Kuna kaebaja oli vaktsineerimata, põdes ta haigust

raskelt ja seega ei ole välistatud kahjunõude esitamine vanglale.

KOHTU SEISUKOHT

8. Esialgses kaebuses on kohtule esitatud kohustamisnõue, s.o nõue Viru Vangla kohustamiseks

vastama kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele. Viru Vangla teatas

10.08.2022. a vastuses kohtule, et vangla vastas kaebaja pöördumistele ja lahendas vaided

10.08.2022. Kuna Viru Vangla on kaebaja pöördumised nüüdseks lahendanud ning kaebajale

vastanud, siis on kaebaja kohustamisnõude osas oma soovitud eesmärgi saavutanud ning kohus

andis kaebajale võimaluse esitada enda seisukoht kohustamisnõude menetlemise jätkamise

võimalikkuse kohta. Kaebaja teatas 21.08.2022 kohtule, et kuigi vangla on tema pöördumistele

vastanud, taotleb ta vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses tema pöördumistele

viivitusega vastamisega. Kuivõrd kaebaja 21.08.2022. a täpsustusest kohtule nähtub veel, et

kaebaja ei ole sisuliselt rahul ka vangla 10.08.2022. a vastusega tema 20.01.2022. a

pöördumisele seoses vaktsineerimise korraldusega vanglas, mõistab kohus, et kaebaja on

esitanud täiendava nõude, taotledes Viru Vangla 10.08.2022. a vastuse nr 6-10/1676-2

õigusvastasuse tuvastamist kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist puudutavas osas.

9. Kohus leiab, et kaebuse menetlus vangla kohustamiseks kaebaja 18.01.2022. a ja

20.01.2022. a pöördumistele vastamiseks tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

9.1. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS 152 lg 1 p 4 alusel,

vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata

jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja

seda taotleb. Seega on tuvastamisnõudele üleminek lubatav kahe eelduse täitmisel – kaebaja

3-22-961

vastav tahe ning asjaolu, et tuvastamisnõudele üleminek on kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

Kaebaja

on

kohtule

väljendanud

enda

tahet

vastamiseks

kohustamise

nõudelt

tuvastamisnõudele üleminekuks enda 21.08.2022. a vastuses kohtule. Vaatamata kaebaja

vastavasisulisele tahtele, ei pea kohus vastamiseks kohustamise nõudelt tegevuse

õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminekut praegusel juhul põhjendatuks. Kaebaja on

soovitud vangla vastused saanud ning ühtlasi on vastustaja vastuse saatmisega viivitamist

tunnistanud ning kaebaja ees vabandanud. Kohtule ei nähtu, et vangla tegevuse eraldiseisev

õigusvastasuse tuvastamine annaks kaebajale mingi eelise tulevikuks. Seega ei ole praeguses

olukorras tuvastamiskaebusele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega lubatav.

9.2. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuse menetluse Viru

Vangla kohustamise nõudes vastata kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele.

Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule

kaebuse esitamine lubatud.

10. Kohus leiab, et kaebus Viru Vangla 10.08.2022. a vastuse nr 6-10/1676-2 õigusvastasuse

tuvastamiseks kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist puudutavas osas tuleb tagastada

tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib

tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

10.1. Kaebaja leiab, et vangla vastus ei saa olla ammendav üksnes seetõttu, et vanglal puudub

vastavasisuline

dokument

ja/või

vaktsineerimise

kord.

Õigusvastase

tegevuse

kindlakstegemine on kaebajale oluline seetõttu, et ta on 21.08.2022. a seisuga vaktsineerimata

ja seoses vangla tegevusetusega haigestus ta 2022. aasta veebruaris COVID-19 viirusesse.

Kuivõrd kaebaja oli vaktsineerimata, põdes ta haigust raskelt. Kaebaja märgib, et ei ole

välistatud kahjunõude esitamine vangla vastu. Kaebaja pöördumisest võib seega aru saada

selliselt, et kaebaja taotleb vangla 10.08.2022. a vastuse õigusvastasuse tuvastamist hilisema

kahjunõude esitamise eesmärgil.

10.2. Kuivõrd kaebaja eesmärk tuvastamiskaebuse esitamisel on hilisema kahjunõude

esitamine vangla vastu, siis ei ole tuvastamiskaebus HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt

lubatav. Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja on vastuse enda 20.01.2022. a pöördumisele

saanud ja tal puudub subjektiivne õigus konkreetse sisuga vastuse saamiseks. Kaebaja väidetest

võib aru saada ka selliselt, et tema hinnangul ei ole vangla käitunud õiguspäraselt, kui ei

teavitanud kinnipeetavaid, milliste vaktsiinidega neid vaktsineeritakse. Kui kaebaja leiab, et

sellise vangla tegevusetusega on talle põhjustatud kahju, on tal õigus esitada vanglale kahju

hüvitamise taotlus ning taotluse võimalikul tagastamisel või rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jätmisel pöörduda soovi korral kahju hüvitamise kaebusega kohtusse.

10.3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X.i kaebuse vangla 10.08.2022. a vastuse nr 6-

10/1676-2 õigusvastasuse tuvastamiseks kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist

puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse

tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste

kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kaebuse menetluse osalise lõpetamise ja kaebuse osalise tagastamise tõttu puudub vajadus

lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)