2-22-10379/4 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise koht ja aeg

20. oktoober 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-10379 Tsiviilasi Languageboost OÜ kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi

12. juuli 2022. a määrus nr Ä 50102275/3 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Laenuageboost OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Languageboost OÜ (registrikood 14563273), lepinguline esindaja Raigo Sõlg

RESOLUTSIOON

1. Jätta Languageboost OÜ kandeavaldus läbi vaatamata.

2. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 12. juuli 2022. a määrus nr Ä 50102275/3.

3. Jätta menetluskulud Languageboost OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Avaldajal on õigus esitada määruse peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Languageboost OÜ (avaldaja) esitas 8. juunil 2022 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse paludes kanda registrikaardile, et osaühing on loobunud osa võõrandamise ja pantimise käsutustehingu kohustusliku vormi nõudest ning põhikiri on kinnitatud 30. mail 2022.

2. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 12. juuli 2022. a määrusega nr Ä 50102275/3 kandeavalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet, sest registripidajale pole esitatud juriidilisest isikust osaniku esindaja esindusõigust tõendavat dokumenti; esitatud osanike otsuse/koosoleku protokolli alusel ei ole üheselt selge, kas osanikud on otsuse vastu võtnud koosolekul või koosolekut kokku kutsumata; kui otsus on vastu võetud koosolekut kokku kutsumata, siis kandeavalduses esitatud põhikirja kinnitamise kuupäev ja osanike otsuse vastuvõtmise kuupäev ei kattu (otsuse vastuvõtmise kuupäev on otsusele digitaalallkirja andmise kuupäev); kui otsus on vastu võetud osanike koosolekul, siis ei vasta esitatud koosoleku protokoll seaduses sätestatud nõutele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas määruskaebuse ja selle täienduse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Avaldaja esitas 6. oktoobril 2022 määruskaebuse täienduse, mille kohaselt esitas avaldaja registriosakonnale 22. septembril 2022 uue samasisulise kandeavalduse, mille maakohus rahuldas 30. septembri 2022. a kandemäärusega nr Ä 50102275/4. Avaldaja palub, et ringkonnakohus annaks hinnangu Tartu Maakohtu registriosakonna tegevusele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et kandeavaldus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel läbi vaatamata. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 4 ja § 659 alusel tühistada. TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 477 lg 1 alusel kohaldub TsMS § 423 lg 2 p 2 ka hagita menetluses. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja kandeavaldus tuleb jätta läbi vaatamata, sest avaldusega taotletav eesmärk on juba saavutatud. Seetõttu ei ole asja menetlemine avaldaja õiguste ega huvide kaitseks enam vajalik. Avaldaja on ise määruskaebuse täienduses märkinud, et ta esitas

22. septembril 2022 registriosakonnale uue samasisulise kandeavalduse, mille maakohus rahuldas 30. septembri 2022. a kandemäärusega. Kuna avaldaja kandeavaldus on rahuldatud ja avaldaja on saavutanud uue kandeavalduse esitamisega oma eesmärgi – maakohus tegi registrisse kande, et osaühing on loobunud osa võõrandamise ja pantimise käsutustehingu kohustusliku vormi nõudest, siis puudub ringkonnakohtul vajadus vaadata läbi määruskaebus kandeavalduse rahuldamata jätmise määruse peale. Kandeavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja seisukohaga selles, et ringkonnakohus peaks andma maakohtu määrusele õigusliku hinnangu kandeavalduse rahuldamata jätmise osas. Tsiviilkohtumenetluse eesmärk on TsMS § 3 lg 1 kohaselt kaitsta kohtusse pöördunud isiku eeldatavat ja seadusega kaitstud õigust või huvi, mitte anda abstraktselt hinnangut registriosakonna tegevuse õiguspärasusele. Kuna kandeavaldus jääb läbi vaatamata, kuulub maakohtu määrus TsMS § 657 lg 1 p 4 ja § 659 alusel tühistamisele.

5. Kandeavalduse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 1 ja § 168 lg 2 alusel avaldaja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata.

6. Ringkonnakohus märgib, et avaldajal on TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel õigus taotleda määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Selleks tuleb avaldajal esitada allkirjastatud taotlus ringkonnakohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin